АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13486/2024

г. Тюмень

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2025.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Богатырева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шварцкоп Д.С. (до перерыва), помощником судьи Кокориной А.А. (после перерыва), рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3                           к ФИО4, ФИО5 о привлечении                        к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 15.04.2024 (до и после перерыва),

от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 13.04.2024 (до и после перерыва),

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 17.04.2024 (онлайн, после перерыва),

от ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 11.10.2024 (до и после перерыва),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1,) и ФИО3 (далее - ФИО3) обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) о привлечении ее как контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Домокомплект» (далее – ООО «Домокомплект») и взыскании 1 793 020 руб. 34 коп., в том числе 1 318 471 руб. в пользу ФИО1 и 474 549 руб. 34 коп. в пользу ФИО3

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                        от 03.06.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

21.06.2024 соответствующие материалы дела поступили в Арбитражный суд Тюменской области, при этом судом установлено, следующее.

Определением арбитражного суда от 28.06.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Также судом установлено, что ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домокомплект» в размере 718 542 руб. 11 коп., судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.07.2024 в рамках дела № А70-14851/2024 исковое заявление принято к производству, объединено дело № А70-14851/2024 в одно производство с делом № А70-13486/2024 для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А70-13486/2024.

14.08.2024 от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

16.08.2024 от истцов поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 02.09.2024 завершено предварительное судебное разбирательство, назначено судебное заседание.

17.09.2024 от УМВД России поступил ответ на запрос суда.

01.10.2024 от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов.

15.10.2024 от ФИО4 поступили возражения на заявленные требования, ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов.

16.10.2024 от истцов поступило ходатайство об уточнении требований.

Судебное заседание отложено на 11.11.2024.

07.11.2024 от истцов поступили дополнительные объяснения.

Судебное заседание отложено на 09.12.2024.

09.12.2024 от Управления ФССП России поступили сведения об исполнительных производствах.

Судебное заседание отложено на 22.01.2025.

21.01.2025 от ФИО1 поступили дополнительные документы.

21.01.2025 от МИФНС России № 14 по ТО, Управления ФССП России поступили ответы на запросы суда.

В судебном заседании 21.01.2025 представитель ответчика заявил ходатайство                  о приостановлении производства по делу.

28.01.2025 от ФИО3 поступили возражения на ходатайство                              о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 29.01.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика                          о приостановлении производства по делу отказано.

Судебное заседание отложено на 19.03.2025.

06.03.2025 от ФИО2 поступили дополнительные объяснения

11.03.2025 от ФИО1, ФИО3 поступили дополнительные документы в обоснование позиции.

14.03.2025 от ФИО1, ФИО3 поступило ходатайство об уточнении требований, просят:

1. Привлечь контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «Домокомплект».

2. Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 солидарно денежные средства в размере 1 318 471 рублей.

3. Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 солидарно денежные средства в размере 474 549, 34 рублей.

4. Взыскивать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 проценты на сумму долга 1 318 471 рублей, начиная с 24.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

5. Взыскивать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 проценты на сумму долга 474 549, 34 рублей, начиная с 24.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Стороны в судебном заседании дали устные пояснения.

Судом объявлен перерыв до 26.03.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

25.03.2025 от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Стороны в судебном заседании после перерыва дали устные пояснения, поддержали ранее заявленные доводы.

Судом приняты уточнения требований к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, за интересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В тоже время в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи пункту 3 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закон о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 статьи пункту 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Исходя из разъяснений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Для этого, как следует из пункта 53 постановления Пленума № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума №53)

В рассматриваемом случае как установлено судом определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 по заявлению ФИО9 и ФИО10 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Домокомплект» (ИНН:

<

***>) №А70-749/2022.

Определением от 07.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-749/2022 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Домокомплект» в связи с отсутствием средств.

22.08.2022 кредиторы ФИО9 и ФИО10 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 (далее – ответчики) по обязательствам ООО «Домокомплект» в пользу ФИО9 и ФИО10 в размере 1 406 382 руб. в равных долях, при этом указанные кредиторыреализуя возложенную на них законом обязанность по извещению других кредиторов о наличии дела о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, 31.01.2023 опубликовали в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информацию о деле № А70-17595/2022 (сообщение № 9546187).

Определением от 29.08.2022 было возбуждено производство по делу №А70-17595/2022.

Решением суда от 27.05.2023 (резолютивная часть оглашена 22.05.2023) требования кредиторов ФИО9 и ФИО10 удовлетворены, с ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ФИО9, ФИО10 взыскано 1 406 382 руб., в равных долях.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2023 указанный судебный акт оставлен  без изменения.

Таким образом заявители по настоящему делу не реализовали право на присоединение к ранее поданному заявлению привлечении к субсидиарной ответственности.

В тоже время как установлено судом обязательства всех троих заявителей (ФИО1, ФИО2 и ФИО3) возникли в связи с неисполнением ООО «Домокомплект» обязательств перед гражданами –потребителями, а именно по:

-договору поставки №25/06 от 25.06.2020 (в отношении ФИО1)

-договору подряда №07/077 от 10.12.2020 (в отношении ФИО3.)

-договору подряда №72/03/2021 от 02.03.2021 (в отношении ФИО4)

В связи с чем, 12.05.2021 Ленинским районный судом г.Тюмени вынесено заочное решение по делу № 2-3479/2021, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домокомплект» частично удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Домокомплект» в пользу ФИО1 взыскано 428 657 рублей, уплаченных по договору поставки модульного дома - бани, неустойку в размере 428 657 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения прав потребителей в размере 431 157 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, всего 1 318 471 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

20.09.2021 года Ленинским районным судом города Тюмени, было вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-7437/2021, в соответствии с которым в пользу ФИО4 суд взыскал сумму долга в размере 210 000 рублей, неустойку в размере 210 000 рублей, штраф в размере 210 000 рублей.

26.04.2022 Ленинским районный судом г.Тюмсни вынесено заочное решение по делу № 2-3500/2022, в соответствии с которым исковые требования ФИО3 к ОСЮ «Домокомлект» частично удовлетворены, с ООО «Домокомплект» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 316 217 рублей, штраф в размере 158 108 рублей 50 копеек, возмещение расходов а на почтовые расходы в размере 223,84 рублей, всего 474 549, 34 рублей.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, были возбуждены исполнительные производства №116764/21/72032-ИП от 12.07.2021, №23454/22/72032-ИП от 10.02.2022.

Таким образом, заявители в рассматриваемой ситуации рядовые граждане – обычные потребители, получившие судебную защиту своих прав в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не осуществляющие на профессиональной основе экономическую деятельность в целях извлечения прибыли. 

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истцов о том, что у истцов существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду их неосведомленности о как таковой обязанности по мониторингу специализированных ресурсов (ЕФРСБ) на предмет наличия соответствующих публикаций.

Наряду с указанным после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Домокомплект» (ИНН:

<

***>) №А70-749/2022, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Домокомплект» (должник) прекратило свою деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства, при этом в случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответвенность по обязательства этого общества. (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А70-21154/2020 от 26.11.2021)

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии пунктом 3 указанной статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П от15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2017 № 7-П, 08.12.2017 № 39-П и др.), обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.

Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан. Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, при том, что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21.05.2021 № 20-П, от 16.11.2021 № 49-П).

В свою очередь из пункта 22 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 № 305-ЭС19-17007(2) следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданскоправовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

При этом предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами, нарушение принципа обособления имущества, уменьшение активов общества без учета интересов юридического лица и т.п.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2023, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2023 по делу №А70-17595/2022 установлены как обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности, ответчиков (ФИО5, ФИО4) – контролирующих должника лиц.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из неисполнения ФИО5 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, следствием чего стало введение в заблуждение кредиторов относительно действительного финансового состояния общества.

Руководитель должника может быть привлечён к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от её осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Определяя момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что превышение краткосрочных обязательств общества (как только одного вида пассивов баланса, наиболее очевидно свидетельствующих о текущей финансовой нагрузке на предприятие) над активами баланса по итогам 2019 года составило 540 000 руб., по итогам 2020 года это же соотношение составило 1 544 000 руб., убыток от продаж составил 973 000 руб.

Исходя из названных обстоятельств сочли, что финансовый кризис общества (фактическая невозможность погасить требования кредиторов) начался с 2019 года и в дальнейшем экономическая ситуация предприятия только продолжила существенно ухудшаться.

Следствием названных обстоятельств стало объективная невозможность общества исполнить принятые на себя обязательства перед его контрагентами.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО5, действуя разумно и осмотрительно, должен был очевидно осознавать наличие у подконтрольного ему предприятия признаков объективного банкротства (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов), в связи с чем был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 15.06.2020.

Поскольку ФИО5 в сроки, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не опубличил информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица посредством исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, напротив заключал от имени фактически неплатёжеспособного общества договоры, суды пришли к выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве) по обязательствам, образовавшимся после 15.06.2020.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве

При том что обязательства пред истцами (учитывая даты заключения договоров) возникли также после указанной даты., следовательно, на основании статьи подлежат отнесению на ФИО5

В отношении ФИО4 суды посчитали доказанной презумпцию наличия основания привлечения к субсидиарной ответственности предусмотренной подпунктами 2,4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (непредставление документации), а также причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица) на сумму в общей сложности 1 096 029 руб. (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

При том, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами сделан общий вывод, что именно в результате неразумных и недобросовестных действий ответчиков (ФИО5, ФИО4) – контролирующих должника лиц, была утрачена возможность погашения обязательств ООО «Домокомплект» (например прямо говорится на стр.7 Постановления от 30.08.2023).

В соответствии с частями 2,3 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем, суд полагает доказанным и признает обоснованными требования:

-ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домокомплект» ФИО4, ФИО5, взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 денежных средств в размере 1 318 471 руб. (в размере установленном заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12.05.2021 по делу № 2-3479/2021).

- ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домокомплект» ФИО4, ФИО5, взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 денежных средств в размере 474 549, 34 руб. (в размере установленном заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26.04.2022 по делу № 2-3500/2022).

- ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домокомплект» ФИО4 взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 630 000 руб. (в размере установленном заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20.09.2021 по делу №2-7437/2021).

В тоже время, отказывая заявителям во взыскании процентов по 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, проценты по 395 ГК РФ представляют собой меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В тоже время обязательства вменяемые истцами субсидиарным ответчика возникли в связи с неисполнением ООО «Домокомплект» обязательств перед гражданами, признаваемыми потребителями в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, а, следовательно регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно пункту 5 статьи 28 которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Именно в связи с указанным, судебными актами (заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20.09.2021 по делу №2-7437/2021, заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12.05.2021 по делу № 2-3479/2021) требование истцов (ФИО1, ФИО2) о взыскании с ООО«Домокомплект» суммы неустойки было удовлетворено только в части (удовлетворяя требования граждан суд общей юрисдикции снизил таковую на основании разъяснений данных в подпункте в пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 №17 (до размера основного обязательства).

В свою очередь согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке, при этом пунктом 1 указанной статьи прямо предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, по мнению суда, учитывая, что размер штрафных санкций в максимально допустимом размере установлен судебными актами суд не находит оснований для удовлетворения соответствующих требований ФИО1, ФИО2 об их доначислении в порядке статьи 395 ГК РФ в отношении субсидиарных ответчиков.

В равной степени истцом ФИО3 вопреки положений статьи 399 ГК РФ соответствующее требование о взыскании неустойки к основному должнику – ООО «Домокомплект» не предъявлялось, заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26.04.2022 по делу № 2-3500/2022 неустойка не устанавливалась, то таковое требование ФИО3 к субсидиарным ответчикам не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, поскольку ФИО3 и ФИО1 предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины с ФИО4, ФИО5 солидарно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 930 руб.

В пользу ФИО2 с ФИО4 учитывая размер удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 600 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В  подтверждение несения расходов на представителя истцом ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2024 стоимостью 100 000 руб., копия акта приема придачи денежных средств в размере 100 000 руб. от 01.07.2024.

В тоже время, оценив фактическую сложность спора, количество и качество процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО2 суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 000 руб. ( 30 000 т.р. (исковое заявление), 10 000 руб. (письменные объяснения 2 шт.), 10 000 руб. (участие в 2х судебных заседаниях).

Руководствуясь статьями 110, 168 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Привлечь контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Домокомплект».

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 солидарно денежные средства в размере 1 318 471 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 солидарно денежные средства в размере 474 549, 34 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 630 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 15 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 930 руб.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Богатырев Е.В.