ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50374/2021

29 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.11.2022 

от ответчика: ФИО2, конкурсный управляющий 

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Русский отраслевой союз», в лице к/у ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское авиационное общество»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский отраслевой союз» 

 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское авиационное общество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русский отраслевой союз» (далее – ответчик) задолженности в размере 24 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик, в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные акты обжалуются по мотиву непривлечения к рассмотрению настоящего спора временного управляющего общества «Русский отраслевой союз». Кроме того конкурсным управляющим к кассационной жалобе приложены копия договора поставки от 10.01.2020, ТТН от 10.02.2020 № 4 и выписка из книги продаж раздел № 9 за 1 квартал 2020 года, которые по утверждению заявителя жалобы получены после рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и подтверждают факт поставки товара на спорную сумму. 

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурный управляющий ответчика и представитель истца поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в рамках разовой сделки купли-продажи истцом произведено перечисление спорных денежных средств ответчику на сумму 24 240 000 руб. на основании счета от 10.02.2020 N 29  в качестве оплаты товара «стекло для брони КПМ-30-500» в количестве 1000 шт. стоимостью 20 200 руб. за единицу, а всего на сумму 24 240 000 руб., в том числе НДС». 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком встречного исполнения не предоставлено, денежные средства не возвращены. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установив факт перечисления денежных средств истцом в отсутствие встречного исполнения ответчиком и доказательств возврата спорной суммы, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы, в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2010 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Поскольку довод об отгрузке продукции истцу на общую сумму 22 693 150 руб. со ссылками на приложенные к кассационной жалобе договор поставки от 10.01.2020, ТТН от 10.02.2020 № 4 и выписку из книги продаж раздел № 9 за 1 квартал 2020 года не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанции и не исследовался ими, суд округа не рассматривает данный довод кассационной жалобы, так как в силу положений главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен компетенцией в вопросах изменения оценки доказательств и фактических обстоятельств спора.

Довод о необходимости привлечения временного управляющего общества «Русский отраслевой союз» к участию в деле отклоняется судом округа, поскольку согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве не указывал о введении наблюдения, ходатайств о привлечении временного управляющего к участию в деле не заявлял.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу № А41-33889/2021 в отношении общества «Русский отраслевой союз» введена процедура наблюдения на шесть месяцев. 

Согласно материалам дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 12.07.2021, иск принят к производству суда определением от 16.07.2021, то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Кроме того, временный управляющий назначенный 02.08.2021 не предпринимал мер для ознакомления в Картотеке арбитражных дел с информацией о ведущихся в отношении должника судебных процессах и не обеспечил свое участие в рассмотрении настоящего спора, при наличии какой-либо заинтересованности.

Исходя из изложенного, доводы конкурсного управляющего о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются неправомерными.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А41-50374/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский отраслевой союз» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по кассационной  жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Каменская 

                           Ю.Л. Матюшенкова