ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73271/2023

07 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме07 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.07.2023 (онлайн);

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 26.05.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40616/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу                               № А56-73271/2023 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по зимним видам спорта»

об оспаривании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 05.07.2023 №РНП-78-904/23.

Решением суда от 19.10.2023 решение Управления от 05.07.2023 по делу                 № РНП-78-904/23 признано недействительным. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общество путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об Обществе, о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении завяленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что подрядчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и, в нарушение ст. ст. 715, 717 ГК РФ, не приступил своевременно к исполнению Контракта, полагает, что  в рассматриваемом случае участник со своей стороны не рассчитал свои возможности и без надлежащей внимательности и осмотрительности, осуществив демпинг начальной максимальной цены контракта, стал победителем конкурса, однако не исполнил требования контракта, что, по мнению УФАС, свидетельствует о недобросовестном поведении участника. 

Определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.01.2024.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 22.12.2022 СПБ ГБУ СШОР «ШВСМ ПО ЗВС» (далее – заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на на выполнение работ по демонтажу большого трамплина (Н-70) К-88 металлической конструкции с кирпичным административным зданием и пристройками (извещение № 0372200170222000030) (далее - аукцион).

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.01.2023 № ИЭОК1 победителем Конкурса признано Общество, с которым был заключен государственный контракт № 0372200170222000030/23 от 06.02.2023 на сумму 11 500 000,00 рублей (далее – Контракт), по условиям которого Участник обязался выполнить работы по демонтажу большого трамплина (Н-70) К-88 металлической конструкции с кирпичным административным зданием и пристройками (далее – работы).

16.06.2023 Подрядчиком в Единой информационной системе было размещено решение от 16.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине препятствования Заказчиком исполнению контракта.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «ВолгаТехстрой» 05.07.2023 вынесла решение по делу № РНП-904-482/23 о включении в реестр сведений в отношении Общества сроком на 2 года.

Заявитель оспорил указанное решение Управления в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что совокупность вышеизложенных обстоятельств, сложившихся при исполнении Контракта свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества умышленных, намеренных, виновных действий (бездействия), направленных на неисполнение или ненадлежащее исполнение заключенного Контракта. Обществом не допущено недобросовестное поведение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ. 

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее также - Правила ведения РНП).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами. 

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания (исполнения) контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Пунктом 11.1 Контракта предусмотрено право стороны контракта расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

26.04.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Участником, в связи с тем, что по состоянию на 25.04.2023 Подрядчиком в нарушение условий Контракта не представлен ППР для осуществления Работ в соответствии с требованиями проектной документации и соответственно работы по условию Контракта не были начаты.

05.05.2023 Заказчик отменил не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что 02.05.2023 Подрядчиком по сопроводительному письму исходящий № 68 (входящий № 494 от 02.05.2023) был представлен ППР, разработанный в соответствии с проектной документацией, входящей в состав Технического задания (Приложение №1 к Контракту). 

16.06.2023 Участником было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение) в связи с невозможностью дальнейшего его исполнения.

Как следуют из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта, подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу большого трамплина (Н-70) К-88, металлической конструкции с кирпичным административным зданием и пристройками, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п 

<

...>, литер А и сдать их результат Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (п. 1.1. Контракта).

Срок выполнения работ по Контракту: в течение 6 месяцев с даты подписания Контракта (п. 5.1. Контракта).

По условиям п. 4.1.1. Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику до начала производства работ объект по акту передачи для выполнения работ.

Как следует из пояснений Общества, заявитель разработал проект производства работ (ППР), за свой счет провёл строительно-техническую экспертизу проектно-сметной документации Заказчика в целях разрешения возникшего вопроса о несоответствии проектной документации Заказчика локальному сметному расчету. 

По условиям Контракта Заказчик должен передать, а Подрядчик - принять объект в течение 3-х рабочих дней с даты заключения Контракта, то есть до 09.02.2023г. (включительно).

В срок, установленный Контрактом (до 09.02.2023г.), Заказчик объект не передал. Подрядчика самостоятельно обратиться к Заказчику с просьбой инициировать процедуру передачи объекта (письмо от 14.02.2023г. исх. № 24). В связи с наступившими неблагоприятными погодными условиями Подрядчик предложил Заказчику инициировать эту процедуру во второй декаде марта 2023г.

20 марта 2023г. по результатам осмотра строительной площадки Подрядчик сам направил в его адрес для подписания акт осмотра строительной площадки от 20.03.2023г. и акт приема-передачи строительной площадки от 20.03.2023г. Со стороны заказчика указанные акты подписаны не были.

Письмом от 14.02.2023г. исх. № 110 Заказчик передал Подрядчику проектную документацию по демонтажу объекта капитального строительства (Шифр 18/2022- ПОД) для производства работ.

По условиям п. 3.1.5. Контракта Подрядчик разрабатывает и представляет Заказчику на рассмотрение проект производства работ (ППР). 

Данное условие было выполнено Подрядчиком; письмом от 01.03.2023г. исх. № 30 000 «ВолгаТехстрой» передало Заказчику ППР с просьбой согласовать его с проектной организацией ООО «ВодоПроектСтрой». Необходимость такого согласования установлена п. 6.8 СП 48.13330.2019.

Таким образом, после подготовки Подрядчиком ППР и его передачи Заказчику наступает этап рассмотрения ППР Заказчиком и проектной организацией, сроки которого Контрактом не определены. 

Заявителем принимались меры к устранению замечаний, заявленные к разработанному ППР:

С целью выполнения работ по проекту и исключения указанных дополнительных расходов Подрядчик предложил Заказчику заменить башенный кран на кран шасси автомобильного типа с аналогичными или превышающими техническими характеристиками и обратился с просьбой сформировать соответствующий запрос в проектную организацию (ООО «ВодоПроектСтрой») об исключении башенного крана из раздела проектной документации и использовании кранов на шасси автомобильного типа при демонтаже, что отражено в письмах от 28.03.2023г. № 44, от 31.03.2023г. № 50, от 07.04.2023г. № 57.

Дополнительно в целях получения экспертного заключения по возникшему вопросу Подрядчик обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № 832Э-СМ от 14.04.2023г. по результатам проведения строительно-технической экспертизы проектно-сметной документации по демонтажу большого трамплина К-88 металлической конструкции с кирпичным административным зданием и пристройками (далее - экспертное заключение № 832- СМ от 14.04.2023г.) в сметной документации на демонтажные работ на Объекте не учтены затраты на применение башенного крана, а именно: устройство и демонтаж фундамента, доставка на объект и вывоз с объекта, подключение башенного крана. Выполнить работы по демонтажу металлических конструкций большого трамплина К88 башенным краном без учета затрат на применение башенного крана не представляется возможным.

Также экспертным заключением № 832Э-СМ от 14.04.2023г. установлено, что, положительное заключение экспертизы № 47-1-1-2-088736-2022 от 15.12.2022г., выданное ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области», является результатом проверки исключительно достоверности определения сметной стоимости, а не оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов.

Таким образом, экспертным заключением № 832Э-СМ от 14.04.2023г., составленным по итогам строительно-технической экспертизы проектно-сметной документации по демонтажу Объекта, подтверждена обоснованность заявленного Подрядчиком предложения о замене башенного крана на кран шасси автомобильного типа с аналогичными или превышающими техническими характеристиками.

Возможность такой замены установлена п. 9.1.22 СП 48.13330.2019, согласно которому применение материалов, изделий, конструкций, оборудования, отличных по типу, марке) характеристикам, производителю от указанных в проектной и сметной документации, допускается при согласовании соответствующих изменений проектносметной документаций в установленном порядке. 

Наличие такой возможности подтвердила проектная организация ООО «ВодоПроектСтрой» письмом от 28.03.2023г. исх. № 23/03-23, указав, что марки кранов могут быть заменены на другие модели с аналогичными или превышающими их техническими характеристиками. В случае принятия соответствующего решения Заказчик вправе заказать корректировку ПД и внести в нее необходимые изменения.

Письмом от 29.03.2023г. исх. № 258 Заказчик также подтвердил, что в случае необходимости изменения видов, объемов, технологии производства работ, указанных в проекте, сам проект подлежит соответствующей корректировке с согласования Заказчика. 

Письмом от 20.04.2023г. исх. № 62 Подрядчик представил Заказчику экспертное заключение № 832-Э от 14.04.2023г. и повторно обратился к Заказчику с просьбой внести изменения в проектную документацию, исключив башенный кран и предусмотрев использование при демонтаже кранов на шасси автомобильного типа. 

Заказчик письмом от 21.04.2023г. исх № 335 принял к рассмотрению экспертное заключение № 832Э-СМ от 14.04.2023г. и указал, что о результатах такого рассмотрения сообщит дополнительно.

Не получив ответа Заказчика по возникшему вопросу, ООО «ВолгаТехстрой», учитывая социальную значимость исполнения Контракта, представило ППР без учета заявленных им изменений в проектную документацию (письмо от 02.05.2023г: № 68).

Данный ППР Заказчик принял, о чем указал в решении от 05.05.2023г. № 415, которым отменил ранее принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Письмом от 15.05.2023г. исх. № 431 Заказчик запросил для подтверждения возможности допустить Подрядчика на объект списки работников Подрядчика с приложением документов, подтверждающих их квалификацию. 

Документы, запрошенные Заказчиком, предоставлены в соответствии с письмом 86 от 19.05.2023г., включая приказ ООО «ВолгаТехстрой» № 2 от 13.02.2023г. о назначении ответственного лица за проведение работ на Объекте, приказ № 3 от 13.02.2023г. о назначении ответственных лиц за безопасное производство работ и выполнение исполнительной документации.

Письмом от 15.06.2023г. исх. № 98 ООО «ВолгаТехстрой» повторно продублировало удостоверения и приказы на сотрудников, привлеченных к выполнению работ на Объекте, и уведомило о недопуске работников на объект, приложив общий журнал производства работ. Письмом от 11.05.2023г. №420 Заказчик указал, что согласовал ППР, подготовленный Подрядчиком, за исключением Календарного плана. Письмом от 12.05.2023г. №78 заявитель представил откорректированный Календарный план.

Заказчик письмом от 15.05.2023г внести в Календарный план подготовительные работы в части демонтажа отдельных существующих конструкций и коммуникаций, а также устройства безопасных зон для движения персонала Учреждения. 

Письмом от 19.05.2023г. № 86 Подрядчик представил откорректированный Календарный план.

В целях исполнения Контракта заявителем заключены договоры на аренду строительной техники с экипажем, на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора), на проведение строительнотехнической экспертизы проектно-сметной документации Заказчика и понесены соответствующие расходы по ним.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ (в том числе сроки подписания контракта), и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. 

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, допущенные нарушения, степень вины Общества, учитывая наличие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Общества при исполнении Контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны Общества  умышленных, намеренных, виновных действий (бездействия), направленных на неисполнение или ненадлежащее исполнение заключенного Контракта, а потому и  об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 октября 2023 года по делу №  А56-73271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало