АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2020 года

Дело № А33-17977/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о передаче технической документации, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оказания юридических услуг,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Альфа»,

- Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.11.2019, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020, личность установлена паспортом,

в отсутствие представителей третьих лиц.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домком» (далее – ответчик): 

- о передаче всей технической документации на жилой дом № 21, расположенный по адресу: 

<

...> 

- о взыскании денежных средств жилого дома № 21, расположенного по адресу:                        

<

...> за текущий ремонт, в  размере 543 551 руб. 40 коп.,

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 200 руб. 85 коп, 

- о взыскании расходов на оказание юридических услуг представителем в размере 40 000 рублей. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2018 возбуждено производство по делу. 

В предварительном судебном заседании 23.08.2018 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа» и Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, судебное заседание отложено на 30.01.2019.

Определением от 06.08.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Свердловского районного суда города Красноярска по гражданскому делу № 2-3068/2019.

Определением от 25.05.2020 производство по делу возобновлено.

В материалы дела 07.07.2020 от истца поступили пояснения с уточнениями исковых требований.

В судебном заседании 08.07.2020 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит:

- обязать ответчика передать техническую документацию истцу на жилой дом № 21, расположенный по адресу: 

<

...> а именно: 1) проектную документацию, касающуюся благоустройства территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; 2) паспорта на общедомовые электрические приборы учета №№ 093411795; 092566113; 024657; 020798; 011068090318344; 3) паспорта на электрические счетчики квартир с 1 по 225 (включительно);

- взыскать с ответчика денежные средства жилого дома № 21, расположенного по адресу: 

<

...> по статье расходов «текущий ремонт» за период обслуживания многоквартирным домом № 21 с 13.02.2017 по 13.04.2018, март 2019 в размере 582 376 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 056 руб. 39 коп., расходы на оказание юридических услуг представителем в размере 40 000 руб.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомКом» и собственниками помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор об управлении многоквартирным домом.

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 01.02.2018, приняты, в том числе, следующие решения: 

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания «ДомКом» (вопрос №4);

- о выборе способа и порядка управления МКД по адресу: 

<

...>, управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Утиный плес» (вопрос №5);

- о заключении договора управления с ООО «Управляющая компания «Утиный плес» с 01.03.2018 (вопрос №6);

- об обязании ООО Управляющая компания «ДомКом» в месячный срок передать вновь избранному ООО «Управляющая компания «Утиный плес» договора аренды и иные документы, подтверждающие коммерческое использование общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, неиспользованные финансовые средства по статье «содержание и текущий ремонт», средства, полученные по договорам сдачи в аренду общего имущества и оставшиеся на счете дома денежные средства после оплаты всех установленных договорами ресурсов на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их назначением (вопрос №7);

- о наделении полномочий ООО «Управляющей организации «Утиный плес» на проведение мероприятий по истребованию накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по статьям: текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению) от Управляющая компания «ДомКом», в том числе в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением и решением собственников МКД (вопрос №15).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля от 13.04.2018 №285-ДЛ в реестр лицензий Красноярского края сведения о многоквартирном доме № 21 по ул. ФИО4 в г. Красноярске включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Утиный плес» (лицензия от 01.02.2017 №024-000455).

ООО «Управляющая компания «Утиный плес» обратилась к ООО Управляющая компания «ДомКом» с претензией от 16.04.2018 исх.№41 (вх.№91 от 16.04.2018) об обязании передать всю техническую документацию согласно перечню, с претензией (вх.№131 от 08.06.2018) об обязании перечислить денежные средства по текущему ремонту, накопленные за период обслуживания дома №21 по адресу: г.Красноярск, ул. ФИО4.

В ходе судебного разбирательства ответчиком – ООО Управляющая компания «ДомКом» представлена копия договора управления многоквартирным домом №1/2018 от 17.12.2018 и копия протокола от 17.12.2018 № 1/2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (очно-заочное голосование), согласно которому собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Утиный плес» (вопрос №7), выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией - ООО Управляющая компания «ДомКом» (вопрос №8). Кроме того, ответчиком в качестве легитимности его полномочий в качестве управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома представлена выписка из реестра лицензий и копия приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 20.02.2019 №137-ДЛ «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края».

Актом приема-передачи технической документации по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, от 05.03.2019 ООО «Управляющая компания «Утиный плес» передало, а ООО Управляющая компания «ДомКом» приняло техническую и иную документацию согласно перечню.

В ходе судебного разбирательства истцом - ООО «Управляющая компания «Утиный плес» в подтверждении легитимности его полномочий в качестве управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома представлены копия и копия протокола от 24.01.2019 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, согласно которому собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «ДомКом» (вопрос №2), выбран способ и порядок управления МКД по адресу: 

<

...> управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Утиный плес» (вопросы №3-4). Кроме того, истцом в качестве легитимности его полномочий в качестве управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома представлена копия приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.03.2019 №257-ДЛ «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края». 

Актом приема-передачи технической документации по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, от 03.04.2019 ООО Управляющая компания «ДомКом» передало, а ООО «Управляющая компания «Утиный плес» приняло техническую и иную документацию согласно перечню, в том числе сведения об индивидуальных приборах учета с 1 по 225 квартиру.

Одновременно судом установлено, что ФИО5 и ООО УК «ДомКом» обратились в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным и не порождающим правовых последствий протокола внеочередного собрания собственников помещений от 24.01.2019             № 1, решения и договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Утиный плес». Определением от 22.04.2019 Свердловского районного суда г. Красноярска исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № 2-3068/2019.

Кроме того, судом установлено, что ФИО6 обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО8 о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного по инициативе ФИО5 и ФИО8, в период с 21.08.2018 по 07.12.2018, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования. Делу присвоен № 2-1872/2019.

Учитывая избранный способ защиты: необходимость исследования в рамках настоящего дела вопрос о легитимности управляющей организации, в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих основания внесения изменений уполномоченным органом – Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в реестр лицензий Красноярского края относительно сведений о многоквартирном доме № 21 по ул. ФИО4 в г. Красноярске, а именно договора управления МКД от 01.02.2019, принимая во внимание изъятие указанных документов у уполномоченного органа правоохранительными органами, а также наличие судебных споров относительно легитимности управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома               № 21 по ул. ФИО4 в городе Красноярске, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Свердловским районным судом г.Красноярска дела № 2-3068/2019, в рамках которого оспариваются протокол внеочередного собрания собственников помещений от 24.01.2019 № 1, решение и договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Утиный плес», в связи с чем, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Свердловского районного суда города Красноярска по гражданскому делу № 2-3068/2019.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.01.2020 по делу №2-89/2020, вступившим в законную силу 25.03.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ООО УК «ДомКом» к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказано.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.12.2019 по делу №2-1872/19, вступившим в законную силу 18.02.2020, исковые требования ФИО6 к ФИО5 и ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений удовлетворены: решение общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 17.12.2018 признано недействительным.

Ссылаясь на неисполнение предыдущей управляющей организацией обязанности по передаче вновь избранной управляющей организации части технической документации и накопленных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 08.07.2020) и просит суд: 

- обязать ответчика передать техническую документацию истцу на жилой дом № 21, расположенный по адресу: 

<

...> а именно: 1) проектную документацию, касающуюся благоустройства территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; 2) паспорта на общедомовые электрические приборы учета №№ 093411795; 092566113; 024657; 020798; 011068090318344; 3) паспорта на электрические счетчики квартир с 1 по 225 (включительно);

- взыскать с ответчика денежные средства жилого дома № 21, расположенного по адресу: 

<

...> по статье расходов «текущий ремонт» за период обслуживания многоквартирным домом № 21 с 13.02.2017 по 13.04.2018, март 2019 в размере 582 376 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 056 руб. 39 коп., расходы на оказание юридических услуг представителем в размере 40 000 руб.

В качестве доказательства наличия общедомовых приборов учета электроэнергии истцом представлен акт №404 от 28.06.2018 осмотра приборов учета, составленный ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В доказательства несения судебных расходов на представителя представлен договор №01/07 юридических услуг от 01.07.2018, заключенный между ООО «Управляющая компания «Утиный плес» и ООО «Адьтор К», расписка в получении от ООО «Управляющая компания «Утиный плес» 40 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг, приказы о примем работников ФИО9 и ФИО1 на работу от 13.09.2016 № 13 и от 09.11.2018 №5 соответственно.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в представленных в материалы дела отзывах и дополнениях к ним указывает на следующее:

- истцом не учтена сумма неоплаченных денежных средств отношении жилых помещений в размере 281 113 руб. 50 коп.;

- истцом не учтены фактические расходы ответчика по исполнению договора управления, отраженные в отчетах об исполнении управляющей организацией ООО УК «ДомКом» договора управления за 2017 год (израсходовано по статье «текущий ремонт» 161 501 руб., в том числе озеленение – 52 893 руб., проведение праздничных мероприятий – 24 814 руб., ремонт дверных полотен, замена остекления (вандализм) – 50 793 руб., установка дополнительных осветительных приборов – 12 929 руб., приобретение и установка пожарных рукавов – 20 073 руб.) и за период с 01.01.2018 по 12.04.2018 (израсходовано по статье «текущий ремонт» 57 272 руб., в том числе подготовительные работы по установке уличного освещения (штробление, прокладка трубы под провод, бетонирование) – 28 416 руб., ремонт дверных полотен, замена остекления (вандализм), 3 шт. – 6 918 руб., приобретение и установка пожарных рукавов (кража), 8 шт. – 21 938 руб.);

- паспорта на общедомовые приборы учета утрачены, произвести восстановление не представляется возможным ввиду отсутствия доступа к электрощитовым;

- паспорта на индивидуальные, общие (квартирные) приборы учета электрической энергии не относятся к технической документации на многоквартирный жилой дом, ввиду того, что данное оборудование не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по хранению у ООО УК «ДомКом» отсутствует;

- проектная документация «Благоустройство» в ООО УК «ДомКом» не передавалась.

В судебном заседании 08.07.2020 представитель ответчика устно ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования возражений ответчиком представлены следующие документы:

- поквартирный список задолжников на 03.07.2020;

- отчеты об исполнении управляющей организацией ООО УК «ДомКом» договора управления за 2017 год и за период с 01.01.2018 по 12.04.2018;

- УПД от 13.10.2017 № 4419, согласно которому ООО УК «ДомКом» приобрело у ООО «Инженер Стеклов» стекло армированное 6 мм на общую сумму 94 965 руб. 09 коп.;

- товарную накладную от 15.04.2016 №15, согласно которой ООО УК «ДомКом» приобрело у ООО «СибНетКам» рукав пожарный Сибтекс на общую сумму 59 650 руб.;

- УПД от 01.12.2017 №1368, согласно которому ООО УК «ДомКом» приобрело у ООО «ППТ» рукав «Сибтекс» на общую сумму 4 600 руб.;

- УПД от 03.02.2017 №77.2154007/17, согласно которому ООО УК «ДомКом» приобрело у ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» прожектор светодиодный на общую сумму 7 703 руб. 54 коп.

- акт сдачи-приемки от 12.10.2017 к договору №К-1 от 18.09.2017, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО10 выполнила, а ООО УК «ДомКом» приняло следующие виды работы и материалы: рябина сибирская 1,5-2,0 м. в количестве 22 шт. на сумму 24 200 руб. и сирень венгерская 0,7-1,0 м. в количестве 23 шт. на сумму 8 050 руб., а также работы по посадке на сумму 16 000 руб.;

- акт приема-передачи технической документации по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, от 13.07.2018 с приказом о назначении ответственного лица за передачу технической документации от 11.07.2018 №15-п и доверенностью от 11.07.2018 №13;

- акт №24 допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.04.2017;

- письмо от 20.09.2018 №154 ООО «Управляющая компания «Утиный плес», адресованное ООО УК «ДомКом»;

- накладную ООО «Альфа» на передачу проектно-сметной документации от 20.04.2017;

- реестр передачи документации от застройщика ООО УК «ДомКом» по объекту «Жилой дом №8, ул. Полтавская – ул. Семафорная, Свердловский район, мкрн. «Утиный плес», г. Красноярск;

- письмо от 28.05.2019 №528 ООО УК «ДомКом», адресованное ООО «Управляющая компания «Утиный плес», о направлении дополнительной технической документации на МКД.

В материалы дела третьим лицом - общества с ограниченной ответственностью «Альфа» представлено письмо, адресованное ООО УК «ДомКом» о направлении копии проектной документации по объекту «Жилой дом №8, ул. Полтавская – ул. Семафорная в жилом массиве «Утиный плес» в Свердловском районе г. Красноярска».

В материалы дела 25.06.2020 в ответ на определение суда от 01.06.2020 об истребовании доказательств от Департамента градостроительства администрации города Красноярска поступили документы – листы проектной документации, касающиеся благоустройства территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

По смыслу названной статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил № 416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491 (далее – Правила № 491). 

В соответствии с пунктом 24 Правил № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом; техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Согласно пункту 26 Правил № 491, в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

д(1)) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Согласно пунктам 20 – 22 Правил № 416, подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 27 Правил № 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации (ответчика) передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации (истцу) основана на действующем законодательстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомКом» и собственниками помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор об управлении многоквартирным домом.

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 01.02.2018, приняты, в том числе, следующие решения: 

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания «ДомКом» (вопрос №4);

- о выборе способа и порядка управления МКД по адресу: 

<

...>, управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Утиный плес» (вопрос №5);

- о заключении договора управления с ООО «Управляющая компания «Утиный плес» с 01.03.2018 (вопрос №6);

- об обязании ООО Управляющая компания «ДомКом» в месячный срок передать вновь избранному ООО «Управляющая компания «Утиный плес» договора аренды и иные документы, подтверждающие коммерческое использование общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, неиспользованные финансовые средства по статье «содержание и текущий ремонт», средства, полученные по договорам сдачи в аренду общего имущества и оставшиеся на счете дома денежные средства после оплаты всех установленных договорами ресурсов на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их назначением (вопрос №7);

- о наделении полномочий ООО «Управляющей организации «Утиный плес» на проведение мероприятий по истребованию накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по статьям: текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению) от Управляющая компания «ДомКом», в том числе в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением и решением собственников МКД (вопрос №15).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля от 13.04.2018 №285-ДЛ в реестр лицензий Красноярского края сведения о многоквартирном доме № 21 по ул. ФИО4 в г. Красноярске включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Утиный плес» (лицензия от 01.02.2017 №024-000455).

В ходе судебного разбирательства ответчиком – ООО Управляющая компания «ДомКом» представлена копия договора управления многоквартирным домом №1/2018 от 17.12.2018 и копия протокола от 17.12.2018 № 1/2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (очно-заочное голосование), согласно которому собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Утиный плес» (вопрос №7), выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией - ООО Управляющая компания «ДомКом» (вопрос №8). Кроме того, ответчиком в качестве легитимности его полномочий в качестве управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома представлена выписка из реестра лицензий и копия приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 20.02.2019 №137-ДЛ «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края».

В ходе судебного разбирательства истцом - ООО «Управляющая компания «Утиный плес» в подтверждении легитимности его полномочий в качестве управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома представлены копия и копия протокола от 24.01.2019 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, согласно которому собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «ДомКом» (вопрос №2), выбран способ и порядок управления МКД по адресу: 

<

...> управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Утиный плес» (вопросы №3-4). Кроме того, истцом в качестве легитимности его полномочий в качестве управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома представлена копия приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.03.2019 №257-ДЛ «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края». 

Одновременно судом установлено, что ФИО5 и ООО УК «ДомКом» обратились в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным и не порождающим правовых последствий протокола внеочередного собрания собственников помещений от 24.01.2019             № 1, решения и договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Утиный плес». Определением от 22.04.2019 Свердловского районного суда г. Красноярска исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № 2-3068/2019.

Кроме того, судом установлено, что ФИО6 обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО8 о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного по инициативе ФИО5 и ФИО8, в период с 21.08.2018 по 07.12.2018, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования. Делу присвоен № 2-1872/2019.

Учитывая избранный способ защиты: необходимость исследования в рамках настоящего дела вопрос о легитимности управляющей организации, в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих основания внесения изменений уполномоченным органом – Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в реестр лицензий Красноярского края относительно сведений о многоквартирном доме № 21 по ул. ФИО4 в г. Красноярске, а именно договора управления МКД от 01.02.2019, принимая во внимание изъятие указанных документов у уполномоченного органа правоохранительными органами, а также наличие судебных споров относительно легитимности управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома               № 21 по ул. ФИО4 в городе Красноярске, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Свердловским районным судом г.Красноярска дела № 2-3068/2019, в рамках которого оспариваются протокол внеочередного собрания собственников помещений от 24.01.2019 № 1, решение и договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Утиный плес», в связи с чем, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Свердловского районного суда города Красноярска по гражданскому делу № 2-3068/2019.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.01.2020 по делу №2-89/2020, вступившим в законную силу 25.03.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ООО УК «ДомКом» к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказано.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.12.2019 по делу №2-1872/19, вступившим в законную силу 18.02.2020, исковые требования ФИО6 к ФИО5 и ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений удовлетворены: решение общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 17.12.2018 признано недействительным.

С учетом принятого собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, решения о выборе способа и порядка управления МКД по адресу: 

<

...>, управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Утиный плес», а также состоявшихся судебных актов Свердловского районного суда г.Красноярска у истца возникло право на управление спорным многоквартирным домом, а у ответчика обязанность – передать техническую документацию на объекты и иные, связанные с управлением таким объектом, документы.

При этом истцом заявлено о передаче части технической документации истцу на жилой дом № 21, расположенный по адресу: 

<

...> а именно: 1) проектной документации, касающейся благоустройства территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; 2) паспортов на общедомовые электрические приборы учета №№ 093411795; 092566113; 024657; 020798; 011068090318344; 3) паспортов на электрические счетчики квартир с 1 по 225 (включительно).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и положения действующего законодательства, полагает обоснованными заявленные требования истца лишь в части обязания общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домком» передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес» техническую документацию на жилой дом №21 по адресу 

<

...> а именно: раздел «Благоустройство» проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство (RU-24308000-01/6229-дг) и разрешение на ввод в эксплуатацию (№24-308-01/6229-дг-2012) жилого дома по ул. ФИО4, 21 в г.Красноярске, и паспорта на общедомовые электрические приборы учета №№ 093411795, 092566113, 024657, 020798, 011068090318344, с учетом подпункта д пункта 26 и подпункта а(1)) пункта 24 Правил 491.

При этом ответчик, возражая на требования истца в указанной части, указывает на утрату им паспортов на общедомовые приборы учета, а произвести восстановление им не представляется возможным ввиду отсутствия доступа к электрощитовым, а также на тот факт, что проектная документация «Благоустройство» в ООО УК «ДомКом» не передавалась.

Суд отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами 18 - 23 Правилам № 416.

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункту «б» пункту 4 данных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 22 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Учитывая пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

При этом следует отметить законодательно установленную презумпцию наличия в рассматриваемом случае у ООО УК «ДомКом», исполнявшего до истца функции управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, истребуемых документов. Бремя доказывания того обстоятельства, что соответствующая документация изначально не передавалась от организации, осуществлявшей управление названным домом до ответчика, возлагается на него (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028).

В качестве доказательства наличия общедомовых приборов учета электроэнергии №№093411795, 092566113, 024657, 020798, 011068090318344 истцом представлен акт №404 от 28.06.2018 осмотра приборов учета, составленный ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 16.02.2008 №87 утвердило Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, согласно которому проектная документация должна содержать описание решений по благоустройству территории; схему планировочной организации земельного участка с отображением решений по планировке, благоустройству, озеленению и освещению территории.

При этом согласно СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

В материалы дела третьим лицом - общества с ограниченной ответственностью «Альфа» представлено письмо, адресованное ООО УК «ДомКом» о направлении копии проектной документации по объекту «Жилой дом №8, ул. Полтавская – ул. Семафорная в жилом массиве «Утиный плес» в Свердловском районе г. Красноярска».

Ответчиком представлена накладная ООО «Альфа» на передачу проектно-сметной документации от 20.04.2017.

В материалы дела 25.06.2020 в ответ на определение суда от 01.06.2020 об истребовании доказательств от Департамента градостроительства администрации города Красноярска поступили документы – листы проектной документации, касающиеся благоустройства территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев возражения ООО УК «ДомКом», суд установил, что ответчик не представил доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче истребуемой технической документации в составе 1) проектной документации, касающейся благоустройства территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; 2) паспортов на общедомовые электрические приборы учета №№ 093411795; 092566113; 024657; 020798; 011068090318344 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд находит необоснованными требования истца в части обязания ответчика передать паспорта на электрические счетчики квартир с 1 по 225 (включительно) жилого многоквартирного дома по ул. ФИО4, 21 в г.Красноярске ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний (подпункт а(1))).

К перечню документации, подлежащей хранению у управляющей организации и  передаче при её смене, паспорта на электрические счетчики квартир не относятся.

При этом ссылка истца в обоснование именно указанного требования на Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» не обоснована.

Согласно пункту 1.8.1 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» у каждого потребителя должна быть, в том числе, следующая техническая документация: технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации. Комплект указанной выше документации должен храниться у потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. Порядок хранения документации устанавливается руководителем потребителя.

При этом названные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Кроме того, судом установлено, что актом приема-передачи технической документации по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, от 03.04.2019 ООО Управляющая компания «ДомКом» передало, а ООО «Управляющая компания «Утиный плес» приняло техническую и иную документацию согласно перечню, в том числе сведения об индивидуальных приборах учета с 1 по 225 квартиру, содержащие информацию о дате ввода, номера ИПУ, дате поверки, в связи с чем суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязанности по передаче истцу информации об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информации о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дате последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний (подпункт а(1)) пункта 24 Правил № 491).

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств жилого дома № 21, расположенного по адресу: 

<

...> по статье расходов «текущий ремонт» за период обслуживания многоквартирным домом №21 с 13.02.2017 по 13.04.2018, март 2019 в размере 582 376 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 056 руб. 39 коп., расходы на оказание юридических услуг представителем в размере 40 000 руб.

При этом размер неосновательного обогащения в сумме 582 376 руб. 50 коп. за период обслуживания многоквартирным домом №21 с 13.02.2017 по 13.04.2018, март 2019 рассчитан истцом следующим образом: 12 941,7 кв.м. (общая площадью жилых (12 244,10 кв.м.) и нежилых (697,6 кв.м.) помещений × 3 руб. (стоимость за текущий ремонт, определенная приложением № 5 к договору управления с ответчиком и собственниками помещений дома от 13.02.2017 №1/2017) × 15 мес. (период управления многоквартирным домом № 21 по ул. ФИО4 в г.Красноярска ответчиком – ООО УК «ДомКом» с 13.02.2017 по 13.04.2018 + март 2019 года).

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. 

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в представленных в материалы дела отзывах и дополнениях к ним указывает на следующее:

- истцом не учтена сумма неоплаченных денежных средств отношении жилых помещений в размере 281 113 руб. 50 коп.;

- истцом не учтены фактические расходы ответчика по исполнению договора управления, отраженные в отчетах об исполнении управляющей организацией ООО УК «ДомКом» договора управления за 2017 год (израсходовано по статье «текущий ремонт» 161 501 руб., в том числе озеленение – 52 893 руб., проведение праздничных мероприятий – 24 814 руб., ремонт дверных полотен, замена остекления (вандализм) – 50 793 руб., установка дополнительных осветительных приборов – 12 929 руб., приобретение и установка пожарных рукавов – 20 073 руб.) и за период с 01.01.2018 по 12.04.2018 (израсходовано по статье «текущий ремонт» 57 272 руб., в том числе подготовительные работы по установке уличного освещения (штробление, прокладка трубы под провод, бетонирование) – 28 416 руб., ремонт дверных полотен, замена остекления (вандализм), 3 шт. – 6 918 руб., приобретение и установка пожарных рукавов (кража), 8 шт. – 21 938 руб.).

В качестве обоснования возражений ответчиком представлены следующие документы:

- поквартирный список задолжников на 03.07.2020;

- отчеты об исполнении управляющей организацией ООО УК «ДомКом» договора управления за 2017 год и за период с 01.01.2018 по 12.04.2018;

- УПД от 13.10.2017 № 4419, согласно которому ООО УК «ДомКом» приобрело у ООО «Инженер Стеклов» стекло армированное 6 мм на общую сумму 94 965 руб. 09 коп.;

- товарную накладную от 15.04.2016 №15, согласно которой ООО УК «ДомКом» приобрело у ООО «СибНетКам» рукав пожарный Сибтекс на общую сумму 59 650 руб.;

- УПД от 01.12.2017 №1368, согласно которому ООО УК «ДомКом» приобрело у ООО «ППТ» рукав «Сибтекс» на общую сумму 4 600 руб.;

- УПД от 03.02.2017 №77.2154007/17, согласно которому ООО УК «ДомКом» приобрело у ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» прожектор светодиодный на общую сумму 7 703 руб. 54 коп.

- акт сдачи-приемки от 12.10.2017 к договору №К-1 от 18.09.2017, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО10 выполнила, а ООО УК «ДомКом» приняло следующие виды работы и материалы: рябина сибирская 1,5-2,0 м. в количестве 22 шт. на сумму 24 200 руб. и сирень венгерская 0,7-1,0 м. в количестве 23 шт. на сумму 8 050 руб., а также работы по посадке на сумму 16 000 руб.

В свою очередь, по мнению истца, указанные ответчиком работы относятся к работам по содержанию общего имущества дома, а не текущему ремонту, в связи с чем, должны быть перечислены вновь избранной управляющей организации. Кроме того, истец указывает на отсутствие доказательств выполнения указанных ответчиком работ, а также на отсутствие доказательств их необходимости  (акты осмотра, подписанные собственниками помещений, советом дома и пр.), на отсутствие решений собственников помещений на выполнение указанных работ, отсутствие доказательств принятия председателем совета дома указанных работ. 

Оценив доводы ответчика о выполнении работ по текущему ремонту и отсутствии неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, суд пришел к выводу об отклонении указанных доводов с учетом целевого характера денежных средств, получаемых от собственников на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с их целевым назначением.

Действующим законодательством подробно урегулирован вопрос управления и содержания общего имущества, в том числе собственниками многоквартирных домов. 

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации основным управляющим многоквартирным домом органом является общее собрание собственников. К компетенции общего собрания собственников помещений отнесено, в том числе, разрешение вопроса о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 

Помимо общего собрания собственников помещений к органам управления многоквартирным домом также относится, во-первых, совет многоквартирного дома, избираемый в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры (часть 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), а, во-вторых, председатель совета, избираемый из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перечень полномочий совета многоквартирного дома, равно как и компетенция председателя совета многоквартирного дома определены частями 5 и 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше положений закона следует, что к исключительной компетенции основного управляющего органа многоквартирного дома, а именно: общего собрания,- действующим законодательством отнесено принятие решений, в том числе, о пользовании общим имуществом, о текущем ремонте общего имущества, а также о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений соответствующего решения, в частности, касающегося текущего ремонта, связанного с пользованием общим имуществом или же наделяющего полномочиями совет многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте, управляющая компания, оказывающая на возмездной основе собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным домом, по своей инициативе не вправе, как проводить текущий ремонт общего имущества, так и передавать в пользование третьим лицам общее имущество многоквартирного дома. 

Приложением № 7 к договору об управлении многоквартирным домом от 13.02.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомКом» и собственниками помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, установлен перечень работ и услуг по текущему ремонту общего имущества.

Исключительной компетенцией по принятию решений о проведении текущего ремонта наделено только общее собрание собственников помещений, которое вправе делегировать данное полномочие Совету многоквартирного дома (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). В то же время председатель, имеющий возможность подписывать акты о приемке оказанных и выполненных работ, правом на принятие решений, связанных с проведением текущего ремонта, действующим жилищным законодательством не наделен. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или же Совета многоквартирного дома, касающиеся вопроса проведения конкретных работ по текущему ремонту, не представлены. 

Кроме того, согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). 

В соответствии с пунктами 11, 13, 14 Правил № 491 ответчик обязан проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Результаты осмотра общего имущества подлежат оформлению актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или советом дома решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). 

В силу пункта 22 Правил № 491 факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

На основании подпунктов «б» и «в» пункта 24 Правил № 491 акты осмотра общего имущества, документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, акты осмотра проверки состояния инженерных коммуникаций, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного) являются технической документацией на многоквартирный дом. Вместе с тем, актов осмотра общего имущества дома ответчиком в материалы дела не представлено.

В Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденном Госстроем России, установлены понятия содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ, подлежащих включению в плату за содержание и текущий ремонт. Так, согласно приложению № 6 «Термины и определения» содержание жилищного фонда - комплекс работ, услуг по содержанию общего имущества жилого дома, по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома (диагностике, обследованию здания и техническому надзору за его состоянием), санитарной очистке жилищного фонда, придомовой территории. При этом, исходя из установленной в пункте 2.3 пособия структуры работ и услуг, содержание общего имущества также включает аварийное обслуживание, под которым понимается комплекс первоочередных операций и мероприятий по незамедлительному устранению аварий и неисправностей, сохранению и восстановлению условий, необходимых для жизнеобеспечения и безопасности потребителей. В свою очередь, под текущим ремонтом здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности или работоспособности здания (сооружения, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения), частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленном нормативной и технической документацией. В указанном методическом пособии установлены перечни работ, входящих в плату за содержание жилья и в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013.

Ответчик указывает, что истцом не учтены фактические расходы ответчика по исполнению договора управления, отраженные в отчетах об исполнении управляющей организацией ООО УК «ДомКом» договора управления за 2017 год (израсходовано по статье «текущий ремонт» 161 501 руб., в том числе озеленение – 52 893 руб., проведение праздничных мероприятий – 24 814 руб., ремонт дверных полотен, замена остекления (вандализм) – 50 793 руб., установка дополнительных осветительных приборов – 12 929 руб., приобретение и установка пожарных рукавов – 20 073 руб.) и за период с 01.01.2018 по 12.04.2018 (израсходовано по статье «текущий ремонт» 57 272 руб., в том числе подготовительные работы по установке уличного освещения (штробление, прокладка трубы под провод, бетонирование) – 28 416 руб., ремонт дверных полотен, замена остекления (вандализм), 3 шт. – 6 918 руб., приобретение и установка пожарных рукавов (кража), 8 шт. – 21 938 руб.).

Вместе с тем, исходя из положений приложения № 7 договора управления от 13.02.2017, методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденного Госстроем России, минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстрроя от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполненные ответчиком работы преимущественно относятся к работам и услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не к работам по текущему ремонту.

В силу пункта 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. 

Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего (капитального) ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком не представлено доказательств разработки плана мероприятий по восстановительным работам, подготовка и выполнение которого предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», что исключает возможность выполнения работ в рамках текущего ремонта. 

Доказательств принятия общим собранием решений о проведении конкретных работ по текущему ремонту в спорный период материалы дела не содержат. Представленные ответчиком УПД от 13.10.2017 № 4419 (согласно которому ООО УК «ДомКом» приобрело у ООО «Инженер Стеклов» стекло армированное 6 мм на общую сумму 94 965 руб. 09 коп.),  товарная накладная от 15.04.2016 №15 (согласно которой ООО УК «ДомКом» приобрело у ООО «СибНетКам» рукав пожарный Сибтекс на общую сумму 59 650 руб.), УПД от 01.12.2017 №1368 (согласно которому ООО УК «ДомКом» приобрело у ООО «ППТ» рукав «Сибтекс» на общую сумму 4 600 руб.), УПД от 03.02.2017 №77.2154007/17 (согласно которому ООО УК «ДомКом» приобрело у ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания» прожектор светодиодный на общую сумму 7 703 руб. 54 коп.), акт сдачи-приемки от 12.10.2017 к договору №К-1 от 18.09.2017 (согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО10 выполнила, а ООО УК «ДомКом» приняло следующие виды работы и материалы: рябина сибирская 1,5-2,0 м. в количестве 22 шт. на сумму 24 200 руб. и сирень венгерская 0,7-1,0 м. в количестве 23 шт. на сумму 8 050 руб., а также работы по посадке на сумму 16 000 руб.) факт выполнения работ в рамках текущего ремонта не подтверждают, поскольку выполненные работы преимущественно относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, плата за выполнение которых истцом ко взысканию в настоящем деле не предъявляется; выполненные работы не были согласованы с собственниками, не согласована их стоимость, не подтвержден факт выполнения работ по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Стоимость работ также не согласована.

С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика. 

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иных надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по текущему ремонту, ответчиком в материалы дела не представлено, расчет сумма исковых требований ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 582 376 руб. 50 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом факт наличия суммы неоплаченных денежных средств в отношении жилых помещений за текущий ремонт в размере 281 113 руб. 50 коп. не подтверждена ответчиком и не освобождает последнего от обязанности от их передаче вновь избранной управляющей организации.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 056 руб. 39 коп. за период с 14.04.2018 по 07.07.2020.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик период начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не оспаривает.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным. 

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования о взыскании 88 056 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 07.07.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании 08.07.2020 представитель ответчика устно ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом отклоняется указанное ходатайство, поскольку согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания для того, чтобы отступить от этого правила, отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств жилого дома № 21, расположенного по адресу: 

<

...> по статье расходов «текущий ремонт» за период обслуживания многоквартирным домом №21 с 13.02.2017 по 13.04.2018, март 2019 в размере 582 376 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 056 руб. 39 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оказание юридических услуг представителем в размере 40 000 руб.

В доказательства несения судебных расходов на представителя представлен договор №01/07 юридических услуг от 01.07.2018, заключенный между ООО «Управляющая компания «Утиный плес» и ООО «Адьтор К», расписка в получении от ООО «Управляющая компания «Утиный плес» 40 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг, приказы о примем работников ФИО9 и ФИО1 на работу от 13.09.2016 № 13 и от 09.11.2018 №5 соответственно.

Согласно представленным пояснениям от 07.07.2020 оплата за представительские расходы истца произведена в момент заключения договора №01/07 юридических услуг от 01.07.2018 в твердой денежной сумме, факт оказания услуг сторонами не оспаривается и подтверждается информацией по делу №А33-17977/2018 о подаче искового заявления, а также об участии в судебных заседаниях сотрудников ООО «Адьютор К», а также направлении ими документов в суд.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО11 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО4 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На дату заключения договора на оказание юридических услуг от 01.07.2018 №01/07, рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 руб.; составление досудебной претензии – 7 500 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 5 000 руб.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О).

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, количество проведенных судебных заседаний (участие представителя истца в которых подтверждается протоколами судебных заседаний), принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в заявленном размере 40 000 руб.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину по платежным поручениям от 02.07.2018 №4 на сумму 6 000 руб. и от 02.07.2018 на сумму 14 195 руб.

Размер государственной пошлины по данному делу (с учетом уточнения истцом заявленных требований) составляет 22 409 руб. (6 000 руб. + 16 409 руб.), в связи с чем 20 195 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчика в пользу истца, а 2 214 руб. государственной пошлины с ответчика - в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) техническую документацию на жилой дом №21 по адресу 

<

...> а именно:

- раздел «Благоустройство» проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство (RU-24308000-01/6229-дг) и разрешение на ввод в эксплуатацию (№24-308-01/6229-дг-2012) жилого дома по ул. ФИО4, 21 в г.Красноярске;

- паспорта на общедомовые электрические приборы учета №№ 093411795, 092566113, 024657, 020798, 011068090318344.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 582 376 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 88 056 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 195 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 214 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева