Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4640/2023

г. Владивосток

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика»,

апелляционное производство № 05АП-4189/2023

на решение от 26.06.2023

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-4640/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 740 669 рублей 02 копеек основного долга, 791 858 рублей 82 копеек убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 16.02.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1867), паспорт;

от ответчика: ФИО3 (в режиме веб-конфренции) представитель по доверенности от 21.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2335), паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (далее – истец, ООО «ИнвестСтройПроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – ответчик, МКУ «СЕЗЗ», учреждение, апеллянт) о взыскании 1 740 669 рублей 02 копеек основного долга за выполненные работы по контракту от 12.07.2021 № 186/79, 791 858 рублей 82 копеек убытков в виде расходов на проведение государственной экспертизы.

Решением суда от 26.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг, во взыскании убытков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взысканной судом суммы основного долга, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апеллянта сводятся к тому, что оплата по контракту могла быть произведена исключительно по факту выполнения работ в полном объеме и при наличии положительного заключения государственной экспертизы. А учитывая, что истец по акту приема-передачи результата работ ответчику не предавал, равно как и не передавал положительного заключения государственной экспертизы, в то время как истек срок инженерных изысканий, арбитражный суд без установленных на то правовых оснований неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость якобы выполненных работ. К апелляционной жалобе ответчиком дополнительно приложены новые доказательства.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Рассмотрев, приложенные к апелляционной жалобе письма от 20.06.2023 №09-02/4825, от 22.06.2023 №01-01/776, и расценив их как ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела, суд апелляционной инстанции определил отказать в их приобщении, поскольку указанные документы датированы после принятия решения от 19.06.2023, и не могли быть исследованы судом первой инстанции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.08.2023 объявлялся перерыв до 15.08.2023 до 11 часов 45 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать, поскольку данные документы получены после принятия обжалуемого решения.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 15.08.2023 до 11 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.08.2023 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии тех же представителей сторон.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МКУ «СЕЗЗ» (заказчик) и ООО «ИнвестСтройПроект» (подрядчик) 12.07.2021 заключен контракт № 186/79 на выполнение инженерных изысканий, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства автомобильная дорога ул. Садовая в с. Раковка на участке км 0+500-км 0+740 (в том числе искусственных сооружений на них) (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства автомобильная дорога ул. Садовая в с. Раковка на участке км 0+500-км 0+740 (в том числе искусственных сооружений на них) (далее - объект) (далее -работы), а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1.).

По условиям пункта 1.3. контракта срок выполнения работ составил 443 календарных дня со дня заключения контракта.

Пунктом 1.5 контракта, установлено, что результатом выполненной работы по контракту является: проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий (далее - документация). Разработанные подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложения №1 к контракту). В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, а именно:

- отчёт об инженерно-геодезических изысканиях;

- отчёт об инженерно-геологических изысканиях;

- отчёт об инженерно-экологических изысканиях;

- отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях;

- документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания);

- проектно - сметная и рабочая документации;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и определения достоверности сметной стоимости объемов, установленном нормами, правилами и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.1. контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта, и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, также в цене контракта учтены затраты на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в КГАУ «Примгосэкспертиза», при котором цена контракта (работ) составила: 3 895 857 рублей  25  копеек, в том числе НДС.

Оплата контракту производится заказчиком в следующем порядке; в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика единовременно по факту выполненных работ в полном объеме в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к контракту), расчетом контрактной цены (Приложение № 4 к контракту) не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ), при наличии положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 3.3.).

Из расчета контрактной цены следует, что истец обязался выполнить следующие работы:

- выполнение инженерных изысканий стоимостью 619 830 рублей 89 копеек;

- разработка проектной документации (стадия рабочая документация, проектная документация) стоимостью 1 717 683 рубля 46 копеек;

- прохождение государственной экспертизы стоимостью 437 504 рубля 77 копеек;

- проект планировки территории стоимостью 480 359 рублей 20 копеек;

- проект межевания территории стоимостью 640 478 рублей 93 копейки.

По результатам выполненных истцом работ по контракту последним в адрес КГАУ «Примгосэкспертиза» в целях проведение государственной экспертизы направлены результаты инженерных изысканий и проектная документация (проекты планировки и межевания территорий).

По итогам исследования представленных на экспертизу документов по результатам выполненных в рамках указанного контракта работ КГАУ «Примгосэкспертиза» 26.12.2022 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, а также получил отрицательное заключение государственной экспертизы №25-1-2-2-092280-2022, истец, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9 статьи 95  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), 28.12.2022 отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта от 12.07.2021 (решение № 09-02/8917).

По доводам истца, ответчиком остались неоплаченными выполненные работы на общую сумму 1 740 669 рублей 02 копейки, из которых: инженерные изыскания - 619 830 рублей 89 копеек; проект планировки территории - 480 359 рублей 20 копеек; проект межевания территории - 640 478 рублей 93 копейки, а также убытки в виде расходов на проведение государственной экспертизы результатов выполненных работ в размере 791 858 рублей 82 копейки (Акт об оказании услуг от 26.12.2022 № 0000-003173).

Истец 03.03.2023 направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости выполненных работ по контракту и убытков, оставление без ответа которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (абзац 9 пункта 14 информационного письма № 51).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на отрицательное заключение государственной экспертизы, истцом выполнены по контракту надлежащим образом инженерные изыскания, проект планировки территории и проект межевания территории, что подтверждается общим выводом эксперта, данным в пункте VI отрицательного заключения о том, что результаты инженерных изысканий соответствуют требования технических регламентов.

Возражая на иск, ответчик сослался на выполнение истцом спорных работ в неполном объеме и ненадлежащего качества, что послужило основанием для заявления заказчиком отказа от исполнения контракта (решение от 28.12.2022 №09-02/8917). Более того, ответчик отметил, что инженерные изыскания в адрес заказчика не поступали, по акту приемки результаты выполненных работ не передавались.

Как установлено статьей 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)). Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Возражая на требования иска, ответчик не представил предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ доказательств выполнения работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Напротив, согласно выводам эксперта судебной экспертизы большинство недостатков носят устранимый характер, при этом фактически при разработке проектно-сметной документации заложены работы по текущему ремонту поверхности стен, что не соответствует условиям контракта и не обеспечивает надлежащую подготовку основания стен под дальнейшую финишную отделку, проектом не предусмотрены и не произведены необходимые к производству виды работ.

Кроме того, само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010). Ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ с таким существенным нарушением качества, которые не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ не исключают взыскания с заказчика стоимости работ, надлежаще выполненных до даты отказа заказчика от исполнения контракта, при наличии их потребительской ценности в соответствии со статьей 729 ГК РФ. Об отсутствии потребительской ценности работ заказчик не заявлял.

Напротив, после расторжения с ООО «ИнвестСтройПроект» заказчиком 25.04.2023 на сайте «ЕИС Закупки» опубликовано извещение о закупке «Выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства: «Автомобильная дорога ул. Садовая в с. Раковка на участке км 0+500-км 0+740 (в том числе искусственных сооружений на них)» стоимостью ниже  предыдущего контракта.

Из представленной в материалы дела переписки ответчика следует, что о наличии выполненной истцом работы и переданных КГАУ «Примгосэкспертиза» инженерных изысканий в целях проведения государственной экспертизы, заказчик был извещен исходя из переписки сторон, в этой связи суд отклоняет доводы ответчика относительно не передачи ему результата работ по контракту.

Доводы апеллянта об истечении двухгодичного срока действия инженерных изысканий коллегия отклоняет, поскольку на момент расторжения контракта указанные инженерные изыскания действовали.

Учреждением не учтено, что, исходя из условий пункта 2.1.12. контракта подрядчик в сроки, установленные заказчиком и за собственный счёт, обязался устранять недоделки и дополнять документацию по получении от заказчика письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой подрядчиком, или несоответствия её условиям контракта, действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно переписке сторон подрядчик исправлял замечания, и от выполнения своих обязанностей не отказывался.

Таким образом, заказчик, отказавшийся в одностороннем порядке от исполнения контракта, лишил подрядчика возможности реализовать предусмотренное пунктом 2.1.12 контракта права на исправление замечаний, с целью обеспечения получения последним положительного заключения.

При этом апелляционный суд исходит также из того, что учреждение не было лишено возможности предъявить требования к обществу об устранении недостатков выполненных работ, реализовав полномочия заказчика в порядке статьи 723 ГК РФ.

Учитывая, что стоимость работ по контракту разбита по этапам, и результатом инженерных изысканий и проектами планировки и межевания территории может в дальнейшем воспользоваться заказчик, в отсутствие доказательств обратного, расцениваются апелляционным судом в качестве самостоятельного результата работ, подлежащего оплате отдельно.

Расчет стоимости фактически выполненных работ МКУ «СЕЗЗ» не оспорен, доказательств иной стоимости фактически выполненных и полученных заказчиком до расторжения контракта работ суду не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие в деле доказательств выполнения истцом работ на сумму 1 740 669 рублей 02 копеек, и учитывая недоказанность ответчиком факт их ненадлежащего исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 740 669 рублей 02 копеек задолженности за выполненные работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Арбитражный суд, рассмотрев требования истца о взыскании 791 858 рублей 82 копеек убытков за проведение экспертизы, установив, что по условиям пункта 3.1. контракта его цена включает в себя в том числе затраты на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в КГАУ «Примгосэкспертиза», с учетом результатов государственной экспертизы, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, 393 ГК РФ, отказал во взыскании  заявленных убытков.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, судебная коллегия не проверяет обжалуемый судебный акт в данной части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023  по делу №А51-4640/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков