АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19013/2017

г. Барнаул

02 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н., 

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи  в судебном заседании 24.07.2018 и без их  использования  26.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (г. Электросталь,                            ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Бийск, ОГРНИП 306220410700036)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 50 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 500 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 101 руб. и стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.,

другие лица, участвующие в деле: ФИО3,

 

в заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.11.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмаш» (далее ООО «Русмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак             № 473042 в сумме 50 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 500 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 101 руб. и стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением исключительных прав                   ООО «Русмаш» на товарный знак 473042. В качестве правового основания исковых требований содержатся ссылки на статьи 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 473042, 500 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 101 руб. стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления и 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву и в судебном заседании оспаривал факт реализации ответчиком спорного товара, заявил ходатайство об уменьшении размера компенсации, ссылался на то, нарушение не является грубым, поскольку правонарушение совершено ответчиком впервые, товар был реализован в единственном экземпляре. Ответчик осуществляет деятельность по ремонту автомобилей, спорный товар (автоматический натяжитель цепи «Пилот») был приобретен им для проведения ремонта, однако не был востребован, в связи с чем ответчик был вынужден его продать.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Русмаш» является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 473042.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности истцу выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 473042 со сроком действия регистрации до 13.09.2021.

В  ходе закупки, произведенной 21.07.2016 в магазине автозапчастей «Влад», расположенном в 

<

...>, ответчиком предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар – автоматический натяжитель цепи «Пилот» для автомобилей ВАЗ (АНЦ «Пилот»), на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 473042 (Класс               МКТУ 12), права на который принадлежат истцу.

Покупка товара подтверждается кассовым чеком от 21.07.2016, содержащими сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения.

Истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товаров, которая просмотрена в судебном заседании.

Также в материалы дела представлено вещественное доказательство  – автоматический натяжитель цепи «Пилот» для автомобилей ВАЗ (АНЦ «Пилот»).

15.08.2016 истец направил ответчику претензию с требованиями выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 473042 и прекращении дальнейшей реализации аналогичного товара, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу указанных норм нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исключительные права истца на товарный знак № 473042 подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Судом установлено, что на упаковке реализованного ответчиком товара – автоматического натяжителя цепи «Пилот» для автомобилей ВАЗ (АНЦ «Пилот») имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 473042, правообладателем которых является истец.

Тем самым ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца.

Доказательства наличия у ответчика прав использования поименованных товарных знаков истца в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также не доказано, что истец в установленном законом порядке передавал ему свои исключительные права на товарные знаки.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, судом отклоняются в связи со следующим.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 21.07.2016, выданным ответчиком во время закупки товара и содержащим сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения.

Представитель ответчика во время просмотра видеозаписи закупки в судебном заседании также не оспаривал данный факт.

Из видеозаписи закупки следует, что приобретенный у ответчика товар по внешнему виду, упаковке и содержащимся на упаковке надписям соответствует приобщенному к материалам дела в качестве вещественного доказательства автоматическому натяжителю цепи «Пилот».  

Товарный чек, выданный ответчиком, оформлен от имени ФИО5, являющейся женой ответчика и осуществляющей предпринимательскую деятельность в одном с ним магазине.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается реализация ответчиком спорного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и к двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии с вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стоимость товара автоматического натяжителя цепи «Пилот», на котором незаконно размещен товарный знак истца, составляет                 500 руб., в материалы дела предоставлены доказательства реализации товара в количестве 1 штуки, следовательно, двукратная стоимость товара составит 1 000 руб.

В связи с незначительностью данной суммы истец воспользовался методом определения размера компенсации исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, которая составляет 200 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО3 является одновременно учредителем ООО «Русмаш», размер его вклада в уставный капитал общества составляет 17 000 руб. при размере уставного капитала 50 000 руб., то есть доля ФИО3 в уставном капитале общества составляет более 20% уставного капитала.

В силу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» стороны лицензионного договора № 2 от 01.03.2016 являются аффилированными лицами, что истцом по существу не оспаривается, следовательно, в данном случае факт аффилированности лиц лицензионного договора мог повлиять на установленный в этом договоре размер лицензионного вознаграждения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор судебной практики), снижение размера компенсации, исчисленного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, возможно при наличии мотивированного заявления ответчика.

В этом же пункте Обзора судебной практики содержится ссылка на критерии (условия) снижения размера компенсации ниже минимального размера, установленные Конституционным Судом РФ в постановлении от 13.12.2016 № 28-ГТ «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - постановление № 28-П):

-                       убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

-                       правонарушение совершено ответчиком впервые;

-                       использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, данные критерии подлежат применению при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера компенсации, исчисленной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Представитель ответчика заявил о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, указав, что правонарушение совершено впервые, факт нарушения прав истца со стороны ответчика является кратковременным    (1 день с момента выставления на реализацию и приобретения товара), изготовление и реализация спорного товара не является существенной частью предпринимательской деятельности истца, стоимость спорного товара составляла 500 руб., компенсация, требуемая истцом составляет 200 000 руб., то есть примерно в 400 раз превышает стоимость товара.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, выписками из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика и третьего лица, товарной накладной № Н00001516 от 25.01.2016 и кассовым чеком от 21.07.2016. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки истца, принципы разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, отсутствие доказательств негативного воздействия незаконных действий ответчика на имущественное положение истца, приходит к правильному выводу о возможности снижения компенсации до 30 000 руб.

Данная   сумма  является  достаточной  для  того, чтобы  возместить  возможные материальные потери  истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

При этом суд учитывает, что истец не доказал наличие каких-либо убытков в результате неправомерного использования товарного знака ответчиком, не обосновал столь значительный размер компенсации конкретными обстоятельствами, ссылаясь лишь на предоставленное ему право определить размер в пределах до 200 000 руб., не представил документы, подтверждающие расходы по защите интеллектуальной собственности.

Суд также учитывает незначительность срока нарушения ответчиком прав истца, отсутствие доказательств ранее совершенных нарушений исключительного права истца, отсутствие вероятных убытков у истца, уменьшения объемов продаж на территории, где допущено использование товарного знака, извлечения ответчиком значительной прибыли от использования товарного знака истца, отсутствие доказательств продаж именно в связи с использованием товарного знака истца.

Данная   сумма  является  достаточной  для  того, чтобы  возместить  возможные материальные потери  истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания компенсации подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек:

 - 500 руб. – расходов на приобретение контрафактного товара;

 - 101 руб. – расходов, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления;

- 200 руб. расходов на оплату выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

В обоснование произведенных расходов в материалы дела истцом представлены: кассовый чек от 21.07.2016 на сумму 500 руб., почтовые квитанции от 26.10.2017 и от 15.08.2016, платежное поручение № 32 от 05.04.2016.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак имеет имущественный характер и подлежит оценке. Таким образом, к нему применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суммы затрат истца на покупку товара в сумме 500 рублей, почтовых расходов в сумме 101 рублей и расходов на получении выписке из ЕГРИП в сумме 200 рублей материалами дела подтверждена, в связи с чем они признаются судом подлежащими распределению в указанном порядке.

С учетом изложенного расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы, расходы по оплате выписки из ЕГРИП и расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Бийск, ОГРНИП 306220410700036) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (г. Электросталь, ОГРН 

<

***>) 30 000  руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, издержки на приобретение вещественного доказательства в размере 75 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 15 руб. 15 коп., стоимость выписки из ЕГРИП в размере 30 руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Бийск, ОГРНИП 306220410700036) в доход федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмаш»                                (г. Электросталь, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины.

После вступления в законную силу настоящего решения вещественное доказательство возвратить истцу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                          М.Н. Атюнина