ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27934/2018

г. Красноярск

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «01» апреля  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абаканская» -Заблоцкого С.С. - представителя по доверенности от 05.06.2017 (до и после перерыва); 

от общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» - Кочерженко Ю.Г. - представителя по доверенности от 11.10.2018 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абаканская» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 11 февраля 2019 года по делу №  А33-27934/2018, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абаканская»  (ОГРН 1151901000767, ИНН 1901123257, далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Союзпечать» (ОГРН 1062460037606, ИНН 2460075440, далее – должник) банкротом, и просит суд:

1. признать ООО «Союзпечать»   несостоятельным (банкротом);

2. признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Союзпечать»  ООО «Управляющая компания «Абаканская»;

3. утвердить временным управляющим должника Грудякова Сергея Владимировича, члена саморегулируемой организации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», адрес: 644122, г. Омск, ул.5-ой Армии, офис 1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абаканская» отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать». Оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абаканская» о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» банкротом.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абаканская»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал заемные отношения в корпоративные, связанные с увеличением уставного капитала должника. Заявление ООО УК «Абаканская» по настоящему делу мотивировано тем, что должник не исполнил свои обязательства по договорам займа от 21.07.2016 № 03/07/16, от 26.07.2016 № 04/07/16, от 21.06.2016 № 01/06/16 и от 11.07.2016 №02/07/16. Наличие не погашенной должником задолженности перед кредитором по указанным договорам займа, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2018 по делу №А33-9618/2018. Арбитражный суд вправе переквалифицировать заемные отношения в корпоративные исключительно только в том случае, если кредитор или его контролирующее лицо на дату совершения сделки обладали статусом участника (акционера) должника. Поскольку у такого кредитора или его контролирующего лица, на дату совершения сделки имелась реальная возможность используя корпоративные отношения, вместо заключения договоров займов оформить увеличение уставного капитала. Таким образом, суд первой инстанции вправе был принять обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК «Абаканская» только в том случае, если имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ООО «УК «Абаканская» и/или Подсохин Е.А. на дату совершения сделки являлись участниками ООО «Союзпечать»; имелась реальная возможность вместо оформления сделок по выдаче займов, увеличить уставный капитал ООО «Союзпечать». Однако, ООО «УК «Абаканская», а также ее единственный участник Подсохин Е.А. ни на дату совершения сделок, оформленных договорами займов, ни на любую иную дату, не являлись участниками ООО «Союзпечать», а также не входили в органы управления должника. Также участники ООО «Союзпечать» и ее руководители никогда не являлись участниками ООО «УК «Абаканская» и не входили в ее органы управления. Что же касается вывода суда первой инстанции, что Подсохин Е.А. являлся учредителем ОАО «Сибирская губерния», то данный вывод не соответствует действительности, поскольку в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Сибирская губерния» в составе ее учредителей не указан Подсохин Е.А. Кроме того, увеличение уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц возможно только на основании единогласного решения всех участников ООО «Союзпечать», поскольку ООО «УК «Абаканская» и Подсохин Е.А. не являлись участниками должника, а также не являлись аффилированными лицами по отношению к участникам должника, то ни ООО «УК «Абаканская», ни Подсохин Е.А. не могли оказывать какое-либо влияние на решения участников ООО «Союзпечать», включая решения по вопросу принятия в общество третьих лиц и внесения ими вклада в уставный капитал. Таким образом, поскольку ООО «УК «Абаканская» и Подсохин Е.А. не являлись участниками должника и априори не могли влиять на решения, принимаемые участниками должника, суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «УК «Абаканская» в удовлетворении заявления о признании ООО «Союзпечать» банкротом, а также необоснованно, при отсутствии правовых оснований, переквалифицировал заемные отношения в корпоративные отношения.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абаканская». Общество указало, что договоры займа между ООО "УК "Абаканская" и ООО "Союзпечать" реальные. Займы привлекались с целью погашения имеющейся задолженности перед контрагентами, а также оплаты печатной и иной продукции, поставляемой поставщиками (т.е. на коммерческие цели, связанные с обычной хозяйственной деятельностью должника). Наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2018 по делу №А33-9618/2018, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Ни в каких корпоративных отношениях ООО "УК "Абаканская" и ООО "Союзпечать" никогда не состояли. ООО "УК "Абаканская" и Подсохин Е.А. не являлись участниками ООО "Союзпечать", а также не являлись аффилированными лицами по отношению к участникам должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.03.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 22.03.2019, до 25.03.2019.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 02.03.2019.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абаканская» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абаканская», просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что ни в каких корпоративных отношениях ООО "УК "Абаканская" и ООО "Союзпечать" никогда не состояли. ООО "УК "Абаканская" и Подсохин Е.А. не являлись участниками ООО "Союзпечать", а также не являлись аффилированными лицами по отношению к участникам должника.

Учитывая, что иные лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абаканская» во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» и оставляя без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абаканская» о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что спорные займы предоставлены обществом, входящим в группу компаний, учредителем либо руководителем в которых является Подсохин Евгений Алексеевич. При этом Иокиманская Екатерина Викторовна, являющаяся руководителем ООО «Союзпечать» на дату заключения спорных договоров займа, исполняла функции единоличного исполнительного органа ОАО «Сибирская губерния», учредителем по которому выступает Подсохин Евгений Алексеевич одновременно являющийся учредителем ООО Управляющая компания «Абаканская». В связи с установлением судом первой инстанции вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд переквалифицировал заемные отношения между кредитором и должником в корпоративные отношения, связанные по характеру с докапитализацией оборотных средств должника. Также в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции указано, что обязательство, вытекающее из факта участия, в том числе опосредованное участие группы компаний в финансировании (дофинансировании) хозяйственной деятельности должника, предопределяет правовую природу заемных отношений, препятствующей к признанию долга обладающим признаком денежного обязательства конкурсного кредитора, дающего право в силу приведенной нормы требовать признания должника банкротом и претендовать наравне с иными независимыми кредиторами на удовлетворение своих требований в порядке установленной Законом о банкротстве очередности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, согласно пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь с заявлением о признании  ООО «Союзпечать» несостоятельным банкротом, ООО «Управляющая компания «Абаканская» указывает на неисполненные должником обязательства по возврату сумм займа на основании следующих договоров, заключенных между  ООО «Управляющай компания «Абаканская» (Займодавец) и ООО «Союзпечать» (Заемщик) (т.1  л.д. 20-31):

- договор займа от 21.07.2016 № 03/07/16, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику 1100000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 22.07.2017 и уплатить предусмотренные настоящим договором проценты. Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что на сумму займа, предоставленного по договору, начисляются проценты в размере 12,5 %.

- договор займа от 26.07.2016 № 04/07/16, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику 80000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 25.07.2017 и уплатить предусмотренные настоящим договором проценты. Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что на сумму займа, предоставленного по договору, начисляются проценты в размере 12,5 %,

- договор займа от 21.06.2016 № 01/06/16 с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику 7000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 22.06.2017 и уплатить предусмотренные настоящим договором проценты. Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что на сумму займа, предоставленного по договору, начисляются проценты в размере 12,5 %,

- договор займа от 11.07.2016 № 02/07/16, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику 500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 22.07.2017 и уплатить предусмотренные настоящим договором проценты. Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что на сумму займа, предоставленного по договору, начисляются проценты в размере 12,5 %.

Пунктами 2.1 договоров установлено, что в случае невозвращения в срок заемщиком суммы займа по настоящему договору, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате, заемщик уплачивает штраф в размере 30 % от суммы займа, а также неустойку в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение наличия задолженности по указанным договорам займа заявителем представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2018 по делу № А33-9618/2018, согласно которому с общества с  ограниченной  ответственностью «Союзпечать» взыскано в пользу  общества с  ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Абаканская» 12961504  рубля  79  копеек,  в  том  числе 8690000  рублей -  суммы  займов, 1838304  рубля  79  копеек – процентов  за пользование  займами,  2172500  рублей неустойки, 260700  рублей – штрафа (т.1 л.д. 32-39). 

Доказательства погашения задолженности в полном объеме должником не представлены.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие просроченного денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания в суде первой инстанции (04.02.2019) составляет в размере 12961504 рубля 79 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2018 по делу №А33-9618/2018, подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Статьей 51 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. В указанный срок включается рассмотрение обоснованности заявления кредитора, а также проведение необходимых мероприятий в процедуре наблюдения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом сроков, установленных статьей 71 Закона о банкротстве для рассмотрения требований кредиторов, а также срока рассмотрения дел о банкротстве, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, разумным сроком для процедуры наблюдения должника является срок - 4 месяца.

При изложенных обстоятельствах заявление о введении процедуры банкротства в отношении должника полежит удовлетворению – в отношении должника вводится наблюдение до 25.07.2019.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во включении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абаканская» требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из указанной нормы следует, что конкурсными кредиторами не являются учредители (участники) должника по обязательства, вытекающим из такого участия.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах заинтересованному лицу (участнику) по отношению к должнику может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1 )(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

Исходя из этого, при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Отсюда следует, что арбитражный суд вправе переквалифицировать заемные отношения в корпоративные исключительно только в том случае, если кредитор или его контролирующее лицо на дату совершения сделки обладали статусом участника (акционера) должника. Поскольку у такого кредитора или его контролирующего лица, на дату совершения сделки имелась реальная возможность используя корпоративные отношения, вместо заключения договоров займов оформить увеличение уставного капитала.

Таким образом, суд  вправе был принять обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК «Абаканская» только в том случае, если имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что:

- ООО «УК «Абаканская» и/или Подсохин Е.А. на дату совершения сделки являлись участниками ООО «Союзпечать»;

-имелась реальная возможность вместо оформления сделок по выдаче займов, увеличить уставный капитал ООО «Союзпечать».

Однако, ООО «УК «Абаканская», а также ее единственный участник Подсохин Е.А. ни на дату совершения сделок, оформленных договорами займов, ни на любую иную дату, не являлись участниками ООО «Союзпечать», а также не входили в органы управления должника.

Также участники ООО «Союзпечать» и ее руководители никогда не являлись участниками ООО «УК «Абаканская» и не входили в ее органы управления.

Вывода суда первой инстанции, что Подсохин Е.А. являлся учредителем ОАО «Сибирская губерния», то данный вывод являются ошибочными, поскольку в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Сибирская губерния» в составе ее учредителей не указан Подсохин Е.А. (т. 3  л.д. 3-26).

Кроме того, в силу статей 17 и 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", увеличение уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц возможно только на основании единогласного решения всех участников ООО «Союзпечать». Учитывая, что  ООО «УК «Абаканская» и Подсохин Е.А. (т.1 л л.д. 52-60) не являлись участниками должника, а также не являлись аффилированными лицами по отношению к участникам должника, то ни ООО «УК «Абаканская», ни Подсохин Е.А. не могли оказывать какое-либо влияние на решения участников ООО «Союзпечать», включая решения по вопросу принятия в общество третьих лиц и внесения ими вклада в уставный капитал.

Следовательно,  поскольку ООО «УК «Абаканская» и Подсохин Е.А. не являлись участниками должника, поэтому,  не могли влиять на решения, принимаемые участниками должника, суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «УК «Абаканская» в удовлетворении заявления о признании ООО «Союзпечать» банкротом, а также необоснованно, при отсутствии правовых оснований, переквалифицировал заемные отношения в корпоративные отношения.

Крое  того,  суд  апелляционной  инстанции, исследуя основания выдачи займов и порядок расходования денежных средств, установил, что денежные средства направлены на  погашение имеющейся задолженности перед контрагентами, а также оплаты печатной продукции и иной продукции, поставленной поставщиками (не перед аффилированными лицами), в том числе по следующим договорам: 1) ООО «Айвек плюс» от 01.07.2012; 2) ООО «АиФ на Енисее» от 10.01.2012; 3) ООО «Арма» от 27.11.2015; 4) ООО «Арпи Сибирь» от 01.01.2012; 5) ООО «Бергес» от 24.12.2014, 6) ООО Виас» ПК от 01.03.2012, 7) МП г. Красноярска «ИЦ Городскиеновости» от 01.01.2010; 8) ООО «Диалан» от 18.05.2015, 9) ООО «Интего-Пресс» от 01.01.2015, 10) ЗАО «ИД Комсомольская правда» от 01.04.2011, 11) ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» от 01.04.2012, 12) ИП Лишутин А.В. от 01.01.2010, 13) ООО «Маарт» от 05.11.2014, 14) ООО «М-Красноярск» от 07.12.2015, 15) АНО РИД «Новая газета» от 01.01.2015, 16) ООО «Новая неделя» от 01.01.2015, 17) ООО «ТД за рулем» от 23.12.2015, 18) ООО «ТН-Красноярск» от 06.08.2015, 19) ООО «ТопДистрибьюшн Сервисез» от 31.05.2006, 20) ООО «Упаковка» от 09.01.2012, 21) ИП Ханжин С.В. от 28.02.2013, 22) ООО «Херст Шкулев Паблишинг» от 02.11.2015, ООО «Ярмарка» от 01.01.2009 (т.2 л.д. 39-125).  

Более того, при отсутствии займов, направленных на погашение задолженности по указанным договорам, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника требования вышеуказанных поставщиков об оплате задолженности, вытекающей из ненадлежащего исполнения обязательств должником по оплате долга по  указанным  выше  договорам.

Учитывая пояснения относительно экономических мотивов совершения сделок, реальность займов, ООО «УК «Абаканская» и Подсохин Е.А. не являлись участниками должника, поэтому  не могли влиять на решения, принимаемые участниками должника, в связи с чем суд апелляционной  инстанции  приходит к  выводу о том, что поведение сторон в такой ситуации не может быть признано недобросовестным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что обязательство должника перед кредиторами является денежным, кредиторами соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, судом апелляционной инстанции данное требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абаканская» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в размере 12961504  рубля 79 копеек, из которых  10528304 рубля 79  копеек (8690000 рублей (суммы займов),  1838304 рубля 79  копеек (проценты за  пользование  займами)) основной долг, 2172500  рублей  неустойки (2172500 рублей), штраф (260700 рублей), подлежащих  отдельному  учеты  в  реестре.

Судом  апелляционной   инстанции  установлено   наличие  имущества   у должника (т.1 л.д. 92-97). 

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Грудякова Сергея Владимировича, члена саморегулируемой организации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (644122, г. Омск, ул.5-ой Армии, офис 1) для утверждения временным управляющим должника.

Саморегулируемой организацией «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Грудякова Сергея Владимировича (ИНН 245000589869, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 1267; адрес для направления корреспонденции: 660043, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Водянникова, 2А, а/я 23890) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Грудяков Сергей Владимирович выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Поскольку кандидатура Грудякова Сергея Владимировича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Грудяков Сергей Владимирович подлежит утверждению временным управляющим должника (т.1 л.д. 73-74).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для оставления без  рассмотрения заявления кредитора  по делу о банкротстве, ввиду чего определение суда от 11 февраля 2019 года по делу №  А33-27934/2018 подлежит отмене на основании пункта 1  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Иные вопросы, связанные с последствиями открытия в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» процедуры наблюдения, следует направить в суд первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года по делу №  А33-27934/2018 отменить. Разрешить вопрос по существу.

         Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абаканская» (ОГРН 1151901000767, ИНН 1901123257)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ОГРН 1062460037606, ИНН 2460075440) несостоятельным (банкротом)  обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения до 25 июля 2019 года.

         Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абаканская» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в размере 12961504  рубля 79 копеек, из которых  10528304 рубля 79  копеек (8 690 000 рублей (суммы займов),  1838304 рубля 79  копеек (проценты за  пользование  займами)) основной долг, 2172500  рублей  неустойки (2 172 500 рублей), штраф (260 700 рублей), подлежащих  отдельному  учеты  в  реестре.

Утвердить временным управляющим должника Грудякова  Сергея  Владимировича, члена саморегулируемой  организации  «Урало - Сибирское  объединение  арбитражных  управляющих», адрес:644122, г.  Омск, ул.5-ой Армии, офис 1.

Утвердить вознаграждение временному управляющему в размере тридцати тысяч рублей в месяц за счет имущества должника.

Обязать руководителя общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» выплачивать вознаграждение за каждый месяц осуществления временным управляющим своих полномочий.

Иные вопросы, связанные с последствиями открытия в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» процедуры наблюдения, направить в суд первой инстанции. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.А. Усипова