АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-38512/2024

г. Нижний Новгород                                                                      25 февраля 2025 года

Дата принятия  решения в виде резолютивной части 14 февраля 2025 года.

Дата изготовления мотивированного решения 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны  (шифр судьи 57-295), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 566 762 руб. 54 коп.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Тандер»  (далее - АО «Тандер», Общество) о взыскании 566 762 рублей 54 копеек штрафа за просрочку оплаты арендной платы более 30 дней за июль 2022 года на основании пункта 7.2 договора аренды от 01.02.2015 № ННвгФ/43559/15.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Тандер» против удовлетворения иска  по основаниям, изложенным в отзыве; просил снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный документ опубликован на сайте федеральных арбитражных судов в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа и приобщен в материалы дела.

На основании статей 226,228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

14.02.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.02.2025 от ответчика поступило заявление на составление мотивированного решения суда.

25.02.2025 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ННвгФ/43559/15. Объектом аренды является часть нежилого помещения общей площадью 360,10 кв.м. (помещения №№ 2-7, часть нежилого помещения № 8), находящегося на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Условиями пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019) предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендной платы, в том числе постоянной и переменной ее частей, а также платы с торгового оборота (процентная часть арендной платы).

На основании пункта 5.3.1 договора переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла, канализации, услуг телефонной связи.

В силу пункта 5.3.2 договора арендатор ежемесячно оплачивает аванс в размере заявленного планового потребления электроэнергии за месяц не позднее 25 числа текущего месяца. В случае, если сумма аванса превысит стоимость фактически потребленной арендатором электроэнергии, разница засчитывается в счет будущих платежей за электроэнергию.

В пункте 5.3.3 договора установлено, что размер переменной части арендной платы определяется согласно показаниям счетчиков. Оплата производится в течение пяти банковских дней со дня выставления счета арендодателем (пункт 5.3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.6, 5.6.1 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019 плата с торгового оборота начинает начисляться и уплачиваться с 01.02.2020. Расчетным периодом является календарный месяц с первого по последнее число включительно каждого месяца. Размер причитающихся Арендодателю платежей за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней использования Объекта. Плата с торгового оборота определяется как разница между суммой, эквивалентной 5,3 процентам от Объема торгового оборота за отчетный период. Размер арендной платы указан в п. 5.2.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору от 27.12.2019 с 01.02.2020 размер постоянной части арендной платы составляет 240 000 рублей в месяц.

Размер арендной платы за июль 2022 года составил 566 762 рубля 54 копейки (240 ООО руб. (размер постоянной части арендной платы, п. 5.2. договора, с учетом п.3 дополнительного соглашения к договору от 27.12.2019г.) + 111987,84 руб. (стоимость потребленной арендатором электроэнергии, п. 5.3. договора акт № 125 от 31.07.22г.) + 4731,46 руб. (стоимость потребленных арендатором отопления, воды, водоотведения, п. 5.3. договора счет № 145 от 17.08.22г., Акт № 124 от 31.07.22г.) + 210043,24 (плата с товарооборота, п. 5.6.1 договора, счет № 144 от 10.08.22г., Акт № 123 от 31.07.22г.) = 566762,54 рублей).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты арендной платы более чем на 30 дней арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере месячной стоимости арендной платы по договору, независимо от начисления и уплаты неустойки.

Поскольку арендатором допущена просрочка в оплате арендной платы за июль 2022 года более чем на 30 дней, истец в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил ответчику штраф в размере месячной стоимости арендной платы за июль 2022 года в сумме 566 762 рублей 54 копеек.

Истец обращался к ответчику с требованием об оплате  штрафных санкций, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 606, 614 (пункту 1) названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи в пользование арендатору спорного помещения подтвержден актом от 01.02.2015, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков внесения арендной платы за июль 2022 года подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление штрафных санкций в соответствии с условиями договора и требование об их взыскании является правомерным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций по статье 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  штрафа,  применительно  к настоящему спору является его размер (месячная стоимость арендной платы по договору).

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд  считает  возможным  снизить  в порядке  статьи  333  ГК РФ размер штрафа, начисленного в размере месячной стоимости арендной платы по договору, до суммы 141 690 рублей 63 копейки. По мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и доказательств погашения штрафа в дело не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 141 690 рублей 63 копейки штрафа за просрочку оплаты арендной платы более 30 дней за июль 2022 года на основании пункта 7.2 договора аренды № ННвгФ/43559/15 от 01.02.2015 (с учетом снижения на основании статьи  333 ГК РФ) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 141 690 рублей 63 копейки штрафа за просрочку оплаты арендной платы более 30 дней за июль 2022 года на основании пункта 7.2 договора аренды от 01.02.2015 № ННвгФ/43559/15, а также33 338 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать с учетом снижения штрафа.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Дерендяева