СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5598/2018-ГК

г. Пермь

17 мая 2018 года

Дело № А60-66062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2018 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по делу № А60-66062/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» (ОГРН 1078602006680, ИНН 8602050557)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт»  (ОГРН 1047796246981, ИНН 7719513276)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» (далее – ООО «Металлинвест-Сургут», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» (далее – ООО «Компания Стройтехпласт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 430 000 руб., неустойки за период с 31.10.2017 по 17.01.2018 в сумме 136 232,60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.10.2017 по 17.01.2018 в сумме 81 739,50 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 исковые требования и требования о взыскании судебных издержек удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что до рассмотрения дела по существу ООО «Компания Стройтехпласт» направило в адрес ООО «Металлинвест-Сургут» гарантийное письмо об оплате оставшейся задолженности, а позже платежными поручениями от 25.01.2018 и от 21.02.2018 перечислило на его счет 430 000 руб. Однако истец намеренно не сообщил суду об оплате ответчиком задолженности с целью получения необоснованной выгоды, что должно быть расценено как злоупотребление правом. 

Ответчик полагает, что рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «Компания Стройтехпласт» возможно было лишь при наличии в деле бесспорных доказательств задолженности ответчика перед истцом. Вместе с тем, в материалах настоящего дела таких доказательств не имеется.

Заявитель жалобы отмечает, что неполное выяснение обстоятельств об оплате долга привело к принятию судом неверного решения.

Ответчик полагает, что, учитывая добровольную оплату им долга до рассмотрения дела и взыскание с него процентов за пользование коммерческим кредитом, взысканная с него неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена.

Кроме того, ООО «Компания Стройтехпласт» не согласно со взысканием с него судебных расходов в сумме 100 000 руб., ссылается на их чрезмерность по сравнению с невысокой сложностью спора, небольшим объемом выполненной работы, средней стоимостью аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 440 000 руб. отказать, взыскать с ООО «Компания Стройтехпласт» в пользу ООО «Металлинвест-Сургут» судебные издержки в разумных пределах, неустойку, рассчитанную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 466,16 руб.

К апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений от 24.01.2018 № 347, от 21.02.2018 № 744, гарантийного письма от 14.02.2018, акта сверки.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

ООО «Компания Стройтехпласт» невозможность представления копий платежных поручений от 24.01.2018 № 347, от 21.02.2018 № 744, гарантийного письма от 14.02.2018, акта сверки в суд первой инстанции не обоснована, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела следует отказать. 

Истец представил отзыв на жалобу, в которой указал на то, что решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание стороны представителей не направили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Металлинвест-Сургут» (поставщик) и ООО «Компания Стройтехпласт» (покупатель) заключен договор поставки от 22.08.2017 № 55/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (металлопрокат) (л.д. 18-25).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ и сроки поставки указаны в спецификациях или в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно спецификации от 14.09.2017 № 2 цена товара составляет 1 003 935,56 руб.; срок поставки: 5-7 дней; товар должен быть оплачен в течение 45 календарных дней с момента отгрузки (л.д. 11).

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что по истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 спецификации при просрочке оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Товарной накладной от 14.09.2017 № 1663 подтверждается передача истцом ответчику товара на сумму 981 836,56 руб. (л.д. 12-13).

Полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Признав доказанным факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара в установленные сроки, а также установив наличие оснований для уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

ООО «Металлинвест-Сургут» передало ООО «Компания Стройтехпласт» товар в оговоренный срок, что подтверждается товарной накладной от 14.09.2017 № 1663, ответчик полученный товар в установленный договором срок не оплатил.

Таким образом, с учетом того, что ответчик в суд первой инстанции доказательства оплаты товара не представил, требования о взыскании с ООО «Компания Стройтехпласт» в пользу ООО «Металлинвест-Сургут» задолженности в сумме 430 000 руб. удовлетворены правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию факта оплаты долга лежит на ответчике, который, в свою очередь, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, возражений по поводу взыскания с него задолженности не заявил, доказательства исполнения обязательства по оплате полученного товара не представил. Сам по себе тот факт, что истец в ходе судебного заседания не заявил о том, что долг ответчиком погашен, не может являться основанием для признания его поведения недобросовестным.

Довод заявителя жалобы о том, что при отсутствии бесспорных доказательств наличия у него перед истцом долга и с учетом того, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд не мог рассмотреть дело, отклоняется как не основанный на нормах права.

Арбитражное процессуальное законодательство не ставит возможность удовлетворения иска в зависимость от участия в ходе судебного разбирательства ответчика и наличия в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих о признании им долга перед истцом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму, которая определена законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Компания Стройтехпласт» в пользу ООО «Металлинвест-Сургут» предусмотренной пунктом 5 спецификации от 14.09.2017 № 2 неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки с 31.10.2017 по 17.01.2018, составляет 136 232,60 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был, несмотря на то, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о начавшемся в суде первой инстанции процессе.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты за правомерное пользование денежными средствами истца, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты товара, требования о взыскании с ООО «Компания Стройтехпласт» в пользу ООО «Металлинвест-Сургут» предусмотренных пунктом 2 спецификации от 14.09.2017 № 2 процентов удовлетворены обоснованно.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки с 31.10.2017 по 17.01.2018, составляет 81 739,50 руб. 

Представленный истцом расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 06.11.2017, платежное поручение от 28.12.2017 №990 (л.д. 46-48).

Перечисленными документами подтвержден факт привлечения истцом третьего лица (АО УК «Металлинвест») для получения юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, оплата такой помощи в сумме 100 000 руб. Подготовка представителем истца Яковенко О.С. искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, ее участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 17.01.2018 и 22.02.2018, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности периода оказания заявителю услуг, участия представителя в судебных заседаниях, относимости расходов по делу, сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Критерии определения разумности судебных расходов, примененные судом первой инстанции, соответствуют рекомендациям Пленума ВАС РФ, Пленума Верховного Суда РФ.

О чрезмерности взыскиваемой суммы издержек на юридические услуги истцом в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось.

Судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы и обоснованности понесенных расходов, сумма 100 000 руб. признана разумной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

С учетом изложенного решение суда от 26.02.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года по делу № А60-66062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский