ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6275/2018

г. Челябинск

13 июня 2018 года

Дело № А07-634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Проектный институт «СтавропольКоммунПроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-634/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность № 1 от 15.02.2018).

Акционерное общество Проектный институт «СтавропольКоммунПроект» (далее – истец, АО ПИ «СКП», общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МУП «СЗ и ТН», предприятие) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №6 от 23.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, УФАС по РБ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2018) в удовлетворении требований отказано.

АО ПИ «СКП» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО ПИ «СКП» указывает, что с отзывом ответчика знаком не был.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку действиям заказчика, препятствующим выполнению взятых на себя обществом обязательств по контракту, а именно умышленное сокрытие информации об аварийности объекта, непредставление необходимых документов для своевременного выполнения контракта.

Общество ссылается на то, что документом, подтверждающим полномочия на обращение в ГАУ «Государственная экспертиза Республики Башкортостан», является доверенность от заказчика. В связи с чем, не согласно с доводом ответчика, что у последнего отсутствовала обязанность в предоставлении доверенности и технического задания.

Истец обращает внимание, что до заключения контракта ранее выполнялись проектно-изыскательные работы по реконструкции повортной вставки жилого дома №5/1 по ул. Маршала Жукова в г. Уфа другими организациями, а также работы по усилению конструкции данного здания. Заказчик никакой информации о ранее выполненных проектно-изыскательных и строительно-монтажных работах не представил.

АО ПИ «СКП» указывает, что выполнило все необходимые работы по контракту ещё в октябре 2017 года, результаты инженерных изысканий в настоящее время находятся в ГАУ «Государственная экспертиза Республики Башкортостан» для получения положительного заключения.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копии письма №01/330-005 от 22.02.2018 с приложением списка выявленных недостатков, письма №160/06 от 07.03.2018) на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения ответчика, перечисленные доказательства, представленные истцом, приобщены к материалам дела протокольным определением суда от 05.06.2018.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до ознакомления с отзывом ответчика.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенного его обоснования, учитывая наличие в материалах дела всех необходимых документов, достаточных для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержали доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 23.05.2017 между МУП «СЗ и ТН» (заказчик) и АО ПИ «СКП» (генеральный проектировщик) заключен муниципальный контракт № 6 (далее – контракт), согласно которому проектировщик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы с получением положительного заключения государственной экспертизы генеральной проектной организацией по объекту «Усиление несущих конструкций жилого дома № 5/1 по ул. Маршала Жукова в городе Уфа», в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1) и в установленные контрактом срок, а заказчик обязуется принять выполненные проектировщиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке (т.1 л.д.20-33).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2 390 000 руб., в текущих ценах, без НДС.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, выставленного проектировщиком счета-фактуры (счета). 

В соответствии с п. 3.1 контракта генеральный проектировщик выполняет работы  с момента заключения контракта до 12.12.2017.

Согласно п. 7.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

В силу п. 7.7 контракта, заказчик вправе в установленном законодательством порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещение убытков в следующих случаях: 

генеральный проектировщик не приступает к выполнению работ, предусмотренных настоящим контрактом, или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному контрактом, становится явно невозможным (п.7.7.1 контракта);

неисполнение генеральным проектировщиком требования заказчика устранить недостатки результата выполненных работ в срок, установленный в акте с перечнем выявленных недостатков (п.7.7.2 контракта); 

результаты выполненных работ имеют существенные или неустранимые недостатки (п.7.7.3 контракта);

в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации (п.7.7.4 контракта).

Контракт действует с момента его заключения и до полного исполнения сторонами всех обязательств по контракту (п. 11.1. контракта).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по контракту не выполнены.

29.12.2017  МУП «СЗ и ТН» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №6 от 23.05.2017, в котором указало, что обществом обязательства по контракту не выполнены (т.1, л.д.34-35, т.2 л.д.70-71).

В ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество направило письмо от 22.01.2018 №33/01, в котором указало, что проектная документация находится в ГАУ «Государственная экспертиза Республики Башкортостан». После получения положительного заключения о соответствии техническим регламентам предоставленной документации, в том числе с подтверждением принятых проектных решений, вся проектная документация будет направлена в адрес ответчика. На основании чего, просит изменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и отозвать его (т.2 л.д.73).

Полагая, что отказ от исполнения контракта является необоснованным, АО ПИ «СКП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, отказ предприятия от исполнения контракта является обоснованным, а исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 8 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 12 указанной статьи).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 указанной статьи).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта (п. 7 контракта).

В данном случае основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение АО ПИ «СКП» сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2017 письмом №1062 МУП «СЗ и ТН» просило представить информацию о результатах выполненных работ (т.2 л.д.16).

Письмом от 23.08.2017 № 662/01 АО ПИ «СКП» уведомил заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению контракта, в частности указал, что выполнение контракта становится невозможным ввиду того, что полученные результаты о состоянии грунтов, а также состояние фундаментов говорят о невозможности продолжения проектно-изыскательских работ. В связи с чем, просил оказать содействие в урегулировании вопроса о необходимости выполнить проектно- изыскательские работы по реконструкции данной поворотной вставки (подъезд № 5) жилого дома № 5/1 по ул. Маршала Жукова в городе Уфа, в противном случае указал не необходимость расторжения контракта с его стороны и оплате за фактически выполненные работы (т.1 л.д.40-41).

В письме от 29.08.2017 №1083, заказчик просил истца выполнить проектно-изыскательные работы в полном объеме (т.2 л.д.21-21).

Также, в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ, истец письмом №663/01 от 23.08.2017 направил ответчику для подписания акт приемки-передачи выполненных (бросовых) работ (т.2 л.д.19).

В ответ письмом №1092 от 31.08.2017 ответчик указывал, что контрактом не предусмотрена приемка работ частями, соответственно результаты работы не могут быть приняты и оплачены (т.2 л.д.22).

Согласно письму №670/01 от 30.08.2017 АО ПИ «СКП» просило  рассмотреть заказчика отчеты по техническому обследованию жилого дома и отчеты по инженерным изысканиям объекта (т.2 л.д.51).

Письмом № 1136 от 18.09.2017 МУП «СЗ и ТН» просил сообщить о представлении информации о передачи результатов выполненных работ по контракту № 6 от 23.05.2017 в ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» для проведения экспертизы, а также дачи пояснений по вопросу дальнейшей его исполнения обязательств по контракту (т.2 л.д.23).

Письмами № 706/01 от 20.09.2017, № 717/01 от 25.09.2017, 738/01 от 03.10.2017, №796/02 от 18.10.2017 АО ПИ «СКП» были запрошены доверенность и техническое задание для передачи документов на государственную экспертизу (т.1 л.д.14, т.2 л.д.24-25). 

Письмом № 1152 от 22.09.2017 ответчик сообщил истцу, что доверенность на сдачу документов на проведение государственной экспертизы не требуется, таким основанием является контракт № 6 от 23.05.2017, и согласно условиям контракта обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы лежит на АО ПИ «СКП» (т.2 л.д.41-42). 

Между тем, запрашиваемые документы доверенность от 29.09.2017 и техническое задание были направлены в адрес истца письмом № 1270 от 18.10.2017 (т.2 л.д.43, 55-56).

При этом, каких либо замечаний по техническому заданию от генерального проектировщика в адрес заказчика не поступало. Замечания по техническому заданию от истца датируются 07.03.2018, то есть после расторжения контракта (письмо №160/06 от 07.03.2018).

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 25.12.2017 создана комиссия для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №6 от 23.05.2017 (т.2 л.д.41).

Из протокола комиссии по рассмотрению исполнения обязательств АО ПИ «СКП» следует, что истцом в предусмотренные контрактом сроки (до 12.12.2017) результаты проектно-изыскательных работ не представлено (т.2 л.д.68-69).

Из указанного выше следует, что истец в установленный контрактом срок работы не выполнил.

Направление в адрес ответчика писем с просьбой предоставления дополнительных документов, не свидетельствует о надлежащем исполнении контракта со стороны истца.

Доказательств того, что неисполнение контракта было вызвано действиями (бездействием) заказчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Как верно указано судом первой инстанции, на дату принятия иска к производству 10.01.2017 истцом не представлено доказательств полного выполнения работ. 

В связи с чем, доводы истца, что все необходимые работы по контракту выполнены в октябре 2017 года, отклоняются.

Помимо этого, экспертное заключение по результатам выполненных работ до настоящего момента не представлено.

Из письма № 33/01 от 22.01.2017 с приложением контракта от 05.12.2017, следует, что на государственную экспертизу работы по контракту № 6 от 23.05.2017 были сданы только 05.12.2017, срок выполнение работ по указанному контракту 45 календарных дней с момента проведения аванса (доказательства оплаты аванса не представлено) (т.2 л.д.73-77).

Неисполнение работ в срок подтверждает направление истцом письма    № 02/06 от 09.01.2018 с опросным листом в целях выполнения работ по определению достоверности сметной стоимости работ, то есть по истечении срока, установленного контрактом № 6 от 23.05.2017 (т.2 л.д.79).

Поскольку истцом нарушены существенные условия контракта, ответчик решением №1640/1 от 29.12.2017 уведомил АО ПИ «СКП» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании обоснованным отказа ответчика от исполнения контракта в связи с нарушением истца срока выполнения работ, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение условий контракта, в связи с чем, он не имел возможности выполнить работы, предусмотренные контрактом сроки, отклоняются как необоснованные.

Довод подателя жалобы, что с отзывом ответчика знаком не был, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, 28.02.2018, то есть в день вынесения и оглашения резолютивной части решения, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. В качестве доказательства направления отзыва в адрес истца, представлен скриншот (т.2 л.д.8-12, 13).

Однако эти обстоятельства не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Проектный институт «СтавропольКоммунПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья

   Н.А. Иванова

Судьи:

   Н.Г. Плаксина

   А.А. Арямов