ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-17984/2018

12.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А.                           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      ФИО1, при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2023 по делу № А63-17984/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (г. Ессентуки, ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству финансового управляющего                     ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о завершении процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту  – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 09.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018                       ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее по тексту – финансовый управляющий                ФИО2).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, рассмотрены ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также документы к нему: отчет о результатах проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника.

Определением от 14.12.2023 принят отчет финансового управляющего и удовлетворено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). Полномочия финансового управляющего прекращены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания Филадельфия») просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по мнению заявителя, завершение процедуры реализации имущества является преждевременным.

Определением суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 14.02.2024 в порядке статьи 153.2 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Управляющая компания Филадельфия» об участии его представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель апеллянта в назначенное время не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал), представителю  ООО «Управляющая компания Филадельфия» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий представил отчет и реестр требований кредиторов от 01.11.2023, дополнения, в которых указано на представление 11.08.2023 отчета управляющего, с приложением документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и внесение соответствующих изменений, в связи с заменой кредитора ПАО КБ «ЕвроситиБанк» на ООО «Управляющая Компания «Филадельфия», и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с тем, что все мероприятия в процедур банкротства выполнены.

Судом установлено, что во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, согласно которому сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Финансовый управляющий подготовил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок гражданина должника.

Рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

В ходе процедуры банкротства установлено, что имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества должника, отсутствует. Перспектива поступления дополнительных денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, также отсутствует; основания для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры реализации имущества судами не установлены.

Так как при проведении в отношении должника процедуры реализации имущества, основания для отказа в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не были установлены, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что завершение процедуры реализации имущества является преждевременным, поскольку финансовым управляющим должника не проведены мероприятия по поиску имущества.

Указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, по результатам которого в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк» в общей сумме                                 36 274,52 руб., ООО «УК «Филадельфия» (правопреемник ПАО КБ «ЕвроситиБанк») как обеспеченный залогом имущества должника в сумме 5 454 666,19 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили                  52 709,96 руб. (расходы на опубликование сведений, почтовые расходы, оплата электронной торговой площадки «МЭТС», оплата текущих платежей). 

ФИО3 трудоустроена. В рамках процедуры банкротства, на основной счет должника поступила сумма в размере 5 623 035,12 руб. Указанная сумма сформирована из заработной платы должника в размере 1 077 840,68 руб., а также из денежных средств, поступивших в результате реализации залогового имущества в рамках процедуры банкротства должника в размере 4 600 070,00 руб. 

Финансовым управляющим была направлена сумма в размере 4 140 063,00 руб. в адрес залогового кредитора ПАО КБ «ЕвроситиБанк», что составляет 90 % от суммы реализованного имущества. Должнику выдана сумма в размере 1 077 840,68 руб. в счет прожиточного минимума на него и его несовершеннолетних детей за весь период процедуры баронства, а именно с 20.05.2019 по 26.07.2023. 

Погашены расходы в рамках процедуры банкротства должника в размере                            55 626,54 руб. Также в расходы учтена сумма комиссии в размере 2 500,00 руб. за перевод денежных средств в счет гашения реестровой задолженности. Погашены расходы в размере 25 000,00 руб. за процедуру реализации имущества физического лица. 

Иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим гражданским законодательством, финансовым управляющим не выявлено. 

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты. Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником не представлены документы и сведения об имеющихся дебиторах, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в рамках процедуры реализации имущества должника, сведения о наличии у должника дебиторской задолженности не выявлены, что отражено в финальном отчете арбитражного управляющего.

Относительно доводов о необходимости выявления финансовым управляющим имущества должника, с целью проведения инвентаризационной описи и выявления наличия (отсутствия) предметов роскоши, арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника была проведена инвентаризационная опись имущества должника, в ходе которой выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а именно: жилой дом общей площадью 318,9 кв.м., кадастровый номер 26:30:070103:536, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:070103:0055, площадью 1000 кв.м., по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ст. Казанская, уч. № 41. Иного имущества, в том числе относящегося к предметам роскоши, не выявлено. Впоследствии вышеуказанное имущество было реализовано в соответствии с правилами установленными в Законе о банкротстве.

Доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что должником и финансовым управляющим не представлены обоснования того, что должник не работающая и не получающая заработную плату, не имеющая имущества и иных доходов, не исполняющая обязательства перед кредиторами, обеспечивает свое содержание и существование, оплату коммунальных платежей отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции установлено, что должник трудоустроен. Во время проведения процедуры реализации имущества, должник получала заработную плату, что отражалось финансовым управляющим в отчете о своей деятельности и в определении арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2023  по делу № А63-17984/2018, где прямо указывались суммы ежемесячного дохода и его исключения из конкурсной массы в пользу выдачи должнику прожиточного минимума на нее и несовершеннолетних детей на иждивении.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства не выявлено обстоятельств, указывающих на совершение должником незаконных действий в части получения кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества. Сделок должником за рассматриваемый период совершено не было.

Таким образом, с учетом анализа финансового состояния должника, а также пояснений, документов в материалах дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для не освобождения должника от обязательств в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2023 по делу                       № А63-17984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                         Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                               З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                                         Д.А. Белов