ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-10550/2022

г. Севастополь

04 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления была объявлена 30.03.2023. В полном объеме постановление изготовлено 04.04.2023. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой  Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская  больница № 1 им. Н.И. Пирогова», общества с ограниченной ответственностью  «Принципиальные решения» на решение Арбитражного суда города Севастополя от  17.01.2023 по делу № А84-10550/2022 (судья Минько О.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Принципиальные решения»  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя  «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова»  

о взыскании задолженности, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Принципиальные решения»  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им.  Н.И. Пирогова» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору №  2100-313413 от 20.06.2022 в размере 1 550 412 руб. 22 коп., неустойки за период с  01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 23 643 руб. 78 коп.; задолженности по гражданско-правовому договору № П4-062 от 20.06.2022 в размере 504 960 руб., неустойки за  период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 7 700 руб. 64 коп. Также истец просит  продолжить взыскание неустоек, начиная с 01.12.2022 в размере 1/300 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения  решения суда, на сумму задолженности в размере – 1 550 412 руб. 22 коп. по  гражданско-правовому договору № 2100-313413 от 20.06.2022; в размере 504 960 руб.  по договору № П4-062 от 20.06.2022, за каждый день просрочки по день фактической  уплаты суммы задолженности. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью  «Принципиальные решения» просит взыскать с Государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И.  

 

Пирогова» расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также  почтовые расходы в сумме 152 руб.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2023 иск общества с  ограниченной ответственностью «Принципиальные решения» удовлетворен. С  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская  больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Принципиальные решения» взыскана задолженность по  гражданско-правовому договору № 2100-313413 от 20.06.2022 в размере 1 550 412, руб.  22 коп., по договору № П4-062 от 20.06.2022 в размере 504 960 руб., неустойка за  просрочку оплаты товара по договорам в размере 20 000 руб. с продолжением  взыскания неустоек, начиная с 01.12.2022 в размере 1/300 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения  решения суда, также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,  почтовые издержки в размере 152 руб., государственная пошлина в размере 33 434 руб.  

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Государственное  бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им.  Н.И. Пирогова» (далее – ответчик, учреждение) обратилось в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Принципиальные решения».  

Так ответчик указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене  как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении  норм материального права.  

Также, не согласившись с судебным актом суда первой инстанции общество с  ограниченной ответственностью «Принципиальные решения» (далее – истец, общество)  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания  неустойки и размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, определив  их в сумме 35 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2023, 20.03.2023 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению.  

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не  направили.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о  времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о  принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также  размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6  статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего  дела,  

1. 20.06.2022 между Государственным бюджетным учреждением  здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Принципиальные решения»  (поставщик) в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О Контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» заключен гражданско-правовой договор на поставку расходных  материалов для клинико-диагностической лаборатории Филиал № 1 (биохимия для  Biolit) № 2100-313413 от 20.06.2022 (далее - гражданско-правовой договор) (том 1, л.д.  9-10).  

В соответствии с пунктом 1.1. гражданско-правового договора поставщик  обязуется в поря и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку  расходных материалов для клинико-диагностической лаборатории Филиал № 1  (биохимия для Biolit)(код ОКПД 2 – 21.20.23.111, 21.20.23.110) (медицинские изделия)  в соответствии со спецификацией (приложение № к договору) и надлежащим образом  оказать услуги по доставке, разгрузке, а заказчик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные договором, принять и оплатить поставленные медицинские изделия.  

Согласно пункту 1.2. гражданско-правового договора номенклатура  медицинских изделий и его количество определяются спецификацией (приложение № 1  к договору), технические показатели – Техническими требованиями (приложение № 2 к  договору).  

В силу пункта 2.2 гражданско-правового договора цена договора составляет 1  550 412 руб. 22 коп.  

В пункте 5.1. гражданско-правового договора поставка осуществляется в  течение 15 дней после получения заявки заказчика, но не позднее 15 ноября 2022 года.  Заявка направляется поставщику в виде электронного письма на адрес электронной  почты, указанный в договоре либо посредством телефонной связи. Датой получения  заявки считается день, следующий за днем отправки заявки заказчиком; Место  поставки: 299011, 

<

...>. Поставщик за 5 дней до  осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени  доставки товара по месту доставки.  

В соответствии с пунктом 9.5. гражданско-правового договора оплата по  договору за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней  после размещения в единой информационной системе документа о приемке,  подписанного заказчиком. Окончательный расчет за весь поставленный товар должен  быть осуществлен до 30.12.2022.  

Согласно пункту 11.4. гражданско-правового договора пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного  договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы  начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных  договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  договором. Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Факт поставки поставщиком медицинских изделий (товара) заказчику по  гражданско-правовому договору на сумму 1 550 412 руб. 22 коп. подтверждается  подписанным универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № 1 от  05.07.2022 (том 1, л.д. 9-10).  

 

2. 20.06.2022 между Государственным бюджетным учреждением  здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Принципиальные решения»  (поставщик) в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О Контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» заключен договор на поставку расходных материалов и  реагентов для КДЛ (филиал № 1) (детали Biolit) № П4-062 от 20.06.2022 (далее -  договор) (том 1, л.д. 9-10).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а поставщик  обязуется осуществить поставку расходных материалов и реагентов для КДЛ (филиал   № 1) (детали Biolit) (КОД ОКПД 2 – 32.50.13.190) (товар), согласно спецификации  (приложение № 1), в срок согласно разделу 4 договора, а заказчик обязуется принять  товар и обеспечить его оплату.  

Согласно пункту 2.5.4. договора расчет за поставленный товар (партию товара)  осуществляется в течение 30 дней, после подписания заказчиком товарной накладной  (Акт приемки товара) на данный товар (партию товара), а также выставленных  поставщиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС).  

В пункте 4.1. договора определены сроки поставки товара: поставка  осуществляется в течение 15 дней с момента заключения договора.  

В силу пункта 6.4. договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Факт поставки поставщиком медицинских изделий (товара) заказчику по  договору на сумму 504 960 руб. подтверждается подписанной и скрепленной печатями  сторон товарной накладной № 156 от 20.06.2022 (том 1, л.д. 9-10).  

В направленной 21.07.2022 в адрес заказчика претензии поставщик потребовал  оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 055 372 руб. 22 коп. (том 1, л.д. 9- 10).  

11.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью  «Принципиальные решения» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «ПБ «Акцепт-Оптима» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг   № 07/2022 от 11.07.2022 (далее – договор) (том 1, л.д. 9-10).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.  

В силу пункта 1.2. договора в рамках оказания услуг по договору исполнитель  обязуется представлять интересы заказчика, выступающего в качестве истца по делу о  взыскании задолженности за оплату поставленного товара с ГБУЗ Севастополя  «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в рамках договора П4 -062 на поставку  расходных материалов и регентов для КДЛ (Филиал № 1), а также контракта № 2100313413 от 20.06.2022 в Арбитражном суде города Севастополя.  

Согласно пункту 1.3. договора в целях оказания услуг исполнитель обязуется: - осуществить с участием заказчика сбор, подготовку сведений и документов; - изучить собранные и представленные заказчиком документы; 

- осуществить правовой анализ дела, определить перспективу рассмотрения  спора и стратегию ведения дела;  

- подготовить и направить претензию; 

- подготовить исковое заявление и направить в суд в соответствии с правилами  подсудности;  

 

- подготовить и направить иные процессуальные документы, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом РФ и необходимые для правильного и  своевременного рассмотрения дела;  

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях; - консультировать заказчика по вопросу оказываемы услуг по договору. 

В пункте 3.1. договора стороны определили, что цена услуг составляет 35 000  руб.  

В соответствии с пунктом 3.4. договора в цену услуг не включены расходы на  оплату государственных пошлин, расходы на изготовление и получение документов,  необходимых исполнителю для оказания услуг, стоимости оформления доверенности  на представление интересов, расходы на проведение экспертиз, почтовые расходы,  транспортные расходы, расходы на проживание и т.п. Такие расходы оплачиваются  заказчиком за счет собственных средств по мере необходимости. По просьбе  исполнителя такие расходы возмещаются на условиях предоплаты.  

11.07.2022 исполнителем заказчику выставлен счет на оплату № 1 от 11.07.2022  на сумму 35 000 руб. (том 1, л.д. 9-10).  

Факт оплаты заказчиком юридических услуг подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением № 1372 от 11.07.2022 на сумму 35 000 руб.  (том 1, л.д. 9-10).  

Факт несения поставщиком судебных расходов в виде почтовых расходов,  связанных с отправкой досудебной претензии и искового заявления, в общем размере  152 руб. подтверждается представленными в материалы настоящего дела почтовым  квитанциями (том 1, л.д. 9-10).  

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения общества с ограниченной ответственностью «Принципиальные  решения» в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская  больница № 1 им. Н.И. Пирогова» о взыскании:  

1. суммы задолженности за поставленный, но неоплаченный товар по  гражданско-правовому договору № 2100-313413 от 20.06.2022 в размере 1 550 412 руб.  22 коп., неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, по гражданско-правовому договору № 2100-313413 от 20.06.2022 за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в  размере 23 643 руб. 78 коп., а также неустойки в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы с 01.12.2022 по день  фактического исполнения обязательства,  

2. суммы задолженности за поставленный, но неоплаченный товар по договору   № П4-062 от 10.06.2022 в размере 504 960 руб., неустойки, начисленной за нарушение  сроков оплаты товара, по договору № П4-062 от 10.06.2022 за период с 01.10.2022 по  30.11.2022 в размере 7 700 руб. 64 коп., также неустойки в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы с 01.12.2022  по день фактического исполнения обязательства (расчет неустоек в тексте искового  заявления – том 1, л.д. 5-8).  

3. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а  также почтовых расходов в размере 152 руб.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции нашел основания для  отмены в части решения суда исходя из нижеследующего.  

 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом  правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с  ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд  (пункт 2 статьи 530).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим  параграфом, применяются иные законы.  

Согласно положениям статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Факт поставки поставщиком в адрес заказчика товара по гражданско-правовому  договору № 2100-313413 от 20.06.2022 на сумму 1 550 412 руб. 22 коп., а также по  договору поставки № П4-062 от 20.06.2022 на сумму 504 960 руб. подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами (универсальным передаточным  документом, товарной накладной) и не оспорен ответчиком ни в суде первой  инстанции, ни в апелляционном суде.  

Доказательства оплаты товара заказчиком в материалы дела не в суде первой  инстанции, ни в апелляционном суде не представлены.  

 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания  задолженности за полученный, но не оплаченный товар, в общем размере 2 055 372  руб. 22 коп. является законным и обоснованным.  

Далее, по правилам статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец (поставщик) просит суд взыскать с ответчика (заказчика) неустойку,  начисленную им согласно условиям гражданско-правового договора № 2100-313413 от  20.06.2022, а также договора поставки № П4-062 от 20.06.2022 на сумму задолженности  по оплате товара за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в общем размере (по двум  договорам) 33 344 руб. 42 коп.  

При проверке апелляционным судом расчета истца, коллегия судей приходит к  выводу о неправильном определении истцом начального период начисления пени за  нарушение сроков оплаты товара гражданско-правовому договору № 2100-313413 от  20.06.2022, а также по договору поставки № П4-062 от 20.06.2022.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – постановление № 497) (начало действия документа - 01.04.2022)  с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел  о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.  

Исходя из смысла, постановления № 497 следует, что мораторий введен в  отношении всех юридических лиц, делая исключение лишь для застройщиков  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.  

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля  и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта  1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.  

По мнению коллегии судей, размер неустойки, подлежащей взысканию с  ответчика, по гражданско-правовому договору № 2100-313413 от 20.06.2022, а также по  договору поставки № П4-062 от 20.06.2022 в общем размере составляет 30 830 руб. 58  коп. согласно приведенным расчетам:  

 

Задолженность 

Период просрочки  

Ставка 

Формула 

Неустойка 

 

с 

по 

дней 

 

1 550 412,22  

02.10.2022 

Новая задолженность на 1 550 412,22 руб. 

1 550 412,22  

02.10.2022 

30.11.2022 

60 

7.5 

1 550 412,22 × 60 × 

1/300 × 7.5% 

23 256,18  р.  

Сумма основного долга: 1 550 412,22 руб. 

Сумма неустойки: 23 256,18 руб. 

Задолженность 

Период просрочки  

Ставка 

Формула 

Неустойк а  

 

с 

по 

дней 

 

504 960,00  

02.10.2022 

Новая задолженность на 504 960,00 руб. 

504 960,00  

02.10.2022 

30.11.2022 

60 

7.5 

504 960,00 × 60 × 1/300 

× 7.5% 

7 574,40  р.  

Сумма основного долга: 504 960,00 руб. 

Сумма неустойки: 7 574,40 руб. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  применении судом первой инстанции к размеру неустойки, начисленной поставщиком  за нарушение сроков оплаты товара, положений гражданского закона о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, коллегией судей  признаны обоснованными и заслуживающими внимания.  

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным им в определении  от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии  соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при  осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон  спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от  обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения  судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны  следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  

 

производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункту 71-72 Постановления).  

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком  заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью (в  тексте отзыва на исковое заявление – том 1, л.д. 11).  

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что ставка пени в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации не превышает разумных размеров и соответствует  сложившимся обычаям оборота. Следовательно, размер пени не является несоизмеримо  завышенным, а взыскание неустойки в предусмотренных договорами размере в  настоящем случае не может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды. Уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии  достаточных оснований, которые не доказаны ответчиком.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые и  фактические основания для снижения размера неустойки, начисленной поставщиком за  нарушение сроков оплаты заказчиком товара по заключенным договорам.  

Далее, апелляционный суд проверяет обжалуемый судебный акт в части  взыскания ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, а также  почтовых расходов.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 35 000 руб., а также почтовых расходов в размере 152 руб.  

В качестве несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также  почтовых расходов истцом в материалы настоящего дела представлены допустимые и  относимые доказательства, а именно: договор оказания юридических услуг № 07/2022  от 11.07.2022, счет на оплату № 1 от11.07.2022, платежное поручение № 1372 от  11.07.2022, почтовые квитанции (том 1, л.д. 9-10).  

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35  000 руб., а также почтовые расходы в размере 152 руб. документально подтверждены  истцом и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из  оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд  вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности  уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил о неразумности  заявленных истцом судебных расходов.  

Вместе с тем, суд первой инстанции произвольно в отсутствие возражений  ответчика, а также доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных  расходов посчитал разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя  равный 20 000 руб.  

Коллегия судей не сможет согласиться с указанным выводом суда первой  инстанции, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд  признает обоснованными и заслуживающими внимания.  

Соотнося суммы предъявленного возмещения и принимая во внимание объем  заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает разумным заявленный  размер судебных расходов на оплату услуг представителя равный 35 000 руб.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере равном 35 000 руб.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб коллегия  судей установила, что судом первой инстанции в части рассмотрения требований об  уплате неустойки допущено неправильное применение норм материального права, а в  части рассмотрения требования о взыскании судебных расходов допущено  неправильное применение норм процессуального права, что является основанием для  отмены решения суда в указанной части и принятия нового судебного акта (пункт 2  статьи 269, пункт 2 части 2, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В остальной части решение суда первой инстанции от 17.01.2023 по настоящему  дела подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Государственного  бюджетного учреждения Севастополя « Городская больница № 1 им. Н.И Пирогова» –  без удовлетворения  

В соответствии с абзацем 2 части 1, частью 5 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, в суде апелляционной  инстанции относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2023 по настоящему  делу в части взыскания неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя и  

 

распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, в  указанной части принять новый судебный акт.  

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Севастополя «Городаская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Принципиальные решения» неустойку в размере  30 830 руб. 58 коп.  

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки  отказать.  

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Севастополя «Городаская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Принципиальные решения» судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Принципиальные решения» 33 425 руб. 77 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  первой инстанции.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от  17.01.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская  больница № 1 им. Н.И.Пирогова» – без удовлетворения.  

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Принципиальные решения» 2 999 руб. 40 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принципиальные  решения» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» 60 коп. судебных расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи Е.Л. Котлярова  

 Л.Н. Оликова