ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А21-1059/2021-2

15 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьей Н.А. Морозовой, судей И.Ю. Тойвонена, И.В. Юркова, при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона, при участии в судебном заседании: 

от ООО «Бёрч Лигал»: представитель ФИО1 по доверенности от 22.05.2025, от UPM Raflatac Oy: представитель ФИО1 по доверенности от 24.09.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24049/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2025 по обособленному спору № А21-1059/2021-2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бёрч Лигал» о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора – компании UPM Raflatac Oy по обособленному спору № А21-1059/2021-2 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТермоПринт»,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формат» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТермоПринт» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 12.02.2021 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.  

Определением от 23.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «ТермоПринт» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО3 - члена Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 № 68(7030).  

Решением от 14.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4 - члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236(7198).  

Вступившим в законную силу определением от 12.08.2021 по обособленному спору № А21-1059/2021-2 суд первой инстанции включил требование компании UPM Raflatac Oу в размере 124 725 332 руб. 68 коп. с очерёдностью удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов.  

ООО «Бёрч Лигал» 22.05.2025 подало в арбитражный суд ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства компании-кредитора UPM Raflatac Oy на него.  

Определением от 25.08.2025 суд названное ходатайство удовлетворил. 

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, настаивая на фиктивности уступки права требования кредитора к должнику.  

В судебном заседании представитель ООО «Бёрч Лигал» и UPM Raflatac Oy возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Протокольным определением от 27.10.2025, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 159 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела отзывов кредитора и его правопреемника как поданных несвоевременно.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 15.03.2021 по делу № А21-11909/2020 арбитражный суд взыскал с ООО «Термопринт» в пользу компании UPM Raflatac Oy 1 392 296,55 евро основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.  

Определением от 12.08.2021 по делу № А21-1059/2021-2 суд включил требование компании в размере 124 725 332 руб. 68 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

По договору уступки права требования от 25.03.2025 ООО «Бёрч Лигал» (цессионарий) приобрело у кредитора (цедент) право требования к должнику в размере 124 725 332 руб. 68 коп., в том числе 124 525 332 руб. 68 коп задолженности по контракту от 17.09.2013 № 1, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.  

Право требования переходит к цессионарию с даты подписания договора об уступке прав требования (пункт 3.1 договора).  

В связи с переходом прав требований по договору, ООО «Бёрс Лигал» направило настоящее заявление в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Данная норма предусматривает основания и порядок замены стороны её правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.  

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Тем самым процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна. Указанные положения должны применяться с учётом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.  

В рассматриваемом случае арбитражный суд верно исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств перехода прав требований от первоначального кредитора к ООО «Бёрч Лигал».  

Вопреки возражениям подателя жалобы, на дату объявления резолютивной части определения по результатам рассмотрения заявления ООО «Бёрч Лигал» в суде первой инстанции (12.08.2025) договор уступки права требования недействительным не признан.  

Сам договор уступки подписан уполномоченными на то лицами, носит возмездный характер.  

В этой связи, суждение апеллянта об экономической целесообразности такого договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.  

При таком положении, удовлетворив заявление, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционный суд не выявил.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2025 по делу № А21-1059/2021-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи И.Ю. Тойвонен  

 И.В. Юрков