№ 09АП-68639/2023

Дело № А40-323686/19

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-323686/19,

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Перспектива»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Перспектива»

при участии в судебном заседании:

От ФИО3 - ФИО4 по дов. от 14.09.2022

ФИО5 - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 должник ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 109518, 

<

...> пом. 1) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Перспектива» утвержден ФИО6.      Сообщение о признании должника ООО «Перспектива» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" №108(6829) от 20.06.2020. 15.11.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего к ответчикам 1) ФИО7, 2) ФИО2, 3) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-ООО «Перспектива» - ФИО7 по основанию непередачи конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника; ФИО2 по основаниям: непередачи конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника; совершения сделок во вред кредиторам и должнику, в том числе повлекших банкротство должника; ФИО1 по основанию совершения сделок во вред кредиторам и должнику, в том числе повлекших банкротство должника. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 по доводу о неподаче заявления о банкротстве должника отказал. Приостановил производство по требованию о взыскании денежных средств с ФИО7, ФИО2, ФИО1 до завершения расчетов с кредиторами в части рассмотренных доводов.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Вместе с апелляционной жалобой ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

            В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, также поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

            ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            В материалы дела поступили отзывы конкурсного управляющего должника, ФИО2, приобщенные в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.       Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона). 

            Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом ответчики ФИО7, единственный участник ООО «Перспектива» в период с 14.11.2019 по настоящее время, ликвидатор ООО «Перспектива» в период с 11.12.2019 по 15.06.2020, ФИО2, директор ООО «Перспектива» (ООО «Дженерал Газ») в период с 11.06.2015 по 13.11.2019 и ФИО1, участник ООО «Перспектива» (ООО «Дженерал Газ») в период с 27.11.2017 по 31.05.2019, являлись контролирующими должника лицами в статусе участников общества и его исполнительными органами.

            Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

            причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;            документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы,

            требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

            документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

            на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

            Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

            Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника было установлено, что согласно выпискам о движении денежных средств по счету № 40702810438000039970, открытому в ПАО «Сбербанк России» и счету №40702810501300009988, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Перспектива» перечислило: 

            - за период с 31 января 2017 года по 02 августа 2019 года ООО «Перспектива» на счет ФИО2 денежные средства на сумму 23 784 917,00 руб. 

            - за период с 18 января 2017 года по 10 мая 2019 года ООО «Перспектива» перечислило на счет ФИО1 денежные средства на сумму 4 255 921 руб. 12 коп. 

            Денежными перечислениями, подпадающими под определение п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются перечисления ООО «Перспектива» денежных средств на счет ФИО2 и ФИО1 на общую сумму 28 040 838 руб. 12 коп. 

            Денежные средства должника переводились на личные нужды директора общества и его участника, не подтвержденные первичными документами бухгалтерского учета выплаты под отчет и другие расходы, не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Перспектива». 

            Суд первой инстанции отметил, что ответчиками факт неравноценности встречного исполнения обязательств документально не опровергнут. 

            Исходя из изложенного, в результате перечисления денежных средств в пользу ФИО2 и ФИО1 размер имущества должника был существенно уменьшен, денежные средства, которые должны были быть направлены на погашение требований кредиторов должника, поступили в распоряжение контролирующих должника лиц. 

            ФИО2 и ФИО1 знали о цели причинения вреда имущественным правам, так как были наделены статусом единоличного исполнительного органа и участника ООО «Перспектива». 

            Таким образом, в результате действий ответчика, из имущественного владения общества выбыли денежные средства в размере 28 040 838 руб. 12 руб., которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов общества, при этом, ответчику было известно о наличии у должника признака неплатежеспособности.      Непринятие мер по погашению образовавшейся задолженности, проведение контролирующими лицами должника мероприятий по отчуждению имущества привело нанесению вреда кредиторам из-за уменьшения конкурсной массы.

            Кроме того, должником с целью сокращения налогооблагаемой базы по НДС осуществлены платежи в пользу ООО «Тэкна» (ИНН 

<

***>), ООО «СанТехСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Мастер Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Опт Мастер» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройантикор» (ИНН 

<

***>), ООО Бастион Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Софтикс» (ИНН 

<

***>), ООО «Сантехмонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Гала Групп» (ИНН 

<

***>), которые согласно представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов проверки налоговым органом должника и его контрагентов, подтверждают характер ведения заведомо убыточной деятельности ООО «Перспектива», нацеленной на постоянный вывод активов как через аффилированных лиц, так и через технические организации, создаваемые без цели реальной хозяйственной деятельности. 

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, ввиду перечисления денежных средств в пользу группы контрагентов размер имущества должника был существенно уменьшен, денежные средства, которые должны были быть направлены на погашение требований кредиторов должника, поступили в распоряжение заинтересованного по отношению к должнику лица. 

            Ответчики ФИО2 и ФИО1, как контролирующие должника лица, зная о наличии кредиторской задолженности у ООО «Перспектива» на дату заключения сделок, вместо того чтобы предпринять действия по погашению образовавшейся задолженности, провели мероприятия по отчуждению имущества, в связи с чем нанесён вред кредиторам из-за уменьшения конкурсной массы.

            Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

            Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 

            1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 

            2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

            В соответствии с п. 6, 7 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. 

            Руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы: 

            а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; 

            б) ввести в штат должность бухгалтера; 

            в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; 

            г) вести бухгалтерский учет лично.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

            В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

            Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

            В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

            Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

            Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

            Согласно материалам дела, между тем, ФИО2, после назначения 11 декабря 2019 года ФИО7 ликвидатором общества, в установленный срок не обеспечена передача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника. 

            После государственной регистрации смены единоличного исполнительного органа с ФИО2 на ФИО7, ликвидатором ООО «Перспектива» в период с 11 декабря 2019 года до утверждения 15 июня 2020 года конкурсным управляющим ФИО6 бухгалтерская и иная документация должника, материальные ценности не истребовались. 

            Факт неисполнения директором ФИО2 и ликвидатором ФИО7 определения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года об обязании руководителя должника ООО «Перспектива» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника установлен определением суда от 30.11.2020.             Указанным определением суд истребовал у ликвидатора ООО «Перспектива» ФИО7 и обязать передать конкурсному управляющему ФИО6 в 7-дневный срок следующие материалы: 

            1. Печати, штампы; 

            2. Бухгалтерскую текущую отчетность за 2017-2020 гг.; 

            3. Материальные и иные ценности, 

            4. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, 

            5. Перечень кредиторов, с указанием суммы задолженности и их адрес; 

            6. Подготовить и передать архивные документы долгосрочного хранения. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС № 037783527 от 29 декабря 2020 года. 

            Возбужденное судебным приставом – исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области ФИО8 исполнительное производство № 4675/21/63023-ИП от 03.02.2021 ФИО7 не исполнено. 

            Бездействие ФИО7, которая является с 14.11.2019 единственным участником общества, указывает на заинтересованность в сокрытии документации о хозяйственной деятельности должника и его имуществе. 

            Права ФИО7, как единственного собственника ООО «Перспектива», возникли в предбанкротный период 14.11.2019, при сложившихся к этому моменту признаков неплатежеспособности в результате вывода ФИО1 и ФИО2 активов должника.

            На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия в качестве бывших руководителей должника, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, носят противоправный характер, направлены на уход от исполнения обязанности по передаче документации арбитражному управляющему, существенно затрудняют проведение процедур банкротства и являются необходимой причиной невозможности полного погашения требований кредиторов.

            С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по доводу о непередаче финансово-хозяйственной документации ФИО7 и ФИО2.

            Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

            - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

            - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

            - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

            - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

            - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

            - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

            - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

            В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

            Следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012г. № 9127/12 по делу № A40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, является гражданско-правовой, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

            Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 г. N54-О, в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.   Следовательно, в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение возложенной на него законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника специальные положения статьи 61.12 Закона о банкротстве имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства, регламентирующими условия и порядок привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности.

            Размер субсидиарной ответственности, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств должника (в том числе, по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве. 

            Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

            Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

            Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

            При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

            Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства: 

            - наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления; 

            - возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности; 

            - наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

            Согласно заявлению конкурсного управляющего, признаки объективного банкротства ООО «Перспектива» в период управления обществом ФИО1 и ФИО2 начали образовываться с марта 2018 года. 

            Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом ответчики ФИО7, единственный участник ООО «Перспектива» в период с 14.11.2019 по настоящее время. 

            С учетом даты подачи заявления о банкротстве 11.12.2019 и принятия судом его к производству 18.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по мотиву неподачи заявления о банкротстве. 

            Как следует из материалов дела, в настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по выявлению и реализации имущества должника. Конкурсная масса в ходе конкурсного производства не сформирована.

            В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

            На основании вышеизложенного, суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-ООО «Перспектива»: 

            - ФИО7 по основанию непередачи конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника; 

            - ФИО2 по основаниям: непередачи конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника; совершения сделок во вред кредиторам и должнику, в том числе повлекших банкротство должника; 

            - ФИО1 по основанию совершения сделок во вред кредиторам и должнику, в том числе повлекших банкротство должника. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 по доводу о неподаче заявления о банкротстве должника отказал. Приостановил производство по требованию о взыскании денежных средств с ФИО7, ФИО2, ФИО1 до завершения расчетов с кредиторами в части рассмотренных доводов.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

            Судом первой инстанции верно установлено, что в результате перечисления денежных средств в пользу ФИО2 и ФИО1 размер имущества должника был существенно уменьшен, денежные средства, которые должны были быть направлены на погашение требований кредиторов должника, поступили в распоряжение контролирующих должника лиц. ФИО2 и ФИО1 знали о 

цели причинения вреда имущественным правам, так как были наделены статусом единоличного исполнительного органа и участника ООО «Перспектива». 

            Апелляционный суд отмечает, что в результате действий ответчика, из имущественного владения общества выбыли денежные средства в размере 28 040 838 руб. 12 руб., которые могли быть направлены по удовлетворение требований кредиторов общества, при этом, ответчику было известно о наличии у должника признака неплатежеспособности.

            Кроме того, как следует из материалов дела, должником с целью сокращения налогооблагаемой базы по НДС осуществлены платежи в пользу ООО «Тэкна» (ИНН 

<

***>), ООО «СанТехСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Мастер Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Опт Мастер» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройантикор» (ИНН 

<

***>), ООО Бастион Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Софтикс» (ИНН 

<

***>), ООО «Сантехмонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Гала Групп» (ИНН 

<

***>).

            Данные перечисления подтверждают характер ведения заведомо убыточной деятельности ООО «Перспектива», нацеленной на постоянный вывод активов как через аффилированных лиц, так и через технические организации, создаваемые без цели реальной хозяйственной деятельности.

            Ответчики ФИО2 и ФИО1, как контролирующие должника лица, зная о наличии кредиторской задолженности у ООО «Перспектива» на дату заключения сделок, провели мероприятия по отчуждению имущества, в связи с чем нанесён вред кредиторам из-за уменьшения конкурсной массы.

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия бывших руководителей должника, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, направлены на уход от исполнения обязанности по передаче документации арбитражному управляющему, существенно затрудняют проведение процедур банкротства и являются необходимой причиной невозможности полного погашения требований кредиторов.

            Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 9127/12 от 6 ноября 2012 года, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо не только исследовать объективную сторону правонарушения, но и установить, виновен ли субъект ответственности. 

            При решении последнего вопроса следует исходить из того, принял ли он меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации. Необходимо учитывать, что отсутствие вины должно быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

            Ответчиками не представлены достаточные доказательства отсутствия вины в соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по непередаче финансово-хозяйственной документации ФИО7 и ФИО2.

            Судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции в части отказа в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по мотиву неподачи заявления о банкротстве.

            Доводы жалобы ФИО2 подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 270 АПК РФ не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

            Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 в связи со следующим.

            Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель ФИО1, в обоснование ходатайства, указывает на отпуск представителя.

            В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

            Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

            При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

            Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

            Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

            Однако, приведенный в ходатайстве довод, а именно отпуск представителя, не может быть признан уважительным, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявители была существенно затруднена, не приведено.

            В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

            Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-323686/19 прекратить.

            Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу № А40- 323686/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           С.А. Назарова