Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 22.08.2019 года Дело № А50-23808/19 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская  инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Идеальная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 741 363,18 руб., При участии: 

От истца – ФИО2 – по доверенности от 15.03.2019г.,  От ответчика – не явились  

 Отводов, ходатайств суду не заявлено. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВОГОР – Прикамье» (далее- истец), являясь  ресусрсоснабжающей организацией в части оказания услуг водоснабжения и  водоотведения в г. Перми), обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идеальная  компания» (ответчик) о взыскании 741 363,18 руб. задолженности за март –  апрель 2019 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения №  102188 от 02.02.2016г.  

В настоящем судебном заседании истцом представлены уточнения по  иску, на сумму 735706 руб. Представитель истца ходатайствует о выдаче  справки на возврат государственной пошлины в виду заявленных уточнений.  

Данные уточнения по иску приняты судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях  настаивала по основаниям указанным в иске.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания отзыв на иск не представил, своего представителя в  судебное заседание не направил, доводы, оспаривающих, заявленные  требования не представил.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие возражений, суд,  признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по  существу в настоящем судебном заседании (ст.ст. 136, 137 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в имеющемся объеме  доказательственной базы ( ст.ст.8; 9; 65 АПК РФ).  

Из материалов дела и пояснений представителя истца судом  установлено следующее:  

02.02.2016г. между сторонами был заключен договор холодного  водоснабжения и водоотведения № 102188, в соответствии с которым истец,  выступая в качестве организации водопроводно – канализационного  хозяйства обязывался оказывать ответчику услуги по водоснабжению и  водоотведению в отношении многоквартирных домов находящихся в  управлении последнего и расположенных в г. Перми.  

В свою очередь ответчик обязывался производить оплату за  поставленный ресурс до 15 числа месяца следующего за расчетным (п.6.2;  договора), однако данную обязанность полностью за взыскиваемый период  не исполнил.  

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свою обязанность  по поставке ресурса, в обосновании своих доводов представил маршрутные  листы в которых отражены показания приборов учета, ведомости  водопотребления и выставленные на их основании счет – фактуры на общую  сумму 789054,93 руб. Доказательства оплаты отсутствуют на сумму 735706  руб.  

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Статьей 539 ГК РФ установлена обязанность потребителя по оплате. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Таким образом, правовое основание требований нашло свое  подтверждение в материалах дела. Ответчик арифметическую составляющая  расчетов не оспаривает, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  

считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части  взыскания задолженности подтверждены материалами дела, иск подлежит  удовлетворению в заявленном размере в сумме 735706 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат  взысканию с ответчика, одновременно с этим суд считает необходимым  выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых  уточнений по иску.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 168, 170, 171, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идеальная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура  Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в  сумме 735706 (семьсот тридцать пять тысяч семьсот шесть) руб., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17714  (семнадцать тысяч семьсот четырнадцать) руб.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская  инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат государственной пошлины в сумме 113 руб. уплаченной  по платежному поручению № 7584 от 11.07.2019г.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья И.Н.Пугин