ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17437/2017

г. Ессентуки

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Кабардинский» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 по делу № А63-17437/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Кабардинский» (ОГРН 1022600825829, ИНН 2612000681), принятое по ходатайству конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (далее – ООО «Агроальянс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Кабардинский» (далее - СХПК (колхоз) «Кабардинский», должник, кооператив) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.10.2017 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу № А63-17437/2017 о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 18.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2018) заявление признано обоснованным, в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградный А.Б. 

Решением суда от 09.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2018) кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением суда от 06.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2019) утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. 

Определением от 06.04.2021 суд удовлетворил ходатайство ООО «Агроальянс», расторг мировое соглашение, заключенное между СХПК (колхоз) «Кабардинский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов ФИО3, в рамках дела № А63-17437/2017 о несостоятельности (банкротстве) СХПК (колхоз) «Кабардинский», утвержденное определением суда от 06.02.2019; возобновил производство по делу № А63-17437/2017 о несостоятельности (банкротстве) СХПК (колхоз) «Кабардинский»; в связи с возобновлением производства по делу, в отношении СХПК (колхоз) «Кабардинский» введена процедура конкурсного производства, в ходе которой было заключено мировое соглашение. 

Определением суда от 02.06.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 

26 июля 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: - наложения ареста на денежные средства, находящиеся на имеющихся у ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 расчетных счетах в пределах 10 797 748,33 руб.; - наложения ареста на имеющиеся у ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 транспортные средства в пределах 10 797 748,33 руб.; - наложения ареста на имеющиеся у ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 недвижимое имущество в пределах 10 797 748,33 руб.; - наложения ареста на имеющуюся у ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 специальную технику в пределах 10 797 748,33 руб.; - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, в том числе права аренды, принадлежащего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; - запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; - запрета Гостехнадзору по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении специальной техники, принадлежащей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на имеющихся у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, расчетных счетах в пределах 10 797 748,33 руб.; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольского краю совершать регистрационные действия в отношении имущества, в том числе права аренды, принадлежащих ответчикам; запретил МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчикам; запретил Гостехнадзору по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении специальной техники, принадлежащей ответчикам. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчикам и денежные средства, непосредственно связаны с предметом судебного спора, соразмерны заявленными требованиями, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключают причинение значительного ущерба. Следовательно, заявленные обеспечительные меры являются обоснованными и направлены на обеспечение баланса сторон.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Кабардинский» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что заявляя обеспечительные меры, управляющий не учел, что ответчики вышли из состава членов кооператива, в связи с чем, оснований для принятия в отношении них обеспечительных мер не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.09.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 по делу № А63-17437/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивированно наличием обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности. В заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий раскрыл основания привлечения к субсидиарной ответственности в отношении каждого лица.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры конкурсный управляющий просил наложить арест на имущество бывших руководителей должника ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в пределах суммы заявленных требований 1 574 722 951,04 руб. Актуальные сведения о наличии имущества, принадлежащего ответчикам, в материалах дела отсутствуют. 

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств ответчика. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом -исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; сокращенными сроками проведения процедур банкротства, отсутствием у должника имущества и денежных средств, наличием непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество заинтересованных по отношению к должнику лиц с целью исключения уменьшения объема имущества (денежных средств), за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Наложение ареста на имущество ответчиков предполагает запрет на отчуждение имущества, регистрацию перехода права собственности, передачу имущества в залог и т.д.

Следует отметить, что арест принадлежащих ответчикам денежных средств выступают мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счет ответчика, и на обеспечение сохранности его имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащие ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиком как собственника действий по расходованию своих денежных средств. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, испрашиваемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры обеспечат баланс интересов должника и кредиторов, принятие обеспечительной меры не нарушает интересы ответчиков, поскольку данные меры носят временный характер, ответчики не лишены возможности использовать имущество.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников. Ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с заинтересованных лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры в отношении ответчиков заявлены в пределах размера предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника. До настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки возражениям апеллянта об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера соразмерна и пропорциональна заявленным истцом требованиям по отношению к каждому из ответчиков, связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, является необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба кредиторам; обеспечительная мера является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительной меры обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что управляющий не учел, что ответчики вышли из состава членов кооператива, в связи с чем, оснований для принятия в отношении них обеспечительных мер не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт выхода из состава кооператива не препятствует управляющим обратится в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, обоснованность которого подлежит проверке при рассмотрении заявления по существу. Следовательно, в рамках заявления о принятии обеспечительных мер суд не проверяет обоснованность заявления требований к тому или иному ответчику, а дает оценку обоснованности испрашиваемой меры. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 по делу № А63-17437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков

Н.В. Макарова