ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146388/23

28 марта   2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

на решение от 06 сентября  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 04 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

к ООО «АМДтехнологии»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" обратилась с исковым заявлением к ООО «АМДтехнологии» о  взыскании 800.000 руб. - штрафа в связи с нарушением обязательств по контракту № 0995400000221000004 от 22.07.2021 г.

 

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября  2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года, исковые требования были  удовлетворены частично:  с ответчика  в пользу истца были взысканы  100.000 руб.  штрафа, а в удовлетворении остальной части иска было  отказано (т.2, л.д. 109-110, 116-117). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступивших объяснениях на жалобу  ответчик  просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между Публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства» (заказчик) и ООО «АМДтехнологии» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 22.07.2021 № 0995400000221000004 на выполнение работ по строительству объекта: «Централизованное архивное хранилище ФНС России в Нижегородской области». Согласно пункту 3.3. контракта, его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 598.236.604 руб. 17 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов.  Согласно п. 6.3.3 контракта, подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом. Согласно п. 6.1.4. контракта, заказчик обеспечивает строительный контроль над строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

Так, в ходе осуществления строительного контроля на объекте ответственными представителями заказчика были  выявлены нарушения, допущенные подрядчиком, в связи   с чем  были выданы соответствующие предписания об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ с установленным сроков. Однако, на момент составления претензии нарушения подрядчиком не  были устранены, документы, подтверждающие устранение нарушений, не представлены. При этом, согласно пункту 10.6. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100.000руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Подрядчиком было допущено 8 фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Расчет: 100.000*8=800.000руб. Таким образом, размера штрафа составляет 800.000руб.  Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, а именно неустранение выявленных нарушений в установленные в предписаниях сроки был подтверждён материалами дела, в связи  с чем с учетом применения ст. 333 ГК РФ  с ответчика обоснованно  был взыскан штраф лишь в сумме 100.000руб.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд верно установил, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.  При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки не имеется. Также следует указать и о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При этом суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А40-146388/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                     А.И. Стрельников