﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110034/2018

18 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Е.А.Герасимовой,  И.Ю,Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

финансового управляющего Гамзова С.Н., 

от ПАО «Росбанк»: Бобкова И.В., представитель по доверенности от 02.03.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18066/2021, 13АП-18065/2021) ООО Банк Оранжевый и финансового управляющего Гамзова С.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу № А56-110034/2018/сд.9 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего 

к ПАО «Росбанк» 

о признании сделки должника недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Серова Александра Петровича,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 гражданин Серов Александр Петрович (26.05.1956 года рождения, место рождения: г. Рыбинск Ярославской обл., адрес: г. Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 2, кв. 9, ИНН 781018653919; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гамзов Сергей Николаевич.

В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании сделки должника недействительной, в котором просил:

- признать недействительным договор о предоставлении отступного от 29.08.2018, заключенный с ПАО «Росбанк» (далее – Банк, ответчик), послуживший основанием для отчуждения Серовым А.П. земельного участка с кадастровым номером 47:14:0601001:155, расположенного по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», ЗАО «Можайское», у д. Аропаккузи, а также земельного участка с кадастровым номером 47:14:0601001:181, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», ЗАО «Можайское», у д. Аропаккузи;

- применить последствия недействительности сделки, и взыскать с ответчика в конкурсную массу должника Серова А.П. стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:14:0601001:155, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», ЗАО «Можайское», у д. Аропаккузи, в размере 1 120 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки, и взыскать с ответчика в конкурсную массу должника Серова А.П. стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:14:0601001:181, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», ЗАО «Можайское», у д. Аропаккузи, в размере 1 020 000 руб.

Определением от 18.02.2021 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Новая Оценочная Компания» Онищенко Наталье Ивановне.

Определением от 05.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции счел, что цена земельных участков, определенная в соглашении об отступном, не отличается существенным образом от рыночных условий, что подтверждается ценой реализации земельных участков, по которой они были отчуждены непосредственно самим Банком по истечении двух лет экспозиции. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неравноценности встречного предоставления по сделке (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а поскольку не доказано, что Банк был осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют основания и для признания сделки недействительной по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО Банк Оранжевый и финансовый управляющий Гамзов С.Н., которые просят его отменить, заявление удовлетворить.

Финансовый управляющий в обоснование жалобы сослался на то, что заявление Ларионова Г.В. о признании должника банкротом было подано кредитором 03.09.2018, было принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству 08.10.2018. В этой связи финансовый управляющий считает, что оспариваемая сделка совершена 19.09.2018, то есть менее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент регистрации права собственности на земельные участки ПАО «Росбанк» знало или должно было знать, что в отношении должника подано заявление о признании его банкротом. 

Согласно доводам жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел непогашенную задолженность перед конкурсными кредиторами: Ларионовым Г.В. в размере 2 798 061,64 руб., подтвержденную решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.12.2017 по делу № 2-3743/2017, ООО «Банк Оранжевый» в размере 44 570 801,89 руб., Васильевым К.А. в размере 72 165 673,50 руб., в связи с чем считает, что имеются все признаки оспоримой сделки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Финансовый управляющий считает, что Банк, являясь кредитной организацией, может и должен отслеживать финансовое состояние своих клиентов, а также имеющиеся в отношении них судебные споры, поскольку является профессиональным участником рынка кредитования; на момент регистрации права собственности в отношении должника уже велось судебное разбирательство о взыскании задолженности в пользу ООО «Банк Оранжевый». 

Финансовый управляющий обращает внимание на то, что ПАО «Росбанк» не обладало какими-либо правами залога на полученные земельные участки, а следовательно, не имело никаких преимущественных перед иными кредиторами прав на распределение денежных средств от реализации земельных участков.

По мнению финансового управляющего, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства занижения стоимости земельного участка, предоставленные истцом, а также необоснованно отклонил результаты проведенной судебной экспертизы; земельные участки были реализованы должником в пользу Банка по цене, которая была в два раза ниже рыночной стоимости данных земельных участков по состоянию на 29.08.2018.

Кроме того, финансовый управляющий считает, что при совершении сделок сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку стороны совершили оспариваемые сделки по заниженной цене, создав при этом условия, при которых задолженность перед кредитором ПАО «Росбанк» погашается в преимущественном порядке перед иными кредиторами; после возникновения у финансового управляющего вопросов к оспариваемым сделкам ПАО «Росбанк» спешно осуществило реализацию указанных земельных участков по минимально возможной цене третьим лицам, что полностью соответствует классическому поведению недобросовестного лица, приобретшего имущество по сомнительной сделке, при наступлении угрозы оспаривания такой сделки заинтересованными лицами.

ООО «Банк Оранжевый» в своей апелляционной жалобе поддержал позицию финансового управляющего.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО «Росбанк», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на соответствие стоимости объектов недвижимости в соглашении об отступном рыночным условиям, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 22/2018-н от 19.06.2018. Со ссылкой на порядок исполнения должником обязательств по кредиту и действия Банка по принятию исполнения, последний указывает на соответствие даты заключения соглашения об отступном – 29.08.2018; документы на регистрацию в Росреестр были поданы Банком 03.09.2018.

Протокольным определением апелляционного суда от 20.07.2021 (состав суда: председательствующий судья Бармина И.Н., судьи Аносова Н.В. и Морозова Н.А.) рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 03.08.2021.

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании 03.08.2021, судом в составе: председательствующий судья Бармина И.Н., судьи Герасимова Е.А. и Тойвонен И.Ю. Состав суда изменен в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с длительным отсутствием судей Аносовой Н.В. и Морозовой Н.А. по причине отпуска.

В судебном заседании представитель финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2015 между Банком и Серовым А.П. (далее – должник, заемщик) на основании индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) был заключен договор кредитования по кредитной карте № 93701178CCSVZ4846132, в соответствии с которым Банк открыл заемщику счет и выпустил на его имя кредитную карту «MasterCard Platinum» лимитом 1 000 000 руб. под 23,9 % годовых, с применяемым тарифным планом «Кредитная карта». 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитования по кредитной карте и возникновением просроченной задолженности 05.07.2018 Банком в адрес должника было направлено требование о необходимости полного досрочного исполнения обязательств по кредиту и расторжении кредитного договора. 

Согласно объяснениям Банка, в августе 2018 года, в целях урегулирования просроченной задолженности, должник обратился в банк с заявлением о рассмотрении вопроса заключения соглашения об отступном, предложив принять Банку в качестве отступного земельные участки кадастровый номер: 47:14:0601001:155  и 47:14:0601001:181 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», ЗАО «Можайское» у д. Аропаккузи взамен полного исполнения своих обязательств по договору кредитования по кредитной карте № 93701178CCSVZ4846132 от 01.12.2015.

Между Банком и должником 29.08.2018 заключен договор о предоставлении отступного, в рамках которого обязательства должника полностью прекращены путем предоставления Банку недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно: 

1. Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения дачного строительства, кадастровый номер: 47:14:0601001:155,  площадь – 1200 кв.м., адрес объекта: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», ЗАО «Можайское» у д. Аропаккузи.                                                                         

2. Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения дачного строительства, кадастровый номер: 47:14:0601001:181,  площадь – 1079 кв.м., адрес объекта: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», ЗАО «Можайское» у д. Аропаккузи.

В тот же день – 29.08.2018 указанные объекты недвижимости переданы Банку на основании акта приема-передачи недвижимости к договору о предоставлении отступного. 

Одновременно, 29.08.2018 долг по договору кредитования по кредитной карте № 93701178CCSVZ4846132 от 01.12.2015 в размере 1 172 053,80 руб. закрыт, обязательство прекращено с момента предоставления отступного.

Соглашение об отступном и акт приема-передачи земельных участков были переданы на регистрацию в органы Росреестра 03.09.2018.

Суд апелляционной инстанции, исходя из даты прекращения обязательства должника по кредитной карте, даты обращения Банка в органы Росреестра с заявлением о переходе права собственности, отклоняет довод финансового управляющего о возможной фальсификации документов и их оформлении иной более ранней датой. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий под сомнение имеющиеся в деле доказательства не ставил, с заявлением о фальсификации не обращался, что, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает обращение с соответствующим заявлением в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции при оценке доказательств по делу правомерно руководствовался датой заключения соглашения об отступном, которым прекращены обязательства должника перед Банком – 29.08.2018.

19.09.2018 в ЕГРН была внесена запись о прекращении права собственности на указанные земельные участки. Правообладателем земельных участков стало ПАО «Росбанк».

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением от 08.10.2018 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах периода оспоримости и подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия названного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, Банк приобретя земельные участки фактически по цене 1 172 053,80 руб., спустя два года после совершения данной сделки – 04.08.2020 и 23.11.2020 реализовал земельные участки с небольшим профитом относительно цены приобретения, а именно: за 600 000 руб. за земельный участок площадью 1 079 кв.м. и за 700 000 руб. за земельный участок 1 200 кв.м., соответственно. Всего за 1 300 000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения по сделке.

Банком дополнительно указано, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 22/2018-н от 19.06.2018 общая рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», ЗАО «Можайское» у д. Аропаккузи, по состоянию на 12.06.2018 округленно составляла 1 444 000 руб., ликвидационная стоимость – 1 220 000 руб.  

Ссылка подателей жалоб на отчет № 20/12-51 от 18.01.2021, представленный финансовым управляющим, согласно которому стоимость земельных участков составляет в общем размере 2 140 000 руб., а также заключение эксперта № 1182 от 19.03.2021, которым установлено, что стоимость земельных участков составляет – 1 713 000 руб., обоснованно отклонена судом первой инстанции как завышенная и не отражающая реальную рыночную стоимость, поскольку она проведена ретроспективно в 2021 году без осмотра земельных участков, без учета особенностей технических характеристик недвижимости. 

Судом первой инстанции учтено, что земельные участки не разработаны, без построек, при отсутствии коммуникаций, предназначены только для дачного строительства и удалены от КЛД и ж/д станций, участки были выставлены Банком на продажу в 2018 году и в течение двух лет не продавались, и были проданы в 2020 году только по договоренности с покупателями, которые являются владельцами соседних земельных участков.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что цена, указанная в оспариваемом соглашении, не соответствует стоимости переданного в качестве отступного имущества, не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также указал, что оспариваемая сделка (соглашение об отступном) повлекла предпочтительное удовлетворение требований банка по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, финансовым управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Согласно объяснениям Банка, перед заключением договора о предоставлении отступного был произведен ряд мероприятий по проверке законности передачи Банку указанного недвижимого имущества. 

По данным с официального сайта ФССП России, в банке данных исполнительных производств по Санкт-Петербургу, информация о возбуждении исполнительных производств в отношении Серова Александра Петровича 26.05.1956 года рождения отсутствовала. 

В информационной системе «Картотека арбитражных дел» ведение процедуры банкротства не установлено.

Согласно справке из МИФНС № 28 по Санкт-Петербургу по состоянию на 10.08.2018, задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам отсутствовала.

Согласно нотариально удостоверенному 14.08.2018 согласию, супругой должника – Серовой Ириной Ивановной дано согласие на продажу и регистрацию перехода (прекращения) права собственности на указанные объекты недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН на 06.07.2018 ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано, собственником недвижимого имущества являлся должник.

Таким образом, при оценке целесообразности принятия недвижимого имущества на баланс по отступному, с учетом задолженности и параметров отступного, заключение сделки Банком было одобрено, поскольку предоставленные документы в полной мере подтверждали возможность должника как собственника объектов недвижимого имущества заключить договор о предоставлении отступного с Банком и прекратить обязательства по кредитному договору в полном объеме. На момент совершения сделки ограничений или особенностей, препятствующих заключению договора о предоставлении отступного установлено не было.

Заявителем по делу о банкротстве являлся не банк, а иной кредитор, а сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217(6455) от 24.11.2018, то есть после заключения соглашения об отступном.

Причем, то обстоятельство, что второй стороной является Банк не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Более того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12).

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичные основания – недоказанность наличия у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и осведомленность Банка о наличии указанных признаков, являются основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Между тем, вышеуказанная совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не доказана, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Ссылка финансового управляющего на несоответствие сделки положениям статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется, поскольку, данное основание не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является новым требованием, которое заявлено только в суде апелляционной инстанции, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, исключает наличие возможности для его рассмотрения в апелляционном суде.

Кроме того, у заявленной финансовым управляющим совокупности обстоятельств для признания соглашения об отступном недействительной сделкой отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в специальных составах для оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен