ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14766/2022

25 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10577/2022)  ООО "РусичШушары" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-14766/2022, принятое по иску акционерного общества "Научно-промышленное объединение "Атлантрыбфлот", общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда", акционерного общества "Рыбопромышленная Компания "Рыбфлот-ФОР", акционерного общества "Рыбопромысловая Компания Фор"  к обществу с ограниченной ответственностью "СК Эксклюзив", обществу с ограниченной ответственностью "РусичШушары"  о солидарном взыскании,

установил:

Акционерное общество "Научно-промышленное объединение "Атлантрыбфлот" (далее – истец №1), общество с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (далее – истец №2), акционерное общество "Рыбопромышленная Компания "Рыбфлот-ФОР" (далее – истец №3), акционерное общество "Рыбопромысловая Компания Фор" (далее – истец № 4) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Эксклюзив" (далее – ответчик №1), обществу с ограниченной ответственностью "Русич-Шушары" (далее – ответчик №2) о солидарном взыскании 3.640.000 руб. 00 коп. убытков, причиненных имуществу на складе, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ответчику №2, в результате пожара. 

Определением от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФОР». 

28.02.2022 истцы обратились в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований до 92.558.065 руб. 50 коп., а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности третьим лицам в отношении: производственно-складского комплекса «Русич-Шушары» по адресу: РФ, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга 

<

...>, строение 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1511001:1195 с описанием местоположения: РФ, Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 353 и земельного участка под производственно-складским комплексом «Русич-Шушары» с кадастровым номером 78:42:1511001:1195 с описанием местоположения: РФ, Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 353, а также в виде запрета территориальным органам Федеральной налоговой службы производить действия по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении состава участников ООО «Русич-Шушары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), реорганизации ООО «Русич-Шушары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в любых формах, кроме слияния и преобразования, в том числе запрета осуществлять действия, связанные с передачей имущества ООО «Русич-Шушары» третьим лицам в случае реорганизации.

Опредлением от 01.03.2022 заявление удовлетворено в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности земельного участка с кадастровым номером: 78:42:1511001:1195; площадью 82 442 +/- 100 кв.м с определением адреса относительно установленного ориентира: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 353, а также производственно-складского комплекса «РусичШушары», находящегося по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 78:42:1511001:1195; площадью 82 442 +/-100 кв.м с определением адреса относительно установленного ориентира: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 353, и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области совершение регистрационных действий, направленных на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части сведений об изменении участников общества, а также реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» в любой форме, кроме слияния и преобразования. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "РусичШушары" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ООО "РусичШушары" доводы жалобы поддержал, представитель истцов, представитель ООО "СК Эксклюзив" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ГУ МЧС России по СПб оставил вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определение проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и лицам, участвующим в деле о несостоятельности. Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что непринятие такой меры сделает затруднительным исполнение судебного решения в случае удовлетворения требований истцов, а последствия установления запрета совершать указанные действия для подателя жалобы менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для заявителей в случае непринятия испрашиваемой меры.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав заявление подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о несоразмерности обеспечительных мер исковым требованиям несостоятелен. Истец вправе увеличить исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, при этом принятие судом уточнений к рассмотрению не обусловлено обязанностью истца произвести доплату государственной пошлины пропорционально увеличенным требованиям.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2022 по делу №  А56-14766/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина