Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-814/2020

06 августа 2020 года

г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 04.08.2020. Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2020.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Однодворцевым С.В., секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок  площадью 14,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> возле магазина «Аист», путем демонтажа и вывоза расположенного на нем временного торгового объекта «Молоко» и передать указанный участок Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи, а в случае неисполнения ответчиком в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением расходов на акционерное общество «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский»,

при участии:

от Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска – ФИО2, по доверенности от 15.07.2019;

от АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020;

от ООО «Хатхор» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к акционерному обществу «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (далее общество) о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок  площадью 14,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> возле магазина «Аист», путем демонтажа и вывоза расположенного на нем временного торгового объекта «Молоко» и передать указанный участок Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи; в случае неисполнения ответчиком в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением расходов на акционерное общество «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский».

Определением суда от 03.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2020 на 09 час. 30 мин. Определениями от 30.03.2020, 27.04.2020 предварительное судебное заседание отложено в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821 до 27.04.2020 до 09 час. 30 мин., 27.05.2020 до 09 час. 30 мин. Определением от 27.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.06.2020 на 09 час. 30 мин. Определениями от 23.06.2020, 13.07.2020 судебное разбирательство отложено до 13.07.2020 до 11 час. 20 мин., 31.07.2020 до 10 час. 40 мин. Одновременно определением от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Департамента землепользования города Южно-Сахалинска привлечено ООО «Хатхор». В судебном заседании 31.07.2020 был объявлен перерыв до 04.08.2020 до 09 час. 30 мин. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований департамент в своем заявлении, письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании указали, что объект ответчика находится на земельном участке, договор аренды которого прекратил свое действие. В этой связи истец просит освободить спорный земельный участок. Пояснили также, что объект ответчика находится на двух участках, большая часть на участке, об освобождении которого заявлено истцом, другая часть – на участке, сформированном под размещение многоквартирного дома. Указали, что жильцы данного дома неоднократно обращались в органы местного самоуправления с требованием об освобождении участка от объекта общества, мотивируя это обращение тем, что объект находится в непосредственной близости от многоквартирного дома в нарушение требований пожарной безопасности. Также указала, что место, на котором размещен объект ответчика, не включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов города Южно-Сахалинска, утвержденную постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 25.05.2016 № 1535-па, ответчик в органы местного самоуправления по вопросу размещения указанного объекта не обращался, договор на размещение НТО с ним не заключен. В этой связи в настоящее время правовых оснований для размещения объекта на спорной земельном участке у ответчика нет.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, указав, что договор аренды участка является действующим, истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение, во исполнение условий которого общество внесло арендную плату за несколько кварталов 2020 года. В этой связи ответчик полагает, что требования истца не основаны на нормах действующего гражданского законодательства РФ. Более того, ответчиком указано, что вопрос о размещении объекта на ином месте в рамках данной территории, начал обсуждаться между сторонами только после обращения истца в суд с настоящим иском. Ответчик не считал себя обязанным иным образом регулировать возникший спор, кроме как продолжения использования спорного участка под размещение своего объекта торговли.

ООО «Хатхор», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, являющееся управляющей компанией многоквартирного дома, на сформированном под которым земельном участке размещена часть объекта ответчика, отзыв не представило, в судебное заседание своего представителя не направило.

ООО «Хатхор» о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления копии определения по адресу места регистрации, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес указанного лица, возращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Хатхор» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания.

Более того, об объявлении в судебном заседании перерыва ООО «Хатхор» было извещено посредством телефонограммы. 

После перерыва в судебное заседание не явился также представитель ответчика, которая об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была извещена под расписку.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из материалов дела следует, что 06.06.2002 между КУМС города Южно-Сахалинск и ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» заключен договор № 3032 аренды земельного участка для размещения временного объекта торгового и бытового назначения, согласно которому на основании Временного положения по размещения временных нестационарных и стационарных объектов мелкорозничной торговли и бытового обслуживания населения на территории общего пользования города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением мэра от 27.04.2002 № 630, обществу на условиях аренды передан земельный участок площадью 14,4 кв.м. на землях общего пользования для размещения временного объекта розничной торговли/бытового назначения, в том числе площадь объекта 14,4 кв.м., с наименованием «Киоск «Молоко», расположенный по ул. Комсомольская у магазина «Аист» (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора срок его действия с 01.04.2002 по 31.03.2003. В силу пункта 2.1 договора арендная плата вносится один раз в квартал и составляет 1 800 рублей. В пункте 6.3 договора установлено, что он может быть пролонгирован по обоюдному согласию сторон при отсутствии долга по настоящему договору и при наличии градостроительного заключения (в 2-х экземплярах). О пролонгации делается запись во всех экземплярах оговора. На представленном в суд экземпляре договора записи о его пролонгации отсутствуют. 

12.03.2003 между КУМС города Южно-Сахалинск и ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» подписано соглашение № 18712 к договору аренды земельного участка № 3032 от 06.06.2002, по условиям которого с 01.04.2003 датой окончания договора установлено 31.03.2004.

12.05.2004 между КУМС города Южно-Сахалинск и ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» подписано соглашение № 18712/4 к договору аренды земельного участка № 3032 от 06.06.2002, по условиям которого с 01.04.2004 датой окончания договора установлено 31.03.2005. Пункт 6.3 изложен в новой редакции, согласно которой договор может пролонгирован по обоюдному согласию сторон при отсутствии долга по настоящему договору и при наличии градостроительного заключения для размещения киосков, павильонов или решения комиссии по вопросам размещения и строительства временных объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения для передвижных средств развозной торговли, сезонной мелкорозничной торговой сети, палаток, лотков, объектов сезонной торговли в развал с бахчевыми и елками. Продление договора оформляется дополнительным соглашением к договору. Также в пункте 3 соглашения указано, что оно вступает в силу после государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области, в случаях предусмотренных действующим законодательством. Сведений о регистрации данного соглашения в материалы дела не представлено.

14.06.2005 между КУМС города Южно-Сахалинск и ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» подписано соглашение № 18712/5 к договору аренды земельного участка № 3032 от 06.06.2002, по условиям которого с 01.04.2005 датой окончания договора установлено 30.03.2006. В пункте 3 соглашения указано, что оно вступает в силу после государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области, в случаях предусмотренных действующим законодательством. Сведений о регистрации данного соглашения в материалы дела не представлено.

05.07.2006 между КУМС города Южно-Сахалинск и ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» подписано соглашение № 18712/6 к договору аренды земельного участка № 3032 от 06.06.2002, по условиям которого с 05.07.2006 датой окончания договора установлено 01.04.2007. В пункте 3 соглашения указано, что оно вступает в силу после государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области, в случаях предусмотренных действующим законодательством. Сведений о регистрации данного соглашения в материалы дела не представлено.

07.10.2008 между КУМС города Южно-Сахалинск и ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» подписано соглашение № 18712/8 к договору аренды земельного участка № 3032 от 06.06.2002, по условиям которого с 07.10.2008 датой окончания договора установлено 31.12.2008. В пункте 3 соглашения указано, что оно вступает в силу после государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области, в случаях предусмотренных действующим законодательством. Сведений о регистрации данного соглашения в материалы дела не представлено.

06.05.2009 между КУМС города Южно-Сахалинск и ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» подписано соглашение № 18712/9 к договору аренды земельного участка № 3032 от 06.06.2002, по условиям которого с 06.05.2009 датой окончания договора установлено 31.12.2009. В пункте 3 соглашения указано, что оно вступает в силу после государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области, в случаях предусмотренных действующим законодательством. Сведений о регистрации данного соглашения в материалы дела не представлено.

Письмом от 24.06.2019 №  2686-014/07 департаментом обществу направлено уведомление о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 06.06.2002 № 3032, в котором департамент сообщил, что указанный договор был заключен до 3.12.2010. в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации департамент указал обществу на то, что ему необходимо не позднее, чем через три месяца с момента получения данного уведомления, освободить земельный участок и передать его департаменту по акту приема-передачи. Данное письмо направлено по почте и согласно отчету об отслеживании отправления получено обществом 09.07.2019.

14.01.2020 должностными лицами департамента проведен осмотр земельного участка, расположенного в 

<

...> (у магазина «Аист») НТО «Молоко», о чем составлен акт № 5, из которого следует, что произведен осмотр земельного участка из категории земель неразграниченных пользованием и земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602004:3331, расположенного по адресу: 

<

...>. На день осмотра установлено, что НТО «Молоко» расположен частично на земельном участке из категории земель неразграниченных пользованием и частично на северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602004:3331, расположенного по адресу: 

<

...>, под многоквартирным жилым домом. 

Учитывая неосвобождение обществом земельного участка, предоставленного по договору аренды от 06.06.2002 № 3032 от принадлежащего ему  и используемого им нестационарного торгового объекта «Молоко», департамент 26.02.2020 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов,  органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 1 Положения о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Положение), утверждённого решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5, предусмотрено, что  Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по реализации полномочий в области земельных отношений, в пределах своей компетенции.

Основными задачами Департамента являются обеспечение эффективного управления и распоряжения в установленном законом порядке расположенными на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, или участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах своей компетенции; защита имущественных интересов и законных прав городского округа «Город Южно-Сахалинск» и Департамента в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункты 4, 5 пункта 1 статьи 2 Положения).  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Положения Департамент в пределах своей компетенции имеет право представлять и защищать имущественные интересы и законные права городского округа «Город Южно-Сахалинск» и Департамента, выступать в качестве истца, ответчика, третьего лица в судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах от его имени, направлять в органы прокуратуры материалы для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по вопросам, отнесенным к компетенции Департамента законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Из материалов дела следует, что департамент обосновывает свои требования прекращением действия договора аренды земельного участка № 3032, заключенного с обществом 06.06.2002. По данному договору обществу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 14,4 кв.м. Из искового заявления департамента следует, что департаментом у общества истребуется участок данной площади, предоставленный по указанному договору аренды для размещения киоска «Молоко».

Из представленных суду актов осмотра земельного участка №№ 5 от 14.01.2020, 08.07.2020 № 514, акта полевого контроля от 08.07.2020, следует что земля, на которой расположена большая часть объекта общества, относится к землям, государственная собственность, на которые не разграничена. Другая часть объекта расположена на участке с кадастровым номером 65:01:0602004:3331, сформированном под многоквартирный жилой дом по ул. Комсомольская, 245 в г. Южно-Сахалинск. Доказательств иного обществом не представлено.

То есть обществом для размещения принадлежащего ему объекта торговли (киоска «Молоко») используется как участок, предоставленный ему в аренду органами местного самоуправления по договору от 06.06.2002 № 3032, так и участок, сформированный по многоквартирный жилой дом. При  этом земля, предоставленная обществу по договору от 06.06.2020 № 3032, относится к землям, государственная собственность, на которые не разграничена. Доказательств иного обществом не представлено.   

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что департамент  является надлежащим истцом по делу, которому принадлежит право на обращение в суд с настоящим иском в порядке статей 304, 305 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ  одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу  пункта 1 статьи 260, пункта 1 статьи 264 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 607, пунктам 1, 2 статьи 610, пункту 2 статьи 621 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Хотя эта норма и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В постановлении Президиума Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Из материалов дела следует, что правопредшественником истца с ответчиком 06.06.2020 был заключен договор № 3032 аренды земельного участка для размещения временного объекта торгового и бытового назначения, согласно которому обществу на условиях аренды передан земельный участок площадью 14,4 кв.м. на землях общего пользования для размещения временного объекта розничной торговли/бытового назначения, в том числе площадь объекта 14,4 кв.м., с наименованием «Киоск «Молоко», расположенный по ул. Комсомольская у магазина «Аист» (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора срок его действия с 01.04.2002 по 31.03.2003. 

При этом из договора аренды и всех последующих соглашений к данному договору не следует, что предоставленный обществу в аренду земельный участок обособлялся, данный участок до настоящего времени на кадастровый учет не поставлен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Также в материалы дела представлены соглашения к указанному договору аренды, а именно соглашение от 12.05.2004 № 18712/4 по условиям которого с 01.04.2004 датой окончания договора установлено 31.03.2005,  соглашение от 14.06.2005 № 18712/5, по условиям которого с 01.04.2005 датой окончания договора установлено 30.03.2006, соглашение от 05.07.2006 № 18712/6, по условиям которого с 05.07.2006 датой окончания договора установлено 01.04.2007, соглашение от 07.10.2008 № 18712/8, по условиям которого с 07.10.2008 датой окончания договора установлено 31.12.2008, соглашение от 06.05.2009 № 18712/9, по условиям которого с 06.05.2009 датой окончания договора установлено 31.12.2009.

Письмом от 24.06.2019 №  2686-014/07 департаментом обществу направлено уведомление о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 06.06.2002 № 3032. Данное письмо направлено по почте и согласно отчету об отслеживании отправления получено обществом 09.07.2019. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено. 

Таким образом департамент, как правопреемник арендодателя по указанному выше договору, учитывая, что и департамент и общество считали для себя данный договор действующим и исполняли его, реализовал свое право на прекращение договора, исполняемого его сторонами по истечении срока его действия, а соответственно, действующего без определенного срока, и уведомил в установленном порядке общество о прекращении действия данного договора.

При этом суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, прекращения договора аренды.

Учитывая приведенные нормы гражданского законодательства  РФ, договор аренды, который стороны считали действующим и условия которого исполняли, прекратил свое действия по инициативе арендодателя с 10.10.2019. В этой связи с 10.10.2019 у общества отсутствуют какие-либо основания для продолжения пользования земельным участком, предоставленным по указанному договору, посредством размещения на нем принадлежащего ему объекта торговли. 

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, земельный участок до настоящего времени обществом не освобожден и департаменту не передан.

В этой связи, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности освободить и передать земельный участок истцу, а также предоставить истцу право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка, в случае неисполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности.

Учитывая, что основанием заявленных требований является необходимость возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды, заключенного на неопределенный срок, а доказательств освобождения земельного участка после прекращения договора аренды ответчиком суду не представлено, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

При этом судом не принимается довод ответчика о том, что договор аренды является действующим, поскольку между истцом и ответчиком 19.03.2020 подписано соглашение к указанному договору, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 между департаментом, в лице начальника отдела договорной работы, и ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» подписано соглашение к договору аренды земельного участка № 3032 от 06.06.2002, по условиям которого установлен срок внесения арендной платы за 1 квартал 2020 года 20.04.2020. В пункте 2 соглашения указано, что оно вступает в силу после государственной регистрации в Управлении Росреестра по Сахалинской области. Вместе с тем, сведений о регистрации данного соглашения в материалы дела не представлено. Также обществом представлены платежные поручения о внесении платы за размещение НТО: № 1304 от 20.03.2019 за 1-4 кварталы 2019 года по ул. Комсомольской, дог 3032 от 06.06.2002 на сумму 14 473 рубля 85 копеек; № 1833 от 03.04.2020 за 1 квартал 2020 года дог 3032 от 06.06.2002 на сумму 914 рублей 48 копеек.

Департаментом в письменных пояснениях указано, что направление данного соглашения является ошибочным, его проект был сформирован ввиду некорректного ввода информации в АС «Имущество». Заключенный с ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» договор аренды земельного участка № 3032 от 06.06.2002 прекратил свое действие с 10.10.2019 (по истечение трех месяцев с момента получения уведомления от 24.06.2019 №  2686-014/07 (09.07.2019 (обществом факт получения указанного уведомления не оспаривался). Внесение изменений в прекращенный договор аренды путем заключения соглашений к нему невозможно. Более того 19.06.2020 в адрес общества направлено уведомление о недействительности ошибочно направленного соглашения от 19.03.2020 № 3032/А.

Исследовав приведенные обстоятельства, суд соглашается с приведенными доводами истца, учитывая, что действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрена возможность заключения дополнительных соглашений о внесении изменений в договор, действие которого прекращено. Более того, судом учитывается и то, что департамент обратился в суд с настоящим иском 26.02.2020, то есть до 19.03.2020- даты ошибочно направленного соглашения, в судебных заседаниях по настоящему делу, проведенных после 19.03.2020, департаментом заявленное требование было поддержано. Указанное свидетельствует о том, что департамент после прекращения договора аренды по его инициативе не намерен продолжать с обществом правоотношения по аренде спорного земельного участка, а также подтверждают довод об ошибочности направления приведенного соглашения ответчику. 

При разрешении данного спора судом также учитываются следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.07.2020 должностными лицами департамента проведен осмотр земельного участка, расположенного в г. Южно-Сахалинске, западнее дома № 245 ул. Комсомольская, возле магазина «Аист», землепользователь АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинск», о чем составлен акт № 514, из которого следует, что произведен осмотр указанного земельного участка на предмет определения место расположения нестационарного временного объекта (торговый павильон «Молоко»). На момент осмотра установлено, что западнее многоквартирного жилого дома № 245 по ул. Комсомольской расположен нестационарный временный объект, на котором размещена вывеска «Молоко». Согласно акта полевого контроля по результатам проведения геодезических работ по определению фактического месторасположения нестационарного (временного) объекта (торговый павильон «Молоко») установлено, что  указанный торговый павильон расположен частично на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602004:3331 с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом, принадлежащий на праве собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, и частично на земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, из приведенных выше обстоятельств следует, что фактически между сторонами заключен договора аренды участка, который не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. То есть фактически сторонами, несмотря на заключение договора аренды и его исполнение, соглашение по его объекту, а именно по предоставленному участку, не достигнуто, что свидетельствует о том, что договор аренды от 06.06.2020 № 3032 фактически является незаключенным.

Однако, как было указано выше, судом учтено, что данный договор сторонами исполнялся.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что участок не был обособлен, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об освобождении земельного участка  площадью 14,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> возле магазина «Аист», то есть того участка, который и был предоставлен по договору аренды, независимо от того обстоятельства, что часть нестационарного объекта общества, для размещения которого предоставлен данный участок, фактически расположена на смежном участке - участке, сформированном под размещение многоквартирного дома.

Судом также учитывается и то, что согласно пояснениям представителя ответчика у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования участком, сформированном под размещение многоквартирного дома, на котором расположена часть принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта «Молоко». Так, на вопрос суда представитель ответчика пояснила, что у ответчика отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении ответчику возможности пользоваться участком, сформированным под размещение многоквартирного дома, посредством размещения на нем части принадлежащего общество объекта торговли «Молоко».  

При этом департаментом в материалы дела  представлены письма Чу Э.Г., почтовый адрес которой определен квартирой в доме 245 по ул. Комсомольская. В данных письмах Чу Э.Г. со ссылками на таблицу 11 к Федеральному закону от 04.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указывала на то, что размещение НТО «Молоко», расположенное возле жилого дома по ул. Комсомольской, 245, не соответствует требованиям пожарной безопасности, согласно которым противопожарное расстояние между торговым павильоном и многоэтажным жилым домом должно быть не менее 8 метров. Также указывала со ссылками на Правила размещения НТО на то, что НТО не должен располагаться вблизи окон жилого дома, а также на то, что жильцы дома мучаются. В этой связи просила принять меры (электронные письма: от декабря 2017 года, направленное Министерству торговли и продовольствия Сахалинской области, ответ дан Департаментом продовольственных ресурсов и потребительского рынка Администрации города Южно-Сахалинска в письме от 23.01.2018 № 06-07988-17/05-001, согласно которому указанный объект включен в перечень самовольно установленных и незаконно находящихся на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск»; от мая 2019 года, ответы даны департаментом в письмах от 20.06.2019 № 014-02703-19/07, от 27.06.2019 № 3449-014/05, в которых указано, что департаментом в адрес общества направлено уведомление о прекращении арендных отношений; от декабря 2019 года, ответ дан департаментом в письме от 31.01.2020 № 014-07271-19/07, в котором указано, что департаментом инициирована подача искового заявления в суд о возложении обязанности на общество по освобождению земельного участка).

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствуют правовые и фактические основания для использования землей, на которой размещен принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект «Молоко».

Также судом учитывается и то, что место, на котором размещен объект ответчика, не включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов города Южно-Сахалинска, утвержденную постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 25.05.2016 № 1535-па. То есть на месте, на котором в настоящее время размещен нестационарный торговый объект общества, такой объект не может быть размещен, исходя из положений законодательства РФ о торговле. 

При этом на вопрос суда представитель ответчика в судебном заседании указала, что не включение данного места в схему размещения нестационарных торговых объектов города Южно-Сахалинска в мае 2016 года ответчиком не оспаривалось, вопрос о предоставлении иного места размещения нестационарного торгового объекта до обращения истца в суд с настоящим иском не разрешался.    

На основании и с учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований не удовлетворить заявленные истцом требования. 

Принимая во внимание, что земельный участок предоставлен по договору под нестационарный торговый объект, возврат его по статье 622 ГК РФ предполагает освобождение земельного участка от данного объекта путем его демонтажа и вывоза.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Суд полагает, что  десять дней с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным сроком для освобождения земельного участка.

  Частью 3 статьи 174 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом изложенного суд считает возможным предоставить истцу право  самостоятельно осуществить действия по  освобождению земельного участка  со взысканием  с ответчика необходимых для этого расходов в случае неисполнения  ответчиком решения  суда  по настоящему делу  в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к акционерному обществу «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок  площадью 14,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> возле магазина «Аист», путем демонтажа и вывоза расположенного на нем временного торгового объекта «Молоко», и передать указанный участок Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи.

В случае неисполнения акционерным обществом «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» решения суда по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, предоставить Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением расходов на акционерное общество «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский». 

Взыскать с акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000  рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                      Е.С. Логинова