﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114317/2020

30 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Ильич О.И., на основании доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-114317/2020, принятое  по иску: 

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (адрес: Россия, 607188, Нижегородская область, город Саров, проспект Мира, 37, ОГРН: 1025202199791, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 5254001230)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вп Петро Ин Трейд» (адрес: Россия, 194295, Санкт-Петербург, муниципальный округ Сергиевское вн.тер.г., ул. Ивана фомина, д. 6, литера Б, помещ. 263/2-1Н-15В, ОГРН: 1147847038437, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2014, ИНН: 7802850125)

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВП Петро Ин Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 8 995 680 руб. неосновательного обогащения и 1 499 280 руб. штрафа по контракту от 14.05.2020 № 404-507.

Решением от 18.03.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 995 680 руб. неосновательного обогащения и 67 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в иске, взыскать штраф, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наступление форс-мажорных обстоятельств.

В судебное заседание от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, также в заявлении истец просил приобщить к материалам дела письмо ответчика от 25.05.2021 № 112/2021. Апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела указанное письмо.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен контракт от 14.05.2020 № 404-507 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта поставщик обязался своевременно поставить аналогово-цифровой преобразователь (далее - продукция), а заказчик обязался принять и оплатить продукцию согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Стоимость продукции согласована сторонами в пункте 5.1 контракта и составляет 29 985 600 руб.

На основании выставленного счета заказчик в порядке пункта 5.2 контракта произвел авансовый платеж на расчетный счет поставщика в размере 8 995 680 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2020 № 73691.

Поставка продукции осуществляется в течение 4 недель после получения предоплаты (пункт 3.1 контракта).

В установленный контрактом срок поставка продукции ответчиком не осуществлена, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил поставщика письмом от 14.09.2020 № 195-95-1910/4369. В указанном письме заказчик предъявил поставщику требования о возврате авансового платежа и уплате штрафа на основании пункта 7.3 контракта. Оставление указанных требований без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в  обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ). 

Приняв во внимание, что поставщиком допущена длительная просрочка исполнения обязательств, отказ заказчика от контракта от 14.05.2020 № 404-507 признан судом правомерным, требование о взыскании авансового платежа в размере 8 995 680 руб. удовлетворено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа по контракту от 14.05.2020 № 404-507 в размере 1 499 280 руб., суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что задержка поставки продукции была связана с процедурой оформления экспортной лицензии. Как пояснил ответчик, Министерство торговли Чешской Республики приостановило выдачу экспортной лицензии, запросив предоставление дополнительной информации о невоенном применении продукции. Указанное обстоятельство повлекло невозможность поставки продукции в согласованные в контракте сроки, о чем заказчик в порядке пункта 8.2 контракта был уведомлен письмом от 28.10.2020 № 172/2020 с приложением сообщения Министерства торговли Чешской Республики.

Между тем, перечисленные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы является ошибочным.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта.

В данном случае при предъявлении штрафных санкций к ответчику и определении их размера истцом необоснованно применен пункт 7.3 контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта размер штрафа определяется в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в редакции постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1011.

За просрочку поставки истец начислил ответчику штраф, исчисленный на основании постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Между тем, указанный нормативный акт регулирует вопросы определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, названное постановление Правительства РФ не применяется для случаев просрочки исполнения обязательств.

Более того, контракт содержит специальное условие, предусматривающее ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, а именно в пункте 7.4 контракта предусмотрено начисление пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненной поставщиком.

Таким образом, учитывая, что отказ покупателя от контракта обоснован допущенным поставщиком нарушением срока поставки товаров, в качестве санкции за такое нарушение истец был вправе применить положения пункта 7.4 контракта.

Основания для применения к ответчику штрафных санкций в виде штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора, отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2021 по делу №  А56-114317/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина