АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9485/2023

г. Белгород

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Эр Би Эйч Тулз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Белгородской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Центральному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя до перерыва: ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2023, паспорт, диплом; ФИО3 представитель по доверенности от 06.02.2023, паспорт, диплом; после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Белгородской таможни до перерыва: ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2023, диплом, служебное удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности от 18.04.2023, служебное удостоверение; после перерыва: ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2023, диплом, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица Центрального таможенного управления до и после перерыва: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2023, диплом, служебное удостоверение,

установил:

ООО «Эр Би Эйч Тулз» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Белгородской таможне (далее – Таможенный орган) и Центральному таможенному управлению о признании недействительным и отмене решения от 03.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №№ 10005030/191021/0538475, 10005030/231221/3065929, 10702070/090622/3173971, 10702070/280922/3325443 и Уведомлений (уточнений к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 06.03.2023 № 10100000/У2023/0011365, от 06.03.2023 № 10100000/У2023/0011362, от 07.03.2023 № 10100000/У2023/0011686, от 07.03.2023 № 10100000/У2023/0011677. 

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление ООО «Эр Би Эйч Тулз» к Белгородской таможне и Центральному таможенному управлению передано на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2023 заявление ООО «Эр Би Эйч Тулз» было принято к производству. 

Заявитель в судебных заседаниях поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях, возражениях на отзыв. 

Белгородская таможня в отзыве, ее представители в судебном заседании  возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы в отзыве, его представитель судебном заседании считает требования Общества не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Как видно из дела, что Белгородской таможней в соответствии со ст.332 ТК ЕАЭС  в период с 13.10.2022 по 11.01.2023 проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Эр Би Эйч Тулз», по результатам которой таможенным органом установлены факты невключения в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по девяти декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10005030/031021/0504313, 10005030/191021/0538475, 10005030/231221/3065929, 10702070/020421/0088589, 10005030/291221/3079026, 10005030/240222/3100153, 10702070/080622/3173430, 10702070/090622/3173971, 10702070/280922/3325443, стоимости выполнения услуг по разработке конструкторской документации, изготовлению оснастки и изготовлению опытных образцов продукции, выполненные вне таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров, что повлекло недоплату таможенных платежей на сумму 14 052 491,70 рублей.  

Ввиду несогласия с выводами Белгородской таможни на основании п. 3 ст. 235, ч.ч. 16 - 19 ст. 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 09.02.2023 в Белгородскую таможню направлены возражения Общества на акт камеральной таможенной проверки. 

По результатам рассмотрения возражений Общества на акт камеральной таможенной проверки Белгородская таможня частично согласилась с ним. Вместо ранее указанных 9 ДТ таможенный орган пришел к новому выводу, что нарушения по невключению в структуру таможенной стоимости товаров стоимости услуг по конструкторской разработке допущены по 4 ДТ №№ 10005030/191021/0538475, 10005030/231221/3065929, 10702070/090622/3173971, 10702070/280922/3325443 , что отражено в заключении Белгородской таможни по возражениям проверяемого лица на акт КТП от 27.02.2023 № 10101000/210/110123/А000108. 

На основании результатов таможенной проверки Белгородской таможней вынесено решение от 03.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров и скорректированы спорные ДТ. 

Решение Белгородской таможни от 03.03.2023 послужило основанием составления и направления в адрес Общества Центральным таможенным управлением уведомлений (уточнений к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 06.03.2023 № 10100000/У2023/0011365, от 06.03.2023 № 10100000/У2023/0011362, от 07.03.2023 № 10100000/У2023/0011686, от 07.03.2023 № 10100000/У2023/0011677 на общую сумму 9 359 146,89 рублей. 

Не согласившись с указанным решением и уведомлениями, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

В силу требований п.п. 9 и 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

 В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 3 ст.39 ТК ЕАЭС). 

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары (далее - ЦФУ), относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (п. 9 ст. 39 ТК ЕАЭС).  

Как следует из требований п.п. 2 «г» п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, в составе дополнительных начислений к цене фактически уплаченной за товары, предусмотрена соответствующим образом распределенная стоимость товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в ЦФУ, к которым, в числе прочего, относится конструкторская работа, выполненная вне таможенной территории Союза и необходимая для производства ввозимых товаров. 

Согласно пункту 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83, в случае, если дополнительные начисления, указанные в п.п. 2 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к ЦФУ за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления. 

Таким образом, в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары, подлежит включению только та стоимость, которая непосредственно относится к ввозимому товару и может быть документально определена. 

Обществом 28.06.2021 заключен контракт № 20210628 с компанией «I Machine Tools Corp» (Тайвань) на оказание услуг по разработке конструкторской документации, изготовлению оснастки и изготовлению опытных образцов продукции – комплект шасси для серверных стоек, высотой 4U для размещения жестких дисков HDD и монтажа в 19-ти дюймовые серверные стойки. Срок выполнения работ по контракту, с учетом его продления дополнительным соглашением от 13.02.2023 № 2, установлен до 31.05.2023.  

Техническое задание на разработку, общие характеристики к изделию, технические требования и технические характеристики определены в Приложении № 1 к контракту от 28.06.2021 № 20210628. 

Согласно позиции Белгородской таможни, конструкторская разработка, осуществленная по контракту от 28.06.2021 № 20210628 на оказание услуг по разработке конструкторской документации, изготовлению оснастки и изготовлению опытных образцов продукции (далее – Контракт от 28.06.2021 № 20210628), относится к ввезенным Обществом шасси для серверных стоек 4U, изготовителем которых является компания «GOOD-JOINT INDUSTRIAL CO», задекларированным в спорных ДТ. 

В качестве обоснования данного довода таможенный орган ссылается на то, что значения основных технических характеристик шасси для серверных стоек 4U, указанных в таблице 1 п. 3 приложения № 1 к Контракту от 28.06.2021 № 20210628, соответствуют значениям, указанным в паспортах на комплект шасси для серверных стоек 4U, представленных при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ. 

Из ДТ № 10005030/191021/0538475, 10005030/231221/3065929, 10702070/090622/3173971, 10702070/280922/3325443, паспортов на комплект шасси для серверных стоек 4U, представленных при таможенном декларировании товаров по ним и Приложения № 1 к Контракту от 28.06.2021 № 20210628, товары, задекларированные в спорных ДТ, в отличие от образцов конструкторской разработки по Контракту от 28.06.2021 № 20210628 не обладают такими характеристиками, как: наличие в конструкции шасси ручек для его переноски, верхние и нижние крышки корпуса шасси должны быть быстросъемными для обеспечения быстрого доступа персонала к обслуживанию, для чего в конструкции имеется установленная замковая система съема крышек (пункты 5, 6 раздела 2 Приложения № 1). 

Довод таможенного органа относительно того, что спорные товары и объект конструкторской разработки являются идентичными ввиду наличия в обоих случаев маркировки «4U», нельзя признать состоятельными, поскольку исходя из технических документов и описания, представленных при декларировании спорных товаров, и технических характеристик Приложения № 1 к Контракту  от 28.06.2021 № 20210628, обозначение «4U» является выражением высоты комплекта шасси для серверной стойки, а не ее идентификационным признаком или идентифицирующим обозначением.   

Кроме того, при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).  

 Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из положений Контракта от 28.06.2021 № 20210628, компания «I Machine Tools Corp» (Исполнитель) обязуется оказать услуги по разработке конструкторской документации, изготовлению оснастки и изготовлению опытных образцов продукции, указанных в техническом задании (пункт 1.1. контракта).

 Обязательными условиями исполнения обязательств по Контракту является изготовление Исполнителем опытных образцов продукции с использованием своих материалов и оборудования (пункт 2.2.5 контракта), отгрузка изготовленных образцов Исполнителем в адрес Общества (пункты 4.5, 4.6 контракта), принятие Обществом отгруженных образцов с подписанием акта сдачи-приема выполненных работ, свидетельствующего о том, что работы выполнены (пункт 6.1 контракта). 

Из материалами дела усматривается, что 27.05.2023 во исполнение обязательств по Контракту от 28.06.2021 № 20210628 Обществом осуществлен ввоз на территорию ЕАЭС и таможенное декларирование по ДТ № 10702070/270523/3213443 комплекта образцов шасси для серверных стоек 4U/ 4U CHASSIS SAMPLE в комплекте с технической документацией. 

Изготовитель «I Machine Tools Corp», товарный знак «IMACHINE». 

Таможенная стоимость ввезенных образцов составила 60 601 446,81 рублей, цена товара – 757 517 долларов США, что соответствует стоимости услуг по контракту от 28.06.2021 № 20210628. 

Согласно сведениям, заявленным в ДТ, в стоимость входит разработка конструкторской документации, проектирование оснастки, изготовление 3 (трех) образцов. 

В отношении ввезенных по ДТ № 10702070/270523/3213443 товаров Обществом произведена оплата таможенных платежей в размере 12 120 289,36 рублей, что не оспаривается таможенным органом. 

Окончательная приемка опытных образцов осуществлена Обществом 02.10.2023 в соответствии с п. 6.1 Контракта от 28.06.2021 № 20210628, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно ведомости банковского контроля по Контракту от 28.06.2021 № 20210628, Обществом осуществлены оплаты оказываемых услуг: 01.07.2021 в размере 457 517 долларов США, 23.11.2022  в размере 50 000 долларов США и 02.11.2023 в размере 250 000 долларов США. Общая сумма оплаченных услуг составила 757 517 долларов США. 

В качестве сведений о подтверждающих исполнение обязательств по контракту указана ДТ № 10702070/270523/3213443. Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует, что на момент завершения таможенным органом камеральной таможенной проверки, а именно на 11.01.2023, выполнение обязательств по Контракту от 28.06.2021 № 20210628 не было завершено, соответственно, вывод таможенного органа об отнесении конструкторской разработки к товарам, ввезенным по спорным ДТ, явился преждевременным и необоснованным. 

Помимо вышеуказанных отличий в технических характеристиках товаров, ввезенных по спорным ДТ, и предметом технической разработки по Контракту от 28.06.2021 № 20210628, производителем товаров по спорным ДТ выступает компания «GOOD-JOINT INDUSTRIAL CO», в то время как производителем конструкторской разработки и образцов для Общества является компания «I Machine Tools Corp». 

Сведения о производителе опытных образцов подтверждается наличием на них маркировки «IMACHINE», что также подтверждено при проведении форм таможенного контроля в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10702070/270523/3213443. 

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что товары, идентичные задекларированным в спорных ДТ, производителем которых является компания «GOOD-JOINT INDUSTRIAL CO», ввозились на территорию ЕАЭС 02.04.2021 по ДТ № 10702070/020421/0088589, то есть до заключения Контракта от 28.06.2021 № 20210628, в связи с чем конструкторская разработка по данному контракту не могла быть использована компанией «GOOD-JOINT INDUSTRIAL CO» при производстве ею товаров. 

Таким образом,  предмет разработки по контракту и ввезенные образцы не соотносятся и не являются идентичными с товарами, ввезенными по спорным ДТ, а соответственно непосредственно не относятся к ввозимым товарам по спорным ДТ.

При принятии оспариваемого решения, таможенным органом не соблюдено требование  п.п. 2 «г» п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, подлежат дополнительному доначислению соответствующим образом распределенная стоимость товаров и услуг, в числе прочего, стоимость конструкторских работ, если они необходимы для производства ввозимых товаров. Соответственно, им сделан необоснованный вывод о необходимости включения стоимости конструкторской разработки по Контракту  от 28.06.2021 № 20210628 в таможенную стоимость товаров, задекларированных в спорных ДТ. 

Довод Белгородской таможни о том, что у Общества отсутствовала обязанность по включению в таможенную стоимость товара, декларируемого по ДТ № 10702070/270523/3213443, стоимости услуг в размере 757 517 долларов США по Контракту от 28.06.2021 № 20210628, суд признает несостоятельным, противоречащим праву ЕАЭС и законодательству Российской Федерации в области таможенного регулирования. 

Ссылка  Белгородской таможни на то, что компания «GOOD-JOINT INDUSTRIAL CO» могла быть привлечена в качестве третьего лица при осуществлении конструкторских работ на основании пункта 4.3 Контракта от 28.06.2021 № 20210628 суд считает надуманным, не основанным на каких-либо доказательствах, поскольку не имеется фактических данных в подтверждением того, что третьи лица были фактически привлечены к конструкторской работе. 

Данный пункт Контракта от 28.06.2021 № 20210628 дает право компании «I Machine Tools Corp» привлекать третьих лиц, но не обязывает ее это делать. 

Белгородской таможней не представлено доказательств, что при выполнении конструкторских работ по Контракту от 28.06.2021 № 20210628 привлекались третьи лица, в том числе компания «GOODJOINT INDUSTRIAL CO», а равно не представлены доказательства, что результаты конструкторских работ по Контракту от 28.06.2021 № 20210628 переданы компании «GOOD-JOINT INDUSTRIAL CO» для организации производства шасси для серверных стоек 4U.  

Нарушение срока оказания услуг по конструкторской разработке, определенного сторонами сделки на 31.12.2022 в приложении № 2 к Контракту от 28.06.2021 № 20210628, вопреки утверждениям Белгородской таможни, не является подтверждением использования конструкторских работ при производстве товаров, ввезенных по спорным ДТ. 

Контракт от 28.06.2021 № 20210628 (пункт 12.2) является действующим до 31.12.2025. 

Впоследствии сторонами Контракта от 28.06.2021 № 20210628 был установлен новый срок оказания услуг 31.05.2023. 

Предоставление заявителем в уполномоченный банк проформ-инвойсов не свидетельствует об использовании конструкторских работ при производстве товаров, ввезенных по спорным ДТ. 

В соответствии с Контрактом от 28.06.2021 № 20210628 (пункт 6.1) свидетельством выполнения работ и отсутствия претензий сторон является подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3), а не проформы-инвойсы. 

Указанный акт был подписан сторонами только 02.10.2023. 

Совокупность установленных судом фактов указывает на то, что ввиду неполноты проведенной таможенной проверки, таможенным органом оспариваемым решением от  03.03.2023 нарушены положения статей 38, 39 и 40 ТК ЕАЭС, а также Решения Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 22.05.2018 № 83. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Белгородской таможни от 03.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, а также составленные на его основании уведомления  (уточнений к уведомлению) Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 06.03.2023 № 10100000/У2023/0011365, от 06.03.2023 № 10100000/У2023/0011362, от 07.03.2023 № 10100000/У2023/0011686, от 07.03.2023 № 10100000/У2023/0011677 не соответствуют требованиям таможенного законодательства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Кроме того, судом установлено, что в рассматриваемом случае Общество перечислило во исполнение требований таможенного органа денежные средства в сумме 9 359 146,89 руб.  

Указанные денежные средства были перечислены от своего имени, за счет собственных средств, что подтверждается платежным поручением № 40 от 21.03.2023.          

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). 

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу в размере 15 000 рублей.  

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. 

По делу был объявлен перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные ООО «Эр Би Эйч Тулз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования удовлетворить.

Признать недействительными и отменить решение Белгородской таможни от 03.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №№ 10005030/191021/0538475, 10005030/231221/3065929, 10702070/090622/3173971, 10702070/280922/3325443 и Уведомления (уточнения к уведомлениям) Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 06.03.2023 №10100000/У2023/0011365, от 06.03.2023 №10100000/У2023/0011362, от 07.03.2023 №10100000/У2023/0011686, от 07.03.2023 №10100000/У2023/0011677. 

Обязать Центральное таможенное управление в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 9 359 146 рублей 89 копеек на расчетный счет ООО «Эр Би Эйч Тулз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Взыскать с Белгородской таможни в пользу ООО «Эр Би Эйч Тулз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с Центрального таможенного управления в пользу ООО «Эр Би Эйч Тулз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья

 

Е.В. Бутылин