Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254428/22-189-2058

г.Москва

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения от 20 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ю.В. Литвиненко 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПК БЫТПРОМ" (ОГРН: 1167746603364, ИНН: 7716828020) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (ОГРН: 5137746157490, ИНН: 7707820890) 

о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № КС-142-07-22 от 12.08.2021 в размере 547 800 руб., неустойки в размере 3 264 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПК БЫТПРОМ» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МОСПРОЕКТ-3» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № КС-142-07-22 от 12.08.2021 в размере 547 800 руб., неустойки в размере 3 264 руб. 29 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 20 января 2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы 30 января 2023 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, 12 августа 2022 года между ООО «ТПК БЫТПРОМ» и АО «Моспроект-3» был заключен гражданско-правовой договор № КС-142-07-22 (далее – Договор), согласно которому Истец обязуется поставить на объект Ответчика 5 (пять) металлических блок-контейнеров (в стальном каркасе) (далее – Товар) в срок согласованный Сторонами, а Ответчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1. настоящего Договора).

Моментом поставки Товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, оказание сопутствующих услуг и подписание уполномоченными представителями Сторон транспортной накладной ( или товарно- транспортной накладной) на указанный товар ( п. 1.4. настоящего Договора).

Цена Договора составляет 547 800 (пятьсот сорок семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (п.2.1. настоящего Договора).

01 сентября 2022 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление о готовности товара к отгрузке.

На основании п.2.6.2 Договора, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком УПД и/или товарной накладной, и/или Акта приемки-передачи товара.

В соответствии с п.4.1. Договора, Поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время, место и дату поставки.

02 октября 2022 года Истец осуществил поставку Товара в адрес Ответчика на сумму 547 800 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1420 от 30 сентября 2022 года (далее – УПД).

В соответствии с п.5.2.2. Договора, Ответчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

Исковые требования мотивированы тем, что товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается УПД, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился, однако, в согласованный сторонами срок в нарушение требований ст.ст. 307, 309 ГК РФ, оплата в полном объеме ответчиком не произведена.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение исковых требований.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просит взыскать задолженность в размере 547 800 руб., неустойку в размере 10 243 руб. 11 коп. за период с 12.10.2022 по 10.01.2023, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 243 руб. 11 коп. за период с 12.10.2022 по 10.01.2023 (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Учитывая тот факт, что в Договоре не предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный Товар, истец заявил о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и периоды начисления, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Истцом в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № 10/08-ЮУ от 10 августа 2022 года, акт № 1 от 10 августа 2022 года, расходный кассовый ордер № 1 от 10 августа 2022 года, акт № 2 от 17 октября 2022 года, расходный кассовый ордер № 8 от 17 октября 2022 года, акт № 3 от 07 ноября 2022 года, расходный кассовый ордер № 9 от 07 ноября 2022 года.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Суд приходит к выводу, что размер расходов подлежит снижению до 30 000 руб., поскольку соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в суде первой инстанции (с учетом объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.  

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (ОГРН: 5137746157490, ИНН: 7707820890) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПК БЫТПРОМ" (ОГРН: 1167746603364, ИНН: 7716828020) задолженность по гражданско-правовому договору № КС-142-07-22 от 12.08.2021 в размере 547 800 руб., неустойку в размере 10 243 руб. 11 коп. за период с 12.10.2022 по 10.01.2023, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 021 руб. 

Во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя –отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СудьяЮ.В. Литвиненко