АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2531/2021

г. Тюмень

03 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сибинкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.08.2016, адрес: 627302, Тюменская область, Голышмановский район, рабочий 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.01.2002, адрес: 627070, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 17.08.2020 № 2.7-52/1/6 в части,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, 

от заявителя – ФИО2, решение от 17.04.2020, ФИО3, доверенность от 25.07.2021,

от заинтересованного лица - ФИО4, доверенность 01.01.2021, ФИО5, доверенность от 21.05.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сибинкор» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ПСК «Сибинкор») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным 01.07.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.08.2020 № 2.7-52/1/6 в части доначисления налога на прибыль организации за 2015 год в размере 2628871 руб., за 2016 год – 717202 руб., доначисления по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3723648 руб.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных объяснениях,  пояснили, что с учетом уточнений спаривают решение инспекции в редакции решения ФНС России в части доначисления налога на прибыль организации за 2015 год в размере 2628871 руб., за 2016 год – 717202 руб., доначисления по НДС в размере 3723648 руб. и соответствующих сумм пеней. 

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях. 

Представитель заявитель ходатайствовала в судебном заседании о назначении строительно-технической экспертизы и об отложении в связи с этим судебного заседания, ссылалась на то, что объем и виды поставок, оказанных по договорам с контрагентами, было невозможно выполнить самостоятельно, инспекцией не продлилось исследование объемов спорных работ и установление того, какое количество ТМЦ необходимо при выполнении всех видов услуг и работ.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено с учетом статей 9, 41, 65, 67, 82, 159 АПК РФ, поскольку для решения данного вопроса специальных познаний не требуются, достаточная для рассмотрения дела информация, исходя из предмета и оснований заявленных требований, содержится в материалах налоговой проверки, которые в полном объёме представлены в материалы дела. Иных вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, в ходатайстве заявителя не содержится. С учетом этого судом отказано и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного заседание в силу статьи 158 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью, а смена юридическим лицом привлеченного представителя по делу само по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу, кроме того, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, указанное повлечет необоснованное затягивание сроков его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО ПСК «Сибинкор» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки 18.07.2019 № 2.7-52/6/6 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2020 № 2.7-52/1/6, в соответствии которым обществу доначислены налоги в общей сумме 9058900 руб., в том числе НДС в сумме 3723648,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5335252,00 руб., начислены пени в общей сумме 4178336,23 руб. 

Воспользовавшись своим правом, общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 05.10.2020 № 430 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции и управления частично необоснованными, заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Федеральная налоговая служба, рассмотрев жалобу общества, приняла решение, которым решение инспекции от 17.08.2020 № 2.7-52/1/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: доначисления налога на прибыль организаций в части затрат по взаимоотношениям с ООО «Азбука-Н», не включенных обществом в расходы по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде, а также соответствующих сумм пени; доначисления налога на прибыль организаций без учета факта включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО «Инфорта», ООО «Нортекс», а также соответствующих сумм пени (с момента исчисления и уплаты соответствующей суммы налога до даты вынесения решения).

Не согласившись частично с решением инспекции, в том числе с учетом решения ФНС России, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным данного решения в указанной им части.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги;  вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Вместе с тем Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в НК РФ введена статья 54.1, исходя из положений пункта 1 которой неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, также следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, только при соблюдении указанных требований статьи 54.1 НК РФ  и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организации и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, ООО ПСК «Сибинкор» в проверяемом периоде выполняло работы по капитальному ремонту и реконструкции зданий на объектах заказчиков: муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай», ОАО «МСЧ «Нефтяник», ГАПОУ ТО «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса», ОАО «Завод БКУ», ООО «УГМК-Сталь».

С целью исполнения обязательств по договорам с заказчиками обществом заключены договоры на поставку строительных материалов с ООО «Инфорта», ООО «Нортекс», ООО «Азбука Н», ООО «Спецремстрой», ООО «Тандем» (далее - контрагенты).

Между тем инспекцией установлена совокупность обстоятельств и действий общества, направленных на построение искусственных договорных отношений с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с данными контрагентами, поставка и пользование товароматериальных ценностей на строительных объектах материалами дела не подтверждены.

В отношении контрагентов общества инспекцией установлено следующее. 

ООО «Нортекс» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговое службы № 14 по г. Москве 12.03.2014, 29.02.2016 ликвидировано, юридический адрес: 125040, 

<

...>, ком. 1, согласно информационным ресурсам http://www.spark-interfax.ru адрес регистрации ООО «Нортекс» носит массовый характер, основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная, земельные участки, имущество и транспортные средства отсутствуют, учредителем и директором являлся ФИО6, справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлена на 1 человека, за 2015 год не представлена.  

ООО «Инфорта» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой № 18 по г. Москве 20.02.2014, ликвидировано 15.01.2016, учредителем являлся ФИО7, директорами были: ФИО7 с 20.02.2014 по 30.09.2014, ФИО8 с 01.10.2014 по 18.08.2015, ФИО9 с 19.08.2015 по 02.09.2015, юридический адрес: 107497, 

<

...>, помещение IV; комната 14, основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная, за 2015 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены, средняя численность 2015 год - 0 человек, транспортные средства, имущество, земельные участки отсутствуют. 

ООО «Тандем» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 04.08.2014, ликвидировано 24.08.2017. Руководителем и учредителем являлся ФИО10, юридический адрес: 

<

...> Литер А1, офис 1103, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, транспортные средства, имущество, земельные участки отсутствуют, средняя численность за 2014 составляет 1 чел., за 2015 - 0 человек, справок по форме 2-НДФЛ не предоставлено, движимого и недвижимого имущества не имеется.

ООО «Азбука-Н» 02.09.2016 зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска. Ликвидировано 16.08.2018, руководителем и учредителем являлся ФИО11, юридический адрес: 

<

...>, основной вид деятельности:  «Торговля оптовая», среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2017 составляет 0 человек, справок по форме 2-НДФЛ не представляет, движимого и недвижимого имущества не имеется. 

ООО «Спецремстрой» зарегистрировано 26.08.2016 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, 12.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем являлся ФИО12, юридический адрес: 

<

...>, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2017 составляет 0 человек, справок по форме  2-НДФЛ не представляет, движимого и недвижимого имущества не имеется. 

Таким образом, все контрагенты в проверяемом периоде не располагали имуществом, складскими помещениями и транспортными средствами; налоговая отчетность за проверяемый период представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, согласно протоколам осмотров по адресам регистрации контрагенты не находились, численность сотрудников в проверяемом периоде составляла 0 или 1 человек, ООО «Азбука-Н», ООО «Инфорта», ООО «Спецремстрой» справки по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде в налоговые органы не предоставляли, ООО «Инфорта» и ООО «Нортекс» ликвидированы 15.01.2016 и 29.02.2016 соответственно,  ООО «Азбука-Н», ООО «Тандем», ООО «Спецремстрой» документы по взаимоотношениям с ООО ПСК «Сибинкор» в инспекцию не представлены.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов инспекцией установлено, что платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, ими не осуществлялись. В книгах покупок контрагентов заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным юридическими лицами, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Азбука Н» и ООО «Спецремстрой» доступ к расчетным счетам осуществляли с одного IP-адреса.

В ходе проведения допроса ФИО10, числящийся руководителем и учредителем ООО «Тандем», сообщил, что данная организация ему не знакома, ведение финансово-хозяйственной деятельности он не осуществлял, договоры не заключал, документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. В представленных на обозрение документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО ПСК Сибинкор») ФИО10 подпись свою не подтвердил. Свидетель также сообщил, что в целях быстрого заработка передавал свои паспортные данные за денежное вознаграждение неизвестным лицам.

Как следует из показаний ФИО11, числящегося руководителем и учредителем ООО «Азбука Н», он за денежное вознаграждение регистрировал на свои паспортные данные организации, в том числе ООО «Азбука Н». Свидетель сообщил, что являлся номинальным руководителем, ведение финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, в каких банках открыты счета и каким видом деятельности занимается ООО «Азбука Н» ему не известно.

В рамках допроса ФИО12, числящийся руководителем и учредителем ООО «Спецремстрой», сообщил, что им был утерян паспорт, ООО «Спецремстрой» ему не известно, руководителем и учредителем данной организации не является.

Согласно протоколу допроса ФИО9., числящегося руководителем и учредителем ООО «Инфорта», ООО «Нортекс», свидетель осуществляет трудовую деятельность торговым представителем в ООО «Аква системы». ФИО9 сообщил, что ООО «Инфорта», ООО «Нортекс» ему не знакомы, руководителем и учредителем данных организации не является, расчетные счета в банках не открывал, организация ООО ПСК «Сибинкор» ему не знакома.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО ПСК «Сибинкор», в ходе которого ФИО2 сообщил, что лично с руководителями контрагентов не знаком, какие именно строительные материалы поставлялись и способ доставки не помнит. Свидетель также сообщил, что при выборе поставщиков и заключении с ними договоров, их деловая репутация не проверялась, основным критерием была цена по сделке.

В соответствии с учетной политикой, применяемой ООО ПСК «Сибинкор» в проверяемом периоде, затраты по спорным стройматериалам отнесены обществом на расходы по налогу на прибыль организаций в том отчетном (налоговом) периоде, в котором материалы списывались в производство для выполнения работ на объектах заказчиков.

На основании акта о списании материальных запасов от 26.06.2015 общество списывало металлоконструкции фахверковых колонн, поставленные ООО «Инфорта», для использования на объекте ОАО «Завод БКУ».

На основании актов о списании материальных запасов от 01.122016 № 000-000045, от 31.03.2016 №0000-000016 общество списывало мелкие металлоконструкции обвязки фахверковых колонн, мелкие металлоконструкции ограждений, мелкие металлические конструкции лестницы, мелкие металлические ограждения, поставленные ООО «Тандем», для использования на объекте ОА «Завод БКУ».

Инспекцией установлено, что металлоконструкции фахверковых колонн, мелкие металлоконструкции обвязки фахверковых колонн, мелкие металлоконструкции ограждении, мелкие металлические конструкции лестниц, мелкие металлические ограждения при производстве работ на объекте ОАО «Завод БКУ» не использовались.

Как следует из показаний руководителя ООО ПСК «Сибинкор» ФИО2, материал, поставленный ООО «Тандем», в действительности использован на объектах ОАО МСЧ «Нефтянник» и ГАЛОУ ТО «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса».

При этом в результате анализа актов выполненных работ и локально-сметных расчетов на выполнение работ по объектам ОАО МСЧ «Нефтянник» и ГАПОУ ТО «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса», составленных между обществом и указанными организациями, инспекцией не установлено использования мелких металлоконструкций обвязки фахверковых колонн, мелких металлоконструкций ограждений, мелких металлических конструкций лестниц, мелких металлических ограждений.

На основании требования накладной от 30.09.2016 № 0000-000034 общество списывало материальные запасы: металлоконструкции входных групп и эвакуационных лестниц, поставленные ООО «Спецремстрой», для использования на объекте «Капитальное строительство детского сада № 12 г. Урай».

На основании акта о списании материальных запасов от 30.12.2016 № 0000-000046   общество списывало в производство металлоконструкции пожарных лестниц, поставленные ООО «Азбука-Н», для использования на объекте «Капитальный ремонт детского сада № 12».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО ПСК «Сибинкор» самостоятельно изготовлены пожарные эвакуационные лестницы и входные группы из материала (металлоконструкции, анкера, гайки, анкер-клин, анкерный болт, труба профильная), поставленного иными поставщиками: ООО «Тримет», ОАО «Сталепромышленная Компания», ООО «Крепежные Системы», ООО «Строительный Двор», ООО «ТПК АТЛАНТГРУПП». Материалы от указанных поставщиков, используемые для изготовления пожарных эвакуационных лестниц и входных групп, списаны заявителем в том же периоде, в котором проводились работы на объекте «Капитальный ремонт детского сада № 12».

Факт самостоятельного изготовления обществом металлоконструкций пожарных эвакуационных лестниц подтверждается показаниями сотрудников ООО ПСК «Сибинкор» ФИО13, ФИО14, выполняющих работы на объекте «Капитальное строительство детского сада № 12 г. Урай».

При этом работы по объекту приняты заказчиком МБДОУ № 12 по состоянию на 25.09.2016, то есть ранее, чем спорные материалы поставлены ООО «Азбука-Н» и списаны обществом в производство по данному объекту.

На основании акта о списании материальных запасов от 01.12.2016 № 0000-000047 общество списало в производство металлоконструкции технологических лестниц и площадок, поставленные ООО «Азбука-Н», на экономически обоснованные расходы прошлых лет. Согласно карточке счета 10 «Материалы» списание произведено 01.12.2016 на объект ООО «УГМК-Сталь».

Инспекцией установлено, что работы производились с использованием строительного материала: уголки различных размеров, листы горячекатаные, трубы различных диаметров, трубы профильные,  полосы, швеллера №№ 6,5,4,10,16, опоры стальные. Использование металлоконструкций технологических лестниц и площадок на объекте не установлено.

На основании требования-накладной от 04.06.2015 № 00000000077 общество списывало сухую смесь «полы промышленные», поставленную ООО «Нортекс», для использования на объекте ОАО «Завод БКУ».

В результате анализа локально-сметных расчетов по выполнению работ на объекте ОАО «Завод БКУ» инспекцией установлено, что в качестве используемого материала указан бетон класса В 22.5, плитка керамогранит, линолеум, смесь типа «Бетонит». Сухая смесь «полы промышленные» при выполнении работ не использовалась, что также подтверждается показаниями сотрудников ОАО «Завод БКУ» ФИО15, ФИО16 и сотрудника ООО ПСК «Сибинкор» ФИО17

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы заявителя о том, что налоговым органом не исследовался вопрос о реальности несения расходов и о закупе необходимых материалов, поскольку инспекцией установлено, что поставка заявленных в первичных документах стройматериалов контрагентами в адрес общества не осуществлялась. 

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В пункте 7 Постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. 

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Обществом в опровержение доказательств инспекции в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Позиция заявителя о том, что контрагенты общества на момент совершения спорных сделок являлись действующими юридическими лицами, самостоятельно осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, и не имели признаков недобросовестной организации, подлежит отклонению, при этом суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного производственного или иного экономического смысла в оформлении обществом сделок со спорными контрагентами.

Общество в подтверждение своей позиции утверждает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие выявленные нарушения, выводы и предложения, приведенные в решении инспекции, документально не подтверждены; ссылки на первичные бухгалтерские документы не приведены; выводы должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, являются субъективными.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налогов, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров, требований и поручений о предоставлении документов. Сам по себе факт не согласия общества с обстоятельствами, усыновленными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком, установленных обстоятельств не представлено.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания имеющихся документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, от 20.02.2001 № 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и учета расходов, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», приходит  к выводу о том, что инспекцией правомерно установлено представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Выводы налогового органа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письмах Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что инспекцией проверен период, превышающий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, поскольку обществом на основании акта о списании материальных запасов затраты по металлоконструкциям фахверковых колонн, поставленным ООО «Инфорта», а также согласно оборотно-сальдовым ведомостям и карточкам бухгалтерского счета «10» списаны в производство в июне 2015 года и, соответственно, в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2015 году, то есть в проверяемом в рамках настоящей проверки периоде.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции в оспариваемой части положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого частично решения инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сибинкор» о признании частично недействительным решения от 17.08.2020 № 2.7-52/1/6 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Скачкова О.А.