АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-12782/2021

г.Тверь

16 августа 2024 года

(изготовлено в полном объеме) 

 

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., при участии представителей: истца - ФИО1 (онлайн),  ответчика – ФИО2,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Солнечный город» г.Тверь, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери, г. Тверь, Главное управление «Государственная жилищная инспекция»Тверской области, г. Тверь

о взыскании 17 914 руб. 00 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», г. Тверь с требованием о взыскании 17 914 руб. 00 коп. компенсации ущерба, понесенного в результате повреждения контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением от 20 января 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Солнечный город» (170034, 

<

...>).

Определением от 19 мая  2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери, ИНН 

<

***> (170100, 

<

...>),  Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, ИНН 

<

***> (170026, 

<

...>., д 4/4).

Определением от 11 апреля 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» ФИО3 (170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 166). Этим же определение судебное заседание отложено на 18 июня 2024 года.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени  судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в отзывах.

Из материалов дела следует, ООО «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» осуществляет функции управления многоквартирными домами по адресу: 

<

...>, на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов и договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2014 года.

04 марта 2021 года истцом при участии представителя ООО «Тверьспецавтохозяйство» при обследовании контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> было обнаружено, что контейнерная площадка имеет повреждения (разрушена задняя железобетонная стенка отсека для КГО, погнута мелкоячеистая сетка между отсеками КГО и ТБО), в связи с чем составлен акт осмотра.

Со слов жителей многоквартирного дома указанные повреждения контейнерной площадки были получены 17 февраля 2021 года в результате работы специального транспорта при погрузке крупногабаритных отходов.

12 марта 2021 года ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» направило в адрес ООО «Тверьспецавтохозяйство» претензию, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ  допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

         Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

          На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В своих доводах истец ссылается на то, что ущерб, указанный в исковом заявлении, был причинен спецтехникой ООО «ТСАХ». 

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не представлено надлежащих доказательств повреждения контейнерной площадки техникой, принадлежащей ООО «ТСАХ», или работниками, состоящими в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с ООО «ТСАХ», а также не  представлены  письменные документы,  подтверждающие понесенные истцом затраты в размере 17 914 руб. 00 коп.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика.

Судом установлено, что в Акте осмотра от 04 марта 2021 года указано о факте разрушения площадки по адресу: 

<

...>, однако причина разрушения не установлена. Представителем ООО «ГУК Пролетарского района г. Твери» ФИО4 в Акте указано, что на момент осмотра ограждение контейнерной площадки разрушено: задняя стенка отсека для КГО; деформирована (изогнута) металлическая сетка между отсеками КГО и ТКО. Со слов жителей дома 9 по ул. Кирова повреждение ограждение произошло в результате работы специализированного транспорта.  Также истец приобщил к материалам дела служебную записку ФИО4, из которой следует, что 17 февраля 2021 года во время обследования придомовой территории многоквартирного дома 9 по ул. Кирова было установлено, что в это же время на контейнерной площадке находилась специализированная грузовая автомашина оранжевого цвета с гидроманипулятором с логотипом на кузове ООО «ТСАХ».

По мнению суда, данные доводы истца являются голословными и несостоятельными.

Истцом не представлено доказательств того, что 17.02.2021 на контейнерной площадке находился гидроманипулятор оранжевого цвета, который принадлежал ответчику. 

Служебная записка, приобщенная к материалам дела, составленная заинтересованным лицом ФИО4, противоречит обстоятельствам, изложенным в искового заявлении, ни о какой служебной записке истец в судебных заседаниях и документах на протяжении 3-х лет (до 2024 года) не заявлял. Кроме того, истцом не заявлены ходатайства о вызове в свидетелей для участия в арбитражном процессе.

 Ответчиком в подтверждение своих возражений в материалы дела были приобщены маршрутные листы, согласно которым 17.02.2021 вывоз ТКО с емкостей, расположенных на контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

...> осуществлял мусоровоз КАМАЗ гос.номер Е985С069, который согласно ПТС зеленого цвета. Мусоровоз принадлежит на праве собственности ООО «ТСАХ».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Истцом  также не  представлены  письменные документы (расчеты, заключения экспертов),  подтверждающие понесенные им затраты в размере 17 914 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для возмещения за счет ответчика заявленных им к возмещению убытков. 

Вследствие изложенного, требования истца признаются судом необоснованными , а иск не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

 

    Судья                                                                                              Л.В. Нофал