ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28550/2018

г. Саратов

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2018 года по делу № А12-28550/2018 (судья И.И. Маслова)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (г. Волгоград)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (г. Волгоград), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, 

<

...>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, 

<

...>. В.И. Ленина, 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Автономная некоммерческая организация «Центр экспертизы и контроля объектов наследия и культурных ценностей» (121019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 01.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решений о сносе в срок до 20.08.2018 незаконно возведенных строений и приведении фасада здания Центрального универмага г. Волгограда, содержащихся в требованиях заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (далее - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3); о возложении на ответчиков обязанности по устранению нарушенных прав путем отмены требований к исполнительным производствам № 18170/17/34044-ИП, № 18174/17/34044-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.11.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу № А12-31095/2012 исковое заявление Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, заявление третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены.

Признаны самовольными постройками следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

1.Четырёхэтажная пристройка в составе нежилых помещений с условными номерами:

- 34-34/04-01/01-170/2001-12, общей площадью 316,6 кв.м.,

- 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв.м.,

- 34-34/04-01/01-170/2001-16, общей площадью 317,3 кв.м.,

- 34-34/04-01/01-170/2001-14, общей площадью 264,2 кв.м.;

2.Одноэтажная пристройка с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842, общей площадью 112,5 кв.м.;

3.Одноэтажная пристройка, состоящая из 5 комнат, с кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554, общей площадью 373,6 кв.м.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет осуществить снос самовольных построек, примыкающих к Зданию Центрального универмага (

<

...>), расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: четырёхэтажную пристройку в составе нежилых помещений с условными номерами : 34-34/04-01/01-170/2001-12 общей площадью 316,6 кв.м., 34-34/04-01/01- 170/2001-10, общей площадью 314,5 кв.м., 34-34/04-01/01-170/2001-16 общей площадью 317,3 кв.м., 34-34/04-01/01-170/2001-14 общей площадью 264,2 кв.м., одноэтажную пристройку с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв.м.; одноэтажную пристройку, состоящую из 5 комнат, кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв.м., в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации; за свой счет привести фасад Здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 17 040,24 рублей, в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 6000 рублей.

26 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 016448618, выданного 23.06.2017 Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-31095/2012, возбуждено исполнительное производство № 18170/17/34044-ИП об обязании ИП ФИО2 за свой счет привести фасад здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране использовании памятников истории и культуры» в пользу взыскателя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

На основании исполнительного листа ФС № 016448617, выданного 23.06.2017 Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-31095/2012, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО4 26.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 18174/17/34044-ИП об обязании ИП ФИО2 за свой счет осуществить снос самовольных построек, примыкающих к зданию Центрального универмага, расположенных по адресу: 

<

...>, в пользу взыскателя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

В связи с длительным уклонением должника от исполнения обязанности по приведению фасада здания Центрального универмага, разрушенного в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, по сносу самовольно возведенных построек в рамках исполнительных производств № 18170/17/34044-ИП, № 18174/17/34044-ИП, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 03.08.2018 вынесены требования об исполнении решений суда в срок до 20.08.2018.

Не согласившись с данными требованиями, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону требований заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 от 03.08.2018 и об отсутствии нарушения данными требованиями прав и законных интересов заявителя (должника).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах).

Как установлено судом первой инстанции, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 03.08.2018 вынесены требования об исполнении установленных решением суда обязанностей по приведению фасада здания Центрального универмага, разрушенного в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, по сносу самовольно возведенных построек в рамках исполнительных производств № 18170/17/34044-ИП, № 18174/17/34044-ИП в срок до 20.08.2018.

В обоснование заявленных в рамках настоящего спора требований ИП ФИО2 указывает, что в течение установленного судебным приставом-исполнителем в оспариваемых требованиях срока – до 20.08.2018 исполнить реально решение суда невозможно, поскольку работы по его проведению требуют значительного времени. Кроме того, как указывает ИП ФИО2, им принимались меры, направленные на исполнение решения суда, а именно он обратился в «Государственный архив Волгоградской области» с запросом о предоставлении документов, необходимых для исполнения решения суда, а также в комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области с заявлением о предоставлении информации о порядке исполнения решения суда, заключил договор со специализированной организацией - Автономной Некоммерческой Организацией «Центр экспертизы и контроля объектов наследия и культурных ценностей» для разработки проекта, получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Согласно 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Однако, как установлено в данном случае, требования исполнительного документа ИП ФИО2 исполнены не были, должник в установленный ему срок не приступил к сносу самовольной постройки, не совершил никаких действий по принятию мер к исполнению судебного акта..

При этом, срок, указанный в требовании не является пресекательным.

Согласно ст. 20 закона № 229-ФЗ установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. С заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу N А12-31095/2012 не обращался.

Заявителем судебному приставу-исполнителю не направлялось подтверждение наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для решения вопроса о продлении установленных сроков, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что требование судебного пристава-исполнителя не противоречит закону и не нарушает прав заявителя.

Вместе с тем судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2017 по делу № А12-31095/2012 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отзыве исполнительных листов, выданных Облкомимуществу Волгоградской области, определением от 28.09.2017 отказано в приостановлении исполнительного производства.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Доказательств того, как именно нарушаются интересы заявителя в суд не представлено.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые требования не нарушают права и законные интересы должника, а основания для признания их недействительными отсутствуют.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 01 октября 2018 года  по делу №А12-28550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

А.Ю. Самохвалова