ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35147/2019

Дело № А40-36152/19

г. Москва

12 августа 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИТВ ТРАНС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от                        04 июня 2019 г., принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу № А40-36152/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТВ ТРАНС» о взыскании 113 807 руб. 47 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИТВ ТРАНС» 113 807 руб. 47 коп. убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков по договору № 05/13-ИТВ от 26.07.2013 г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между сторонами был заключен договор на ремонт эластомерных поглощающих аппаратов (ЭПА) от 26.07.2013 № 05/13-ИТВ, в соответствии с условиями которого истец поручил и обязался оплатить, а ответчик принял на себя обязательства производить ремонты ЭПА. 

На выполненные ответчиком работы договором установлен гарантийный срок                (п. 2.3.7 договора), рекламационная работа осуществляется в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», то есть на детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акты-рекламации по форме ВУ-41М. 

Как указывает истец, в период эксплуатации три вагона, укомплектованные отремонтированными ответчиком ЭПА, не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, а также иными доказательствами. 

В результате проведения ремонтов истец понес расходы на устранение выявленных недостатков в размере 113 807 руб. 47 коп. 

В соответствии с п. 2.3.9 договора и положений ст. ст. 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. 

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения понесенных истцом расходов, связанных с устранением возникших неисправностей. Требования, заявленные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что он не был уведомлен о составлении актов рекламации. 

Вместе с тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеются акты-рекламации по форме ВУ-41М, из которых следует, что в адрес ответчика направлялись телеграммы о вызове представителя ответчика. Так, в адрес ответчика были направлены следующие телеграммы о вызове представителя № 336 от 27.02.2018 г., № 955 от 14.03.2018 г., № 404 от 29.01.2018 г.

При этом, в соответствии с п. 2.2 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» вагонно-ремонтное предприятие, отремонтировавшее вагон плановым ремонтом, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ, о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Ответчик не реализовал свое право ни на участие в расследовании и составлении рекламационного акта формы ВУ-41М, ни на обжалование результатов расследования ни в одном из вышеперечисленных случаев, заняв исключительно пассивную позицию, что не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за качество выполненных работ.

Кроме того, закон не предусматривает возможности отказа заказчику в возмещении расходов на устранение неисправностей в рамках ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на том основании, что заказчик не уведомил подрядчика о наступлении гарантийного случая.

Заключенный между истцом и ответчиком договор также не содержит условий об обязательном уведомлении ответчика о неисправностях, как и нет условий, позволяющих подрядчику отказать заказчику в возмещении расходов на устранение гарантийных неисправностей по какой-либо причине.

В свою очередь, в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков. Данная норма носит императивный и безусловный характер и не содержит каких-либо оснований, освобождающих подрядчика от обязанности возмещения расходов.

Ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении третьего лица, однако данное ходатайство отклонено поскольку ответчиком не обосновано каким образом состоявшееся решения затрагивает права и обязанности ОАО «РЖД». Нарушений норм процессуального права при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом не усматривается. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  04  июня  2019  года  по  делу № А40-36152/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТВ ТРАНС» в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  О.Г. Головкина