Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А68-3948/19

Дата объявления резолютивной части решения 19 февраля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме    27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ударник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315715400065185)

третье лицо – администрация муниципального образования Камынинское Плавского района

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 442337 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 31506 руб. 04 коп.,  рассчитанных по состоянию на 14.01.2020, с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения;

при участии:

от истца – ФИО3, пасп., доверен.;

от ответчика  –  не явились, ув. надлежаще;

от третьего лица – на явились. ув. надлежаще; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ударник» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании, с учетом уточнения,  неосновательного обогащения в сумме 442337 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 31506 руб. 04 коп., рассчитанных по состоянию на 14.01.2020, с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального образования Камынинское Плавского района.

Истец пояснил, что в фактическом севообороте у ООО «Ударник» находится поле площадью около 50 га, расположенное в районе д. Жадомо Плавского р-на Тульской обл. (далее - поле). Ранее границы поля входили в состав полей СПК «Ударник», но после ликвидации СПК «Ударник» на его базе было зарегистрировано ООО «Ударник». Поскольку до декабря 2017 года у части данного поля не было конкретного собственника, поле обрабатывалась ООО «Ударник». В сентябре 2017 года истец целиком засеял 50 га земли семенами озимой пшеницы, так как на тот момент споров по собственности данного участка земли не возникало, им длительное время пользовался истец. В период с 29 по 31.07.18 на этом поле производились противопожарные работы - окашивались границы поля. Пшеница была на поле и к тому времени уже созрела. 05.08.2018 года стало известно, что часть пшеницы на поле скошена, в связи с чем истец  в тот же день обратился в МОМВД «Плавский» с заявлением о хищении неизвестным лицом озимой пшеницы с поля площадью около 30 га. По факту происшествия был опрошен ИП глава КФХ ФИО2, пояснивший, что осенью 2017 года он приобрел в свою собственность участки земли, расположенные вблизи п. Соковино Плавского р-на Тульской обл. площадью 416800 кв.м. 16.11.2017 данные участки были поставлены на кадастровый учет. На момент межевания участки были свободны от притязаний на них кого-либо. Право собственности на указанные земельные участки ответчик приобрел 21.03.2018 с момента внесения записи о государственной регистрации права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где участку был присвоен кадастровый номер 71:17:000000:1230. При обследовании земельных участков было установлено, что они засеяны пшеницей  принадлежащей ООО «Ударник». Так как наступало время очередной обработки земли, ответчик убрал с поля зерно, положил его на хранение в склад и стал ждать от представителей ООО «Ударник» предложений по урегулированию данного вопроса. Претензия истца о возврате ему пшеницы, либо возмещении ее стоимости удовлетворена ответчиком не была. Затраты истца на посев и выращивание озимой пшеницы составили 442337 руб. Поскольку ответчик забрал пшеницу себе и не возвратил истцу, то он неосновательно обогатился за счет истца. Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Однако, спорное имущество (пшеница), не наделено родовыми признаками. В связи с этим истец заявляет требование не о возврате имущества, а о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения, представляющего стоимость понесенных истцом затрат на посев и выращивание пшеницы, которую забрал ответчик. Помимо неосновательного обогащения, ответчик просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что в отношении покупавшихся ответчиком земельных участков, в т.ч. спорного поля им были получены заверения граждан – продавцов и местной администрации, что эти участки свободны от каких-либо обременений. Межевание участков проводилось примерно в сентябре 2017 года. 16.11.2017 данные земли были поставлены на кадастровый учет, а затем проданы гражданами ответчику по договору купли-продажи от 15.03.2018. Право собственности, в т.ч.  на спорное поле, приобретено ответчиком 21.03.2018 с момента внесения записи о государственной регистрации права в ЕГРН. На момент подписания  ответчиком договоров купли-продажи с гражданами спорный земельный участок кадастровый учет не прошел и в аренду сдан быть не мог. При обследовании поля было установлено, что оно засеяно пшеницей, как позже выяснилось ООО «Ударник» которое никаких правовых оснований пользования этим полем не имело, а такой термин, как фактическое землепользование (севооборот) в закрытом перечне прав на земельные участки,  приведенном в ЗК РФ и ст. 216 ГК РФ, отсутствует. Ответчик пытался найти компромисс с истцом, предлагая заключить договор аренды земельного участка, однако к соглашению стороны не пришли. Так как наступало время очередной обработки земли, было принято решение убрать с полей зерно, но не распоряжаться им, а положить на хранение в склад, затем обрабатывать землю и ждать от представителей ООО «Ударник» предложений по урегулированию данного вопроса либо решать вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Ответчиком истцу были направлены расчеты затрат, понесенные при уборке пшеницы. Ответ получен не был. При обращении в суд истцом не был соблюден претензионный порядок. Распахав и засеяв принадлежащее ответчику поле, истец действовал недобросовестно, поскольку знал об отсутствии у него каких-либо прав на поле, использовал его самовольно, без установления правообладателя и без получения согласия правообладателя поля. Истцом не доказан факт пользования им земельным участком на установленных законом или сделкой основаниях, а так же размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Представленные истцом доказательства не подтверждают размер неосновательного обогащения ответчика, поскольку из них не возможно установить факта проведения истцом посева пшеницы,  размера площади, с которой убрана пшеница, затрат истца на ее выращивание, количества собранного ответчиком урожая пшеницы и ее стоимости.

В судебном заседании 31.01.2020 глава администрации муниципального образования Камынинское Плавского района, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, пояснила, что администрация работает с расположенными на территории муниципального образования земельными участками, в отношении невостребованных земельных долей. Однако по ООО «Ударник» такая работа остановилась с 2014 года на стадии составления списка невостребованных земельных долей в отношении порядка 30 человек. Дальнейшая работа после составления такого списка не проводилась в связи с возникшей проблемой, связанной с тем, что реально существующих пахотных земель оказалось меньше, чем указано в выданных свидетельствах о праве на землю. Такая ситуация сложилась в связи с тем, что при межевании кадастровые инженеры указывали в свидетельствах  в качестве пахотной земли не только саму пашню, но и неудобья. В отношения между реально существующими собственниками земельных долей и покупателями земельных участков, в т.ч. и при процедуре межевания, администрация не вмешивается, следя лишь за тем, чтобы объектом сделок между собственниками земельных долей и покупателями не стали земли, относящиеся к муниципальной собственности. К спорной ситуации, возникшей между истцом и ответчиком ни администрация, ни муниципальные земли отношения не имеют. 

Судом установлено следующее:

Представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области Выпиской из ЕГРН от 17.04.2019 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 71:17:000000:1230, расположенный по адресу: Тульская обл., Плавский р-н, вблизи н.п. Соковино, площадью 416800 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику. Государственная регистрация права собственности ответчика состоялась 21.03.2018 на основании договора купли-продажи от 15.03.2018.

Таким образом, зерно было посеяно истцом до покупки земельного участка ответчиком и регистрации его права собственности на этот участок.

Из информации, изложенной в совокупности следующих документов: 

- в постановлениях МО МВД «Плавский» от 15.08.2018, 30.08.2018, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении материала, зарегистрированного в КУСП №1312 от 05.08.2018, по заявлению руководителя ООО «Ударник» по факту покоса неизвестными лицами озимой пшеницы, 

- в претензии истца в адрес ответчика, 

- в адресованном ответчиком истцу ответе №01 от 08.02.2019 на претензию, 

- в исковом заявлении, отзыве, пояснениях сторон, 

следует, что осенью 2017 года истец на расположенном в районе д. Жадомово Плавского района Тульской области поле площадью около 50 га, находившемся  у него в фактическом севообороте, при  отсутствии заключенного с собственниками земельных долей договора на использование земли, посеял озимую пшеницу, которую ответчик, приобретший на землю право собственности только в марте 2018 года, скосил на составляющей 29 га  части земельного участка, складировал в принадлежащий ему склад в д. Андреевка Тепло-Огаревского района Тульской области, в котором хранил, составив 03.09.2019 в одностороннем порядке акт №29 о признании зерна не пригодным к дальнейшему использованию, а 25.10.2019 также в одностороннем порядке - акт №12 на уничтожение отходов.

Как следует из технологической карты ООО «Ударник» по выращиванию озимой пшеницы за 2017 год, истец осенью 2017 года засеял 130 га озимой пшеницы, понеся прямые затраты на указанное мероприятие в сумме 2225353 руб., в т.ч. стоимость семян в сумме 236600 руб., стоимость удобрений в сумме 540461 руб.,  стоимость средств защиты в сумме 444119 руб., стоимость механизаторских работ в сумме 666533 руб.

В доказательство реальности понесенных затрат истец, помимо технологической карты, представил: 

- справку №144 от 27.08.2019 о затратах на выращивание озимой пшеницы урожая 2018; 

- отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства; 

- платежные поручения на оплату истцом запасных частей, дизельного топлива, удобрений, средств защиты растений; учетные листы трактористов-машинистов, учетные листы труда и выполненных работ вспомогательных рабочих; 

- справку №185 от 11.10.2019 о том, что сев пшеницы озимой под урожай 2018 года был произведен семенами собственного производства;

- акт расхода семян и посадочного материала от 30.09.2017; 

- расчет затрат ООО «Ударник» по учетным листам озимой пшеницы на 130 га.

Из документов и пояснений истца следует, что расчет взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения был произведен истцом следующим образом:

Согласно технологической карте ООО «Ударник» по выращиванию озимой пшеницы за 2017 год, истец осенью 2017 года засеял 130 га озимой пшеницы, понеся прямые затраты истца на ее выращивание 2225353 руб.

Исходя из вышеприведенных показателей, истец определил стоимость понесенных затрат при выращивании пшеницы на 1 га (2225353 руб.: 130 га), составившую 17118 руб. Затем истец определил стоимость понесенных затрат при выращивании пшеницы на 29 га (17118 руб. х 29 га), составившую 496422, т.е. первоначально заявленную истцом сумму неосновательного обогащения.

В последующем истец уменьшил стоимость взыскиваемой с ответчика суммы неосновательного обогащения до 442337 руб., исключив из расчета стоимость амортизационных начислений.

Ни сторонами, ни органом дознания не производился обмер скошенного участка, либо взвешивание убранного с этого участка поля зерна.

Однако, суд определенную истцом площадь скошенного участка, равную 29 га, считает обоснованной, т.к. указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, представившим в качестве приложения к пояснению о понесенных им затратах на уборку, перевозку и хранение спорного зерна:

- заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО «Диана Плюс» (исполнитель) договор на выполнение работ по уборке урожая от 01.08.2018 по уборке зерновой сельскохозяйственной продукции на площади 29 га по стоимости 3500 руб. за 1 га, 

- подписанный ответчиком и ООО «Диана Плюс» акт от 06.08.2018 приема выполненных работ по договору на выполнение работ по уборке урожая от 01.08.2018 об уборке урожая пшеницы на площади 29 га, в котором стоимость выполненных работ указана в сумме 101500 руб.

- представленную ответчиком в пояснениях о понесенных им затратах расшифровку стоимости уборки спорного зерна, составляющей 101500 руб.

Используемый истцом метод расчета не противоречит законодательству и позволяет определить с разумной степенью достоверности стоимость понесенных истцом прямых затрат на посев и выращивание утраченного истцом вследствие действий ответчика зерна. Указанная стоимость, вследствие удержания ответчиком зерна и наличия у него возможности использовать это зерно в собственных целях, составляет размер неосновательного обогащения ответчика, присвоившего зерно, на посев и выращивание которого он не понес никаких затрат.

Согласно ст. 1102 ГК РФ: 

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда.

С учетом вышеназванной нормы, суд считает возможным руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ  от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Помимо взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявление ответчика о намерении подать встречный иск суд не рассматривает в качестве причины, препятствующей вынесению решения по делу в связи со следующим:

Ответчиком в ноябре 2019 года в рамках настоящего дела был подан встречный иск к истцу. Определением от 18.11.2019 суд оставил встречное исковое заявление без движения, предложив ответчику в срок до 09.12.2019 устранить указанные в определении недостатки в оформлении встречного иска. 

Определением от 10.12.2019 суд возвратил ответчику встречный иск, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, ответчиком не были устранены.

10.01.2020 ответчик подал в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на подготовку им встречного искового заявления.

Определением суда от 13.01.2020 судебное заседание было отложено на 31.01.2020.

До 31.01.2020 ответчик встречного искового заявления не подал. Определением от 31.01.2020 суд отложил судебное заседание на 19.02.2020.

Ответчик в судебное заседание, состоявшееся 19.02.2020, не явился, подал письменное ходатайство об отложении судебного заседания  в связи со сбором дополнительных документов, обосновывающих затраты ответчика.

Отказывая ответчику протокольным определением от 19.02.2020 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд исходил из того, что настоящее дело возбуждено 20.05.2019, срок его рассмотрения составил 9 месяцев. До 19.02.2020 по делу было проведено 9 судебных заседаний и ответчик располагал достаточным временем для подачи встречного иска и сбора доказательств по делу. 

Кроме того, ответчик не лишен возможности защищать свои права путем подачи самостоятельного иска.

Ответчиком в рамках настоящего дела представлены расчет понесенных им затрат в сумме 392750 руб. на уборку, перевозку на склад, хранение принадлежащего истцу зерна и приложенные к расчету документы, обосновывающие эти затраты:

- договор на выполнение работ по уборке урожая от 01.08.2018 и акт приема выполненных работ от 06.08.2018 к указанному договору на сумму 101500 руб., 

- ведомость от 04.08.2018 на дизельное топливо, 

- путевые листы на грузовые автомобили, расчет заработной платы водителей, расчет амортизации,

- акт №4 на сортировку и сушку продукции растениеводства от 27.09.2018 (получено от сортировки 91000 кг, неиспользуемые отходы 9000 кг), 

- акт №12 от 25.10.2018 на уничтожение отходов в количестве 9 тонн,  

- акт №29 от 03.09.2019 о признании зерна пшеницы урожая 2018 года в количестве 91 тонны непригодным к дальнейшему использованию, в связи с наличием признаков его порчи.

Представленные ответчиком вышеперечисленные документы не являются, по мнению суда, основанием ни для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, ни для уменьшения взыскиваемой истцом с ответчика суммы неосновательного обогащения на сумму заявленных ответчиком затрат.

Акты на сортировку, уничтожение отходов, признание зерна не годным к дальнейшему использованию составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия истца в указанных мероприятиях и без предоставления доказательств уведомления ответчиком истца о месте и времени проведения указанных процедур, что ставит под сомнение закрепленные в этих актах мероприятия. С учетом изложенного, суд не считает указанные акты достаточным доказательством для вывода о том, что ответчик уничтожил зерно истца в связи с его полной порчей, а не использовал его по собственному усмотрению.

Ответчиком также не представлено доказательств того, в каких условиях им хранилось зерно истца и не произошла ли порча указанного зерна вследствие неправильного хранения со стороны ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что истцом к ответчику предъявлены только прямые затраты истца на посев и выращивание зерна, а не стоимость, по которой посеянное и выращенное истцом зерно могло бы быть реализовано.

В доказательство того, по какой цене истец реализовывал выращенное им зерно пшеницы в 2018 году, истец представил товарную накладную  №13 от 30.09.2018, согласно которой истец продавал зерно пшеницы АО Птицефабрика «Тульская» по цене 7.73 руб. без НДС за 1 кг (ставка НДС – 10 %).

Если исходить из  содержания представленного самим ответчиком акта №4 на сортировку и сушку продукции растениеводства от 27.09.2018, то ответчик складировал  100000 кг зерна пшеницы, из которых неиспользуемыми отходами признал 9000 кг. Следовательно, в случае продажи истцом 91000 кг зерна его доход составил бы 773773 руб. (91000 кг х 7.73 руб. х 1.1).  Если из указанной суммы исключить заявленную ответчиком стоимость уборки, перевозки, хранения, сортировки зерна, оставшаяся сумма составила бы 381023 руб., что сопоставимо с заявляемой истцом суммой взыскания неосновательного обогащения (442337 руб.), отличаясь на 14%.

Ссылки ответчика на понесенные им убытки от неиспользования земельного участка, занятого посадками истца, не подтверждены никакими доказательствами.

Довод ответчика о том, что истец посеял зерно, без оформления договорных отношений с собственниками земельных долей, суд не считает основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований истца к ответчику. Приобретя у граждан право собственности на земельные участки, ответчик не приобрел права собственности на посеянное до покупки этих земельных участков зерно. 

Ответчик был вправе потребовать от истца возмещения убытков, возникших вследствие невозможности использовать после покупки землю в собственных целях, но присваивать выращенный на этой земле урожай ответчик оснований не имел.

По мнению суда, у ответчика не возникло и право на удержание зерна в порядке ст. 359 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

П. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае в постановлении МОМВД России «Плавский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2018 указано: « Весной 2018 года ФИО2, объезжая земельные участки, приобретенные в собственность, увидел, что расположенные за деревней по направлению к д. Скородное Плавского района засеяны озимой пшеницей. ФИО2 знал, что данные поля обрабатываются ООО «Ударник». 

Следовательно, еще весной 2018 года ответчик знал, что спорное поле засел пшеницей истец. Однако доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием убрать урожай, освободив поле, ответчик не представил, хотя на момент уборки урожая самим ответчиком зерно уже созрело, что подтверждается фактом складирования ответчиком на свой склад и хранения этого урожая. 

Не представлено ответчиком и доказательств обращения к истцу с предложением о заключении договора на использование принадлежащей ответчику земли, т.к.  представленное ответчиком в дело предложение о заключении договора аренды от 10.07.2018 №30 адресовано генеральному директору   АО «Птицефабрика «Тульская», а не истцу.

Указанные обстоятельства суд считает достаточными для вывода о том, что зерно было захвачено ответчиком помимо воли истца и, следовательно, не могло быть предметом удержания.

С учетом изложенного, суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме: неосновательное обогащение в сумме 442337 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 31506 руб. 04 коп., рассчитанные за период с 22.01.2019 по 14.01.2020, с дальнейшим взысканием процентов по дату возврата неосновательного обогащения.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12477 руб.

Подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13283 руб.

 Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ударник» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  ООО «Ударник» 473843 руб. 04 коп., в т.ч. долг в сумме 442337 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 31506 руб. 04 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Ударник» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12477 руб.

Возвратить ООО «Ударник» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13283 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                              Л.Д. Тажеева