ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2018

                 Дело № А40-113033/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 18/07-Д от 29.12.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 156-17/ИД-2017 от 24.11.2017; ФИО3, доверенность № 487/ИД от 11.08.2016, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на определение от 24 августа 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 27 ноября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО «Русинжиниринг»

к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании долга,

по встречному иску о взыскании неотработанного аванса, неустойки,

третьи лица: ООО «Внешнеэкономический промышленный банк», Банк Зенит (ПАО), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 249 712 008 руб. 19 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Внешнеэкономический промышленный банк», Банк Зенит (ПАО).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» было подано встречное исковое заявление о взыскании с  ООО «Русинжиниринг» неотработанного аванса в размере 415 967 412 руб. 79 коп., неустойки в размере 85 007 580 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года встречное исковое заявление принято по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года встречное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года в части оставления встречного иска без рассмотрения оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО «ФСК ЕЭС» подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части встречного иска и принять по делу новый судебный акт о принятии встречного иска к производству арбитражного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 15.02.2018 года. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения и  принять по делу новый судебный акт о принятии встречного иска к производству арбитражного суда.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. После перерыва представитель истца не явился.  Представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, возвращен судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции от 24 августа 2017 года в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года в указанной части подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы по следующим обстоятельствам. 

Оставляя встречное исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС» без рассмотрения в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из наличия третейской оговорки в пункте 20.3 договора подряда № 0214-2-76-01-СМ/08 от 18.12.2008 года, в которой стороны выразили свою волю на передачу спора на разрешение в Третейский суд при Некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» (г. Москва).

При этом судом отмечено, что ранее ответчик заявлял аналогичное ходатайство по первоначальному иску, однако определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 года об оставлении искового заявления ООО «Русинжиниринг» к ПАО «ФСК ЕЭС» без рассмотрения были отменены с направлением иска для рассмотрения по существу. При этом судом кассационной инстанции было указано, что обжалуемые определение и постановление ограничивают право хозяйствующего субъекта в лице ООО «Русинжиниринг» на доступ к правосудию ввиду отсутствия у него необходимых денежных средств для оплаты третейского сбора, ущемляют права истца, предусмотренные нормами международных договоров и нормами российского законодательства (статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, учитывая вышеизложенное, соглашение сторон о рассмотрении спора в Третейском суде при Некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» (г. Москва) является в данном случае неисполнимым. 

При этом судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения установлено, что ввиду наличия денежных средств у ПАО «ФСК ЕЭС» согласно открытым сведениями за 2016 год оснований полагать, что третейская оговорка в договоре подряда является неисполнимой для ПАО «ФСК ЕЭС», у суда не имеется. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. 

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Компетенция третейского суда в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», действовавшего на дату заключения спорного договора, спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. 

Оставляя иск без рассмотрения по мотиву наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, суд должен учитывать требования процессуального законодательства. В частности, необходимо установить, является ли это соглашение действительным, не утратило ли оно силу и может ли быть исполнено, не ограничит ли оставление иска без рассмотрения право хозяйствующего субъекта на доступ к правосудию, не ущемит ли права истца, предусмотренные нормами международных договоров, в частности положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04.11.1950) и Конституции Российской Федерации. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 2718/06.

Вместе с тем, одной из форм реализации процессуальных прав ответчика является установленное положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  право ответчика на подачу встречного искового заявления, в соответствии с частью 1 которой ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом судебная коллегия отмечает, что иск ООО «Русинжиниринг» к ПАО «ФСК ЕЭС» заявлен о взыскании задолженности в размере 249 712 008 руб. 19 коп. по договору подряда № 0214-2-76-01-СМ/08 от 18.12.2008 года.  Встречный иск подан ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «Русинжиниринг» о взыскании неотработанного аванса в размере 415 967 412 руб. 79 коп., неустойки в размере 85 007 580 руб. в рамках этого же договора подряда.

В рамках дела № А40-113033/2016 судом назначено проведение строительно-технической экспертизы с определением объема, стоимости, качества работ, а также выявления недостатков в выполненных подрядчиком работах. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оставление встречного иска без рассмотрения по причине наличия третейской оговорки при условии рассмотрения первоначального иска в Арбитражном суде города Москвы нарушает процессуальные права ответчика, закрепленные в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ведет к ущемлению процессуальных прав ответчика, нарушению равноправия сторон и дисбалансу интересов лиц, участвующих в деле. При этом совместное рассмотрение первоначального иска (о взыскании задолженности по договору подряда № 0214-2-76-01-СМ/08 от 18.12.2008 года) и встречного иска (о взыскании неотработанного аванса в рамках этого же договора) отвечает целям и задачам эффективного правосудия с целью исключения возможной конкуренции судебных актов государственного и третейского судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления ПАО «ФСК ЕЭС» и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года в указанной части подлежат отмене в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года в указанной части по делу № А40-113033/2016 отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             А.Л. Новосёлов

 

А.И. Стрельников