Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                                                                                 Дело № А32-43464/2018

г. Краснодар                                                  

 «01»   июля   2019г.

Резолютивная часть решения объявлена  05.06.2019. Полный текст решения изготовлен   01.07.2019

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи   Березовской С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.,

рассмотрел исковое заявление ООО «Газпром межрегионагаз Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

к ООО «Зерновая компания «Полтавская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) х. Протичка 

о взыскании суммы ущерба 

при участии:

от истца: ФИО1  - представитель по доверенности от 22.08.2018  №612

от ответчика:  ФИО2 - представитель по доверенности от 07.09.2018 

                                                                  установил:

ООО «Газпром межрегионагаз Краснодар» обратилось с иском к ООО «Зерновая компания «Полтавская» о взыскании  суммы ущерба в сумме 3 759 701,05 руб., причиненного  в результате несанкционированного подключения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 41 799 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился,  представил пояснения по иску, которые приобщены в материалы дела и указал, что газовое оборудование, на которое указывает истец не имеет отношение к ответчику.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для истребования от ответчика фотоматериалов узла учета газа с зафиксированными  показаниями, автогараж по ул. Красная, 25 и представления дополнительных документов. Ходатайство  истца об отложении  отклонено  в связи с необоснованностью.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-20 час 05.06.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.

Спор рассматривается согласно 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

26.04.2017 в ходе проверки  отключенных объектов по адресу х. Протичка по ул. Красная, 5 был обнаружен факт несанкционированного отбора газа (последняя проверки проводилась 26.10.2016), а также повреждение установленных пломб.

На момент проверки согласно перечню потребителей газоснабжающей компании указанная котельная в числе потребителей газа не числится.  Документов подтверждающих законное подключение объекта к системе газоснабжения  представлено не было.

Факт несанкционированного подключения к сети газораспределения зарегистрирован в ОМВД России по Краснодарскому краю  КУСП территориального органа внутренних дел № 4327.

В ходе проверки органами внутренних дел установлено, что фактическое потребление было по адресу х. Протичка по ул. Красная, 5 в здании автогаража, принадлежащего на праве собственности ООО «ЗК «Полтавская».

По мнению истца, используя  газ и не оплачивая его, ответчик причинил истцу ущерб в размере 3 759 701,05 руб., рассчитанный  исходя из потребления газа с момента последней проверки с 26.10.2016 по 26.04.2017, что составило 608 820 куб.м.

Истец в порядке досудебного урегулирования обратился в адрес ответчика с требованием  №25-05.1-08/3589 от 08.06.2018 оплатить сумму ущерба. 

Ответчик сумму ущерба не оплатил, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив имеющиеся материалы дела в совокупности с доводами сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11(1) Правил № 162 закреплено, что поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным).

Пунктом 9 Правил № 162 предусмотрено, что предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа.

В силу пункта 11 Правил № 162 поставки газа согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа(подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации). В случае, если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Таким образом, пунктом 11 Правил № 162 предусмотрен правовой механизм, при котором покупатель путем конклюдентных действий (продолжение отбора газа) подтверждает свое согласие на заключение договора поставки газа на условиях поставщика, а при несогласии с предложенными поставщиком условиями договора покупатель может реализовать свое право на обращение в суд. При этом до вступления в законную силу решения суда покупатель имеет возможность либо прекратить отбор газа, либо продолжить его отбор на условиях договора, заключенного на предыдущий период.

Как следует из материалов дела, истец не предоставил договор на поставку газа, заключенный с ответчиком.

Из представленного в материала дела акта проверки от 26.10.2016 следует, что представителями ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»  проводился осмотр объекта автогараж, расположенный по адресу :Красноармейский район х. Протичка ул. Красная, в котором указано, что отбор газа потребителем не производится. 

26.04.2017 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»  проводился осмотр объекта автогараж, расположенный по адресу: Красноармейский район х. Протичка ул. Красная 5,  в котором указано, что «на момент проверки обнаружено незаконное подключение  газоиспользующегося оборудования и повреждение пломб». 

Однако, довод истца о том, что на момент проверки 26.10.2016 его работниками проверялись пломбы на узле учета  и  пломбы были целые, не находят своего подтверждения, поскольку из буквального толкования содержания Акта проверки от 26.10.2016 не следует, так как акт проверки  такой записи не содержит.

Кроме того,  в день проверки 27.04.2017 работники ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»  не установили, каким образом фактически  производится несанкционированное потребление газа на спорном объекте, в акте указано, что мощность оборудования не установлена, а следовательно, газоиспользующее оборудование не было  установлено ответчиком. 

А из буквального прочтения акта проверки узла учета газа (УУГ) на базе счетчика от 20.04.2017  не возможно установить какие именно пломбы сорваны, и не указана дата установки пломбы.

Кроме того, из материалов дела  следует, что 22.09.2016 между ООО «Зерновая компания «Полтавская» и ИП ФИО3 заключен договор купли- продажи электрических котлов «Протерм» в количестве две штуки для установки на объекте автогараж. Для монтажа и установки данных котлов заключен договор с ИП ФИО4 от 15.10.2016.

Истцом не представлено доказательств наличия газового котла на спорном  объекте, что также подтверждается  актом от 26.10.2016 . 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Однако, истец не предоставил достаточных доказательств того, что у ответчика имеется газоиспользующее оборудование, представленные фотографии не могут служить достаточным доказательством, поскольку из них невозможно установить где и когда сделаны данные фото.

На основании вышеизложенного, истцу в иске следует отказать. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст.  65, 71,  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                               С.В. Березовская