АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.07.2020 Дело № А40-69209/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020  Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего должника – ФИО1, лично, паспорт, 

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего должника  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 

по заявлению Муниципального отдела по культуре и межнациональным  вопросам администрации Павловского муниципального района Воронежской  области о включении в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании ООО «Национальная компания строительства и  проектирования спортсооружений» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 ООО  «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений»  

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное 

производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

Игоревна. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 отказано 

во включении требований Муниципального отдела по культуре и 

межнациональным вопросам администрации Павловского муниципального  

района Воронежской области в реестр требований кредиторов должника в 

размере 15 260 508,25 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 

05.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019  

отменно, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере основного долга 15 260 508,25 руб.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по  обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе  определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что нарушение судом норм  материального права, полагает, что заявленные требования не подтверждены  надлежащими доказательствами.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв  Муниципального отдела по культуре и межнациональным вопросам  администрации Павловского муниципального района Воронежской области на  кассационную жалобу.  

От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы  конкурсного управляющего должника в его отсутствие.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не  находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в  связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2012 между  муниципальным отделом по культуре, спорту и работе с молодежью  

администрации Павловского муниципального района (муниципальный заказчик)  и должником (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 4 от  29.06.2012 на выполнение подрядчиком подрядных работ по строительству  объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым  залом и плавательным бассейном в г. Павловске Воронежской области".  

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 07.07.2014 №  RU36520101-14 объект капитального строительства был введен в эксплуатацию.  

Решением Совета народных депутатов Павловского муниципального  района от 27.12.2013 № 030 муниципальный отдел по культуре, спорту и работе с  молодежью администрации Павловского муниципального района был  переименован в Муниципальный отдел по культуре и межнациональным  вопросам администрации Павловского муниципального района Воронежской  области.  

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено своевременное устранение всех  недостатков и дефектов, выявленных в процессе строительства объекта и в  период гарантийного срока,  

Согласно п. 7.2 контракта гарантия качества распространяется на все  составляющие результат (объект) (конструктивные элементы, работы,  выполненные подрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями)  в течение 60 месяцев после подписания сторонами актов приемки объекта.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.01.2019  Муниципальный отдел по культуре и межнациональным вопросам  администрации Павловского муниципального района Воронежской области  направил подрядчику письмо, в котором сообщил о проведении 31.01.2019  осмотра дефектов объекта с просьбой направить полномочного представителя,  полученное должником.  

31.01.2019 комиссией был оставлен акт осмотра в отсутствие представителя  должника в соответствии с п. 7.5 контракта, на основании которого  Муниципальным отделом по культуре и межнациональным вопросам  администрации Павловского муниципального района Воронежской области  была составлена смета на выполнение работ по устранению недостатков.  

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе во включении  требований в реестр, суд апелляционной инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество  выполненных работ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик выявил  ненадлежащее качество работ в пределах гарантийного срока в соответствии с п.  3 ст. 724 ГК РФ.  

Суд отметил, что факт ввода в эксплуатацию объекта не ограничивает  право заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ,  выявленных в пределах гарантийного срока. При этом в пределах гарантийного  срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты)  выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им  выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки  (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции установил, что конкурсный управляющий не представил  доказательств того, что работы выполнены должником качественно, а  возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются  следствием выполненных подрядчиком работ.  

Кроме того, суд учел, что конкурсный управляющий не заявил о  проведении экспертизы для опровержения доводов кредитора и установления  иной стоимости работ по устранению гарантийных недостатков  

Таким образом, судом апелляционной инстанции были установлены все  существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и  им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены  правильно.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта суда апелляционной  инстанции, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы  

явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной  инстанцией не установлено.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020  по делу № А40-69209/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова  

Судьи: Л.В. Михайлова  

 Н.Н. Тарасов