АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22636/2023

г. Нижний Новгород                                                                        28 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года                             

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-386), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, содержащему требования:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, связанное с перечислением денежных средств должника ООО «АэроКонсалтинг», признанного несостоятельным (банкротом), противоречащий порядку, установленному Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральному закону «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, выраженное в отсутствии действий по приостановлению исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «АэроКонсалтинг», противоречащее порядку, установленному Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральному закону "Об исполнительном производстве",

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО4 (доверенность от 28.03.2023),

от заинтересованных лиц: ФИО5 (доверенность от 31.01.2023),

от ПАО НКБ "Радиотехбанк": ФИО6 (доверенность от 28.05.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением, содержащим вышеуказанные требования.

По ходатайству представителя заявителя и третьего лица судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 осуществлены действия по перечислению  денежных средств должника ООО «АэроКонсалтинг» в адрес взыскателей АО «Аэропорт Победилово», ООО «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский»», АО Авиационная компания «Руслайн», АО «Международный аэропорт «Курумоч», ООО «Кондор 3», ООО «Группа компаний «Альтекс»», , ООО «Международный аэропорт Когалым», ООО  ООО "Сервисная компания Авиа-Клин". Указанные действия, осуществленные 09.06.2021, 17.02.2022, 05.03.2022 заявитель полагает несоответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), поскольку после введения процедуры наблюдения исполнительные производства подлежали приостановлению.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнении к нему, ходатайстве об изменении требований и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Главного Управления ФССП России по Нижегородской области с заявленными требованиями не согласился, указал, что только 15.04.2022 от конкурсного управляющего поступили сведения о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АэроКонсалтинг», открытии конкурсного производства. Полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, выраженное в отсутствии действий по приостановлению исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «АэроКонсалтинг».

Подробно позиция Управления изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель третьего лица, ПАО НКБ "Радиотехбанк", поддержал позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители надлежащим образом извещенных Советского РОСП Управления ФССП по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по Нижегородской области ФИО3, ООО «Группа компаний «Альтекс»», АО «Аэропорт Победилово», ООО «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский»», АО Авиационная компания «Руслайн», ООО «Международный аэропорт Когалым», ООО «Кондор 3», АО «Международный аэропорт «Курумоч», ООО "Сервисная компания Авиа-Клин", явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц при надлежащем извещении.

Представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица не возражали.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, выслушав мнение представителей заинтересованного лица и ПАО НКБ "Радиотехбанк", суд отказывает заявителю в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и причина для отложения судебного заседания должна быть уважительной.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на необходимость представления дополнительной позиции по делу.

Однако в рассматриваемом случае основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поскольку судом неоднократно откладывались судебные заседания с целью предоставления дополнительных документов, представители лиц, участвующих в деле имели достаточно времени для формирования своих позиций.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства заявителя об отложении судебного заседания приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Советском РОСП Управления ФССП по Нижегородской области находилось сводное исполнительное производство №125284/19/52007-СД в отношении должника ООО "АэроКонсалтинг", в том числе, содержащее исполнительные производства:

- №17388/21/52007-ИП, взыскатель АО «Аэропорт Победилово», 

- № 128088/20/52007-ИП, взыскатель ООО «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский»», 

- № 96818/20/52007-ИП, взыскатель АО Авиационная компания «Руслайн»,

- №96816/20/52007-ИП, взыскатель АО «Международный аэропорт «Курумоч», 

- №91449/20/52007-ИП, взыскатель ООО «Кондор 3», 

- №55632/20/52007-ИП, взыскатель ООО «Группа компаний «Альтекс»», 

- №38233/20/52007-ИП, взыскатель ООО «Международный аэропорт Когалым», 

- №55295/20/52007-ИП, взыскатель ООО  ООО "Сервисная компания Авиа-Клин".

Судебным приставом-исполнителем Советском РОСП Управления ФССП по Нижегородской области в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства 09.06.2021, 17.02.2022, 05.03.2022 осуществлено перечисление денежных средств в пользу указанных взыскателей в общем размере 140 347,46 руб.

При этом определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) по делу №А43-1497/2020 в отношении ООО "АэроКонсалтинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

15.06.2021 ФИО2 уведомил Управление ФССП по Нижегородской области о вынесенной 08.06.2021 резолютивной части определении.

15.04.2022 ФИО2 обратился в Советский РО УФССП по Нижегородской области с уведомлением о введении конкурсного производства.

04.08.2023 заявитель, усматривая нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств после введения процедуры наблюдения, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

11.10.2023 заявитель уточнил заявленное требования, дополнительно заявив требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса. 

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 заявитель направил в адрес Советского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области уведомление-запрос конкурсного управляющего о предоставлении сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО "АэроКонсалтинг" (л.д. 78).

31.05.2022 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО "АэроКонсалтинг" окончены в связи с признанием должника банкротом (том 2 л.д. 57, 123, 197, том 3 л.д. 53, 119, том 4 л.д. 118, 183).

При этом о факте перечисления денежных средств в адрес взыскателей при введенной процедуре наблюдения заявителю стало известно из справки Управления от 19.05.2023, с которой, как следует из письменных объяснений заявителя, он ознакомился 31.07.2023 в рамках дела №А43-1497/2020.

Однако с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприостановлении исполнительных производств, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 11.10.2023 (л.д.74).

Следовательно, заявителем пропущен установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявителем ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлено, судом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, не установлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась реальная возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в установленный законом десятидневный срок.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться в суд с заявленным требованием в установленный законом срок, отсутствовали.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем не представлено.

Пропуск без уважительной причины установленного процессуального срока является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявленного требования заявителя. 

Учитывая пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока (более чем на полтора года), суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, выраженное в отсутствии действий по приостановлению исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «АэроКонсалтинг», противоречащее порядку, установленному Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Относительно требования заявителя о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, связанных с перечислением денежных средств должника ООО «АэроКонсалтинг», суд указывает следующее.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона №229-ФЗ).

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (часть 11 статьи 70 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 96 Закона №229-ФЗ, согласно которому на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнительное производство в силу прямого указания закона (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом- исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.

Цель публикации таких сведений заключается в том, чтобы сообщить заинтересованным лицам о введении процедуры наблюдения.

 

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем Советском РОСП Управления ФССП по Нижегородской области в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства 09.06.2021, 17.02.2022, 05.03.2022 осуществлено перечисление денежных средств должника ООО "АэроКонсатлинг" в пользу взыскателей по исполнительным производствам АО «Аэропорт Победилово», ООО «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский»», АО Авиационная компания «Руслайн», АО «Международный аэропорт «Курумоч», ООО «Кондор 3», ООО «Группа компаний «Альтекс»», ООО «Международный аэропорт Когалым», ООО  ООО "Сервисная компания Авиа-Клин" в размере 140 347,46 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) по делу №А43-1497/2020 в отношении ООО "АэроКонсалтинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

При этом 15.06.2021 заявитель направил в адрес УФССП по Нижегородской области уведомление в введении в отношении ООО "АэроКонсалтинг" процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-1497/2020  (л.д. 77, том 1).

Вышеуказанное уведомление получено УФССП по Нижегородской области 21.06.2021 (л.д.77 с оборотом, том 1).

23.06.2021 вышеуказанное уведомление перенаправлено в специализированный отдел по особым исполнительным производствам для рассмотрения обращения по существу и организации о работе в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 130, том 1).

Кроме того, согласно общедоступным сведениям Единого Федерального реестра сведений о банкротстве  15.06.2021 ФИО2 опубликовано сообщение №6815577 о вынесенной 08.06.2021 резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения.                                           Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел определение от 18.06.2021 по делу №А43-1497/2020 опубликовано 21.06.2021.     

Судебный пристав-исполнитель является заинтересованным лицом, так как п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве императивно установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан контролировать публикации сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, и имеющих отношение к исполнительному производству. В рассматриваемом случае при своевременном контроле публикаций сведений о должнике судебный пристав-исполнитель имел возможность установить обстоятельства, препятствующие применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Ввиду изложенного осуществление судебным приставом-исполнителем Советском РОСП Управления ФССП по Нижегородской области в рамках сводного исполнительного производства после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "АэроКонсалтинг" перечисления денежных средств 17.02.2022, 05.03.2022 в пользу взыскателей является незаконным, нарушает положения статей 63, 126 Закона №127-ФЗ, статей 40, 96 Закона №229-ФЗ.

Оснований для признания незаконными действий по перечислению денежных средств 09.06.2021 суд не усматривает, поскольку по смыслу статей 176, 184 АПК РФ датой вынесения определения, которое выносится в виде отдельного акта, считается дата изготовления определения в полном объеме. В рассматриваемом случае такой датой является 18.06.2021.

Рассмотрев заявленные заинтересованными лицами доводы суд их отклоняет, как не свидетельствующие о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя от 17.02.2022 и 05.03.2022.

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, связанные с перечислением  17.02.2022 и 05.03.2022 денежных средств должника ООО «АэроКонсалтинг», признанного несостоятельным (банкротом), как несоответствующих требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Однако суд вправе и отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований (абзац второй пункта 26).

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем Управления денежные средства, взысканные с Общества в рамках исполнительного производства, 17.02.2022, 05.03.2022  перечислены взыскателям в счет оплаты долга по исполнительным документам. 

При отсутствии доказательств наличия на депозитном счете судебных приставов излишне взысканных денежных средств не имеется объективной возможности восстановить права должника, в связи с чем в рассматриваемом случае основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, связанные с перечислением  17.02.2022 и 05.03.2022 денежных средств должника ООО «АэроКонсалтинг», признанного несостоятельным (банкротом), как несоответствующие требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

       Судья                                                                                                 Е.И.Вершинина