РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202170/23-121-1230

г. Москва

09 января 2024 года

Резолютивная часть решения принята 18 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего судьи Е.А. Аксёновой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: ООО "ТД Пластмасс Групп" (109341, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2014, ИНН: 

<

***>)

к АО "ГМК "Дальполиметалл" (692446, Приморский край, Дальнегорск город, 50 лет Октября проспект, 93, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 207 478 руб. 44 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Пластмасс Групп" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ГМК "Дальполиметалл" (далее – ответчик) о взыскании 207 478 руб. 44 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2019 года между ООО "ТД Пластмасс Групп" (далее - Поставщик) и АО "ГМК "Дальполиметалл" (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки № 1468 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, ООО "ТД Пластмасс Групп" обязалось поставить АО "ГМК "Дальполиметалл" товар согласно спецификации № 1 от 15 марта 2023 года, а Покупатель, в свою очередь, принять и оплатить указанный товар.

Истец свои обязательства по Договору поставки № 1468 от 23.07.2019 года и Спецификации № 1 от 15.03.2023 года выполнил в полном объеме в согласованный сторонами срок. Данный факт подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным документом № 4303/5 от 18 мая 2023 года.

Согласно п. 4.1. Товар считается поставленным, а Поставщик - выполнившим свои обязательства по поставке с момента подписания Сторонами товаросопроводительных документов.

Согласно п. 2.3. Договора и п. 1 Спецификации № 1 от 15.03.2023 года к Договору поставки № 1468 от 23.07.2019 года оплата осуществляется в два этапа:

- первый авансовый платеж в размере 50% от суммы Спецификации № 1 от 15.03.2023 года осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Спецификации;

- второй платеж в размере 50% от суммы Спецификации в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения товара и подписания товаросопроводительных документов.

15 марта 2023 года Сторонами подписана Спецификация № 1 от 15.03.2023 года к Договору поставки № 1468 от 23.07.2019 года.

Согласно п. 1 Спецификации № 1 от 15.03.2023 года обязательства по оплате авансового платежа в размере 50% Ответчиком наступили 20 марта 2023 года.

12 мая 2023 года Ответчик перечислил на расчетный счет Поставщика 50% предоплату, что подтверждается Платежным поручением № 1813 от 12.05.2023 года на сумму 185 580 руб.

Учитывая, что поставка была исполнена 26.06.2023г., обязательства по оплате Ответчиком наступили 30 июня 2023 года. Однако Ответчик свои обязательства по оплате по Договору поставки № 1468 от 23.07.2019 года и Спецификации № 1 от 15.03.2023 года до настоящего момента не исполнил.

Согласно п. 10.3.3. Договора, ответ на полученную претензию должен быть направлен стороной в срок не более 20 (двадцати) календарных дней.

21.07.2023 года Истец в адрес Ответчика направил претензию (код почтового идентификатора 10945134131695) с требованием погасить имеющуюся задолженность по состоянию на 20 июля 2023 года в размере 198 941 рубль 76 копеек, из них:

- 185 580 рублей 00 копеек - задолженность за поставленный товар;

- 13 361 рубль 76 копеек - пени по состоянию на 20.07.2023 года.

31 июля 2023 года претензия вручена Ответчику. По истечении 20 (двадцати) календарных дней, а именно, после 21.08.2023 года, Истец вправе обратится в суд.

По состоянию на 04 сентября 2023 года оплата Ответчиком произведена так и не была, ответа на претензионное письмо от Ответчика не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД Пластмасс Групп" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями п. п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом того, что доказательства исполнения обязательств по оплате товара со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы задолженности в полном объеме.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 8.3 Договора, а также п. 1 Спецификации № 1 от 15.03.2023 года о рассрочке платежа по Договору поставки № 1468 от 23.07.2019 года за нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право требовать уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате продукции.

Суд, проверив произведенный истцом расчет суммы пени на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 договора, признает его обоснованным и математически верным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Кроме того, истец также просит взыскать пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, начиная с 05.09.2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, начиная с 05.09.2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 210, 307-309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пластмасс Групп" задолженность по договору поставки от 23.07.2019 года № 1468 и спецификации от 15.03.2023 года № 1 в размере 185 580 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, пени за период с 21.03.2023 года по 12.05.2023 года и с 30.06.2023 года по 04.09.2023 года в размере 21 898 (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей 44 копейки, пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, начиная с 05.09.2023 года по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.А. Аксенова