﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88569/2016

06 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж9

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. 

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33127/2019)  Магомедшарипова Абдулмуслима Шарапудиновича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-88569/2016/ж9 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по жалобе  Магомедшарипова Абдулмуслима Шарапудиновича на арбитражного управляющего Рогалева Алексея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Прайм Истейт»

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Прайм Истейт» (далее – должник). 

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.09.2017.

 Решением арбитражного суда от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) должник признан банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Иванов И.Г. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018. 

Определением от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) конкурным управляющим должником утверждена Павлова Елена Валентиновна (194044, город Санкт-Петербург, а/я 901). 

Определением от 28.02.2019 конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Рогалева Алексея Александровича (162604, город Череповец, п/о 4, а/я 8). 

24.07.2019 (зарегистрировано 26.07.2019) в арбитражный суд поступила жалоба Магомедшарипова Абдулмуслима Шарапудиновича (далее – заявитель) на конкурсного управляющего Рогалева А.А. (далее – ответчик). 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 жалоба оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Магомедшарипов А.Ш. просит определение суда первой инстанции от 17.10.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что 26.09.2019, т.е. перед  судебным заседанием в суд первой инстанции заявителем было направлено дополнение к жалобе, в котором  также содержалось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагает, что оснований для оставления жалобы без рассмотрения не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя либо об отложении спора.

Дополнительно суд первой инстанции в обжалуемом определении отметил, что ходатайство заявителя об отложении рассмотрения жалобы поступило 26.09.2019, однако зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 01.10.2019, в связи с чем, на дату принятия судебного акта у суда отсутствовала информация о вышеуказанном документе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор представил документы, подтверждающие неисполнение арбитражным управляющим судебного акта, которым суд обязал последнего заключить  с ним договор купли-продажи имущества должника согласно составленному  проекту  договора. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 06.08.2019 жалоба Магомедшарипова А.Ш. на действия арбитражного управляющего  Рогалева А.А. принята к производству суда и судебное заседание назначено на 28.08.2019.

Суд первой инстанции не  признал явку Магомедшарипова А.Ш. обязательной,  и не указал на необходимость представления им каких-либо дополнительных сведений и доказательств, помимо приложенных  к жалобе  документов.

Копия определения о принятии заявления к производству от 06.08.2019 направлена в адрес Магомедшарипова А.Ш.

Определением от 28.08.2019 судебное заседание отложено на 27.09.2019 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего Рогалева А.А. об отложении судебного заседания. Суд вновь  не признал явку Магомедшарипова А.Ш. в судебное заседание обязательной, а также не указал на необходимость представления заявителем каких-либо дополнительных документов, отсутствие которых могло препятствовать рассмотрению жалобы.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что 26.09.2019 от Магомедшарипова А.Ш. в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении  рассмотрения дела, назначенного на 27.09.2019  в 12 час. 25 мин., поскольку управляющий Рогалев А.А. выразил готовность направить проект договора купли-продажи  и заключить указанный договор.  

Указанное ходатайство имеется в материалах дела и с учетом того, что заявитель указал на то, что управляющий Рогалев А.А. выразил готовность направить проект договора купли-продажи  и заключить указанный договор, т.е. по сути исполнить судебный акт, неисполнение которого повлекло подачу жалобы по настоящему обособленному спору,   суд первой инстанции был вправе отложить судебное заседание. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание суда на то обстоятельство, что фактически указанное ходатайство поступило уже после рассмотрения им настоящего обособленного спора, является преждевременным, поскольку суд не обязывал явкой лицо в судебное заседание, ни в одном из определений не предлагал заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции, в связи с чем, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, поскольку суд с учетом вышеуказанных обстоятельств не был лишен возможности рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам. 

Кроме того, учитывая специфику и характер рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве (обжалование действий арбитражного управляющего), при отсутствии сведений об утрате со стороны заявителя интереса к рассматриваемому делу и отсутствии каких-либо разъяснений суда относительно процессуальной необходимости личной явки Магомедшарипова А.Ш. в судебное заседание (суд не указал, какие дополнительные доказательства, помимо уже представленных, следует представить  в обоснование заявленных требований), апелляционный полагает, что определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения являлось преждевременным и нарушающим права последнего на судебную защиту. Следует отметить, что оставление заявления Магомедшарипова А.Ш. без рассмотрения по приведенным судом основаниям, в условиях наличия соответствующего процессуального интереса у последнего при представлении ходатайства об отложении судебного заседания нельзя признать процессуально обоснованным и правомерным.

Согласно пункту 36 постановления Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2019 по делу №  А56-88569/2016  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

И.В. Юрков