/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32720/2018

Дело № А65-23085/2017

г. Казань

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя – Салахова Л.И. (доверенность от 05.06.2018 № 47), Хамитова Р.Р. (доверенность от 28.03.2018 № 13),

ответчика – Кривенького В.И. (доверенность от 01.02.2018 № 17-18),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.) 

по делу № А65-23085/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК «РОСТ», (г. Набережные Челны, ОГРН 1151650021324, ИНН 1650321490), к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (г. Набережные Челны, ОГРН 1151650000017, ИНН 1650299735), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (г. Набережные Челны), о признании недействительным решения от 17.07.2017 № 013V12170000491,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМК «РОСТ» (далее – ООО «СМК «РОСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее – Управление Пенсионного фонда), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – третье лицо), о признании недействительным решения от 17.07.2017 № 013V12170000491.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда от 17.07.2017 № 013V12170000491 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах, Закон № 212-ФЗ) в части доначисления страховых взносов в размере, превышающем 127 193 руб. 57 коп., из них страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 103 256 руб. 79 коп., страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 23 936 руб. 78 коп., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Управление Пенсионного фонда возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «СМК «РОСТ». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 по делу № А65-23085/2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2018 до 10 часов 05 минут 07.06.2018. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 29.12.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 16.06.2016 № 013V10170000353 и принято решение от 17.07.2017 № 013V2170000491.

Данным решением общество привлечено к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 69 327 руб. 70 коп., начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 20 337 руб. 04 коп., предложено уплатить недоимку в размере 346 638 руб. 48 коп.

Основанием для доначисления страховых взносов в сумме 346 638 руб. 48 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод Управления Пенсионного фонда о неправомерном невключении обществом в 2016 году в базу для начисления страховых взносов сумм надбавки за вахтовый метод работы и питание сотрудников.

Общество, полагая неправомерным указанное решение в данной части, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судами в обжалуемом решении и постановлении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов, на него распространяются положения пункта 2 статьи 28 Закона о страховых взносах, действовавшего в спорный период, в соответствии с которым плательщик страховых взносов обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. 

Частью 1 статьи 7 Закона о страховых взносах определены выплаты и иные вознаграждения, являющиеся объектом обложения страховыми взносами для организаций. Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Частью 2 статьи 168.1 ТК РФ установлено, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 297 ТК РФ определено, что вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно статье 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Указанной статьей предусмотрено, что размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у работодателей, не относящихся к федеральным государственным органам и федеральным государственным учреждениям, к государственным органам субъектов Российской Федерации, государственным учреждениям субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и муниципальным учреждениям, устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Выплаты за разъездной характер работы представляют собой компенсационные выплаты по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

С учетом указанных обстоятельств выплаченные работодателем суммы, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной поездкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Таким образом, компенсационные выплаты за разъездной характер работы, выплаченные работодателем своим работникам при направлении их в служебные поездки, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, следовательно, указанные выплаты представляют собой компенсацию, предусмотренную подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах, в силу чего не подлежат обложению страховыми взносами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, порядок применения вахтового метода в обществе в спорный период регламентирован приказом от 26.11.2015 № 11, которым утвержден размер надбавки за вахтовый метод работы, положениями о вахтовом методе работы и об оплате труда и премировании, утвержденными генеральным директором общества 26.11.2015, а также положениями о вахтовом методе работы и об оплате труда и премировании, утвержденными генеральным директором общества 01.01.2016.

Суды приняли во внимание представленные заявителем документы на работников, осуществлявших трудовые функции вахтовым методом: копии паспортов с указанием их регистрации по месту жительства, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, приказы генерального директора о размещении работников в общежитии и служебные записки от должностных лиц общества об исполнении данных приказов о размещении работников в общежитии, приказы генерального директора о направлении работников на работу в иную местность, договор оказания услуг по размещению работников общества в общежитии и акты к нему, договоры найма жилого помещения для размещения работников и пришли к выводу об осуществлении обществом вахтового метода работы.

Факт получения работниками надбавок за вахтовый метод подтверждается трудовыми договорами, заключенными между работниками и работодателем (обществом).

Заявителем для выполнения работ на объекте заказчика индивидуального предпринимателя Чулакова Валерия Александровича (по адресу п. Малая Шильна Тукаевского района РТ) и заказчика ООО «КАМАЗжилбыт» (п. Ильичевка, г. Набережные Челны) привлечены как работники, проживающие за пределами г. Набережные Челны, так и жители г. Набережные Челны. Надбавка выплачивалась не в связи с направлением работников на работу в данный поселок, а в связи с привлечением их к труду в городе Набережные Челны из иной местности.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что спорные выплаты представляют собой компенсацию, предусмотренную подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, в силу чего не подлежат обложению страховыми взносами.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований признания недействительным оспариваемого решения  Управления Пенсионного фонда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А65-23085/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова 

 

                                                                                     О.В. Логинов