Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30480/22

26 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 января 2023

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС"

к ООО "УПК "РЕСУРС" о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ООО "ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском                      к ООО "УПК "РЕСУРС" о взыскании задолженности за период с декабря 2020 по март 2022 в размере 4 808 389,48 руб., пени за период с 11.01.2021 по 18.04.2022 в размере 726 866,07 руб., пени за период с 19.04.2022 по день фактической оплаты долга.

В заседании представителей истца заявлено об уточнении требований: заявлен отказ от требования о взыскания суммы основного долга за период с декабря 2020 по март 2022 в сумме 4 808 389,48 руб., уточнены требования в части пени, просил взыскать пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 446 088,77 руб.

Частичный отказ, уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Представитель третьего лица позицию истца по спору поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО ЭКОПРОМСЁРВИС и ООО "УПК "РЕСУРС" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 25-УК от 15.10.2018.

Согласно условиям указанного Договора, Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по, цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального операторами (п. 1 Договора).

Согласно п. 2 Договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза, твердых коммунальных отходов, а также информация, о размещении мест, накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним( (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к Договору.

В п. 4. Договора, датой начала оказания - услуг по обращению с ТКО определена дата 01.01.2019.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 5 Договора и составляет                    893,20 руб. за один кубический метр твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 6 Договора, оплата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Как указывает истец, он принятые по договору обязательства выполнял в полном объеме. За период с 01.12.2020 по 31.03.2022 оказал Ответчику услуги на общую сумму 4 808 389,48 руб.

Ответчик обязательств по оплате не исполнил.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом принят отказ от требований о взыскании суммы основного долга за период с декабря 2020 по март 2022 в сумме 4 808 389,48 руб., в данной части производство по делу подлежит прекращению.

При этом в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о том, что составленные в одностороннем порядке в соответствии с п.16 Договора комиссионными Акты, истцом, якобы, оставлены без внимания и по существу не рассмотрены не соответствует действительности, так как на каждый такой Акт Истцом, в соответствии с п.16 указанием причин своего несогласия и приложением распечатки из АСУ «Управление отходами», подтверждающими своевременность вывоза ТКО.

Доводы об осуществлении вывоза ТКО/КГО с нарушением установленного Договором графика вывоза отходов не могут свидетельствовать о том, что Истец вывез ТКО/КГО в меньшем объеме, чем им было заявлено. Оказание услуг подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. 

Расчет осуществлялся по нормативу, выраженному в количественных показателях, что соответствует законодательству и условиям заключенного договора.

Иные доводы ответчика относительно неоказания услуг и неправомерности расчета судом отклоняются как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 22 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом по состоянию на 31.03.2022 расчет неустойки проверен судом и признан допустимым.

Доводы ответчика о произвольном отнесении истцом платежей судом отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 319.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

.Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что положения п. 2 ст. 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения п. 3 ст. 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете того или иного платежа в счет погашения долга за конкретный период, ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом правомерно произведено отнесение произведенных платежей в спорный период.

Доводы о применении к расчету неустойки неверного размера ключевой ставки ЦБ РФ (а именно, без учета ее изменения в соответствующие периоды), отклоняются судом. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % соответствует ставке, установленной на день предъявления соответствующего уточненного требования (текущая ставка с 19.09.2022); не превышает минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, установленную Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474                             "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах".

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ судом не установлено.

Также ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (региональным оператором) потребителем, то есть лицом обязанным оплатить оказанные услуги, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.

Ответчиком так заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Как указано в пункте 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая изначальный размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от части требований в части взыскания суммы основного долга за период с декабря 2020 по март 2022 в сумме 4 808 389,48 руб., в данной части прекратить производство по делу.

Взыскать с ООО "УПК "РЕСУРС" в пользу ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 446 088,77 руб. и расходы по госпошлине в сумме 49 279 руб.

Возвратить ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" из федерального бюджета 1 397 руб. госпошлины, оплаченной по п/п № 5035 от 15.04.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

СудьяО.В. Анисимова