ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-158/2024

город Самара

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Новиковой С.А., с участием: от истца: и.о. директора ФИО1 (решение от  20.05.2024 № 17), представитель ФИО2 (доверенность от 26.10.2021), от  ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Никольское дорожное строительное предприятие" на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024 (судья Лапшина Т.А.) о  прекращении производства по делу № А49-158/2024 по иску общества с ограниченной  ответственностью "Никольское дорожное строительное предприятие" к администрации  города Сурска Городищенского района Пензенской области о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответсвенностью "Никольское дорожное строительное  предприятие" (далее – ООО "Никольское ДСП", истец) обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с иском к Администрации города Сурска Городищенского района  Пензенской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 490 324 руб. 46  коп. пени, начисленных за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному  контракту от 23.05.2022 № 0155300042522000070 за период с 14.02.2023 по 25.12.2023.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2023  производство по делу прекращено.  

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда  Пензенской области от 07.02.2024 отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Ответчик в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец в отзыве на возражение ответчика на апелляционную жалобу не согласился  с доводами ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в  рамках дела № А49-10326/2022 были заявлены тождественные требования, в указанном  деле иск к администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области  удовлетворен, распоряжение Администрации от 14.09.2022 № 42 об одностороннем  отказе от исполнения муниципального контракта от 23.05.2022 №  0155300042522000070 признано недействительным, с Администрации в пользу истца  взыскана сумма 3 017 101 руб. 57 коп., в том числе: 2 918 598 руб. 85 коп. -  задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту, 98 502 руб. 72  коп. - пени, начисленные за период с 02.10.2022 по 13.02.2023, а также судебные  расходы.  

Согласно материалам дела № А49-10326/2022 определением арбитражного суда  первой инстанции от 13.02.2023 по ходатайству истца от 09.02.2023 принято  увеличение исковых требований в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты  выполненных работ до суммы 149 237 руб. 65 коп. в связи с увеличением периода их  начисления по состоянию на 13.02.2023 и последующим их начислением по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

Определением от 13.03.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство  истца от 02.03.2023 об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до  суммы 98 502 руб. 72 коп., в связи с исключением из расчета мораторного периода и  применением иного размера ставки ЦБ РФ. В судебном заседании 13.03.2023  представитель истца заявленное ходатайство поддержал, исключив последующее  начисление пени на сумму долга до дня фактического исполнения.  

Требования рассмотрены по существу в заявленном размере. Решение суда по  делу № А49-10326/2022 в названной части сторонами не обжаловалось.  

Решение арбитражного суда по делу № А49-10326/2022 оставлено без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2023. Определением  Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2023 отказано в передаче  кассационной жалобы Администрации для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Арбитражный суд первой инстанции установил, что требования о взыскании  пени, начисленных за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту  от 23.05.2022 № 0155300042522000070 за период с 14.02.2023 по день фактического  исполнения денежного обязательства, рассматриваемые в рамках настоящего дела,  тождественны требованиям, которые были заявлены и приняты судом в деле № А4910326/2022.  

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций  неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему  противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не  

допускается возможность рассмотрения тождественных требований (ч. 3 ст. 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том  же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство  по иску в настоящем деле подлежит прекращению.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 150,  151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы  о том, что истец уточнил исковые требования, уменьшил их, однако, отказ от иска не  заявлял, поскольку в результате уточнения исковых требований требование о  взыскании пени за период с 14.02.2023 по день фактического исполнения денежного  обязательства, предъявленное истцом и принятое судом к рассмотрению в деле № А4910326/2022, исключено из состава исковых требований в данном деле. Утверждение  истца об отсутствии отказа от указанного требования, по сути, направлено на обход  принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного  рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу  судебных актов) в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного  акта по настоящему делу.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2024 по делу №  

А49-158/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья С.А. Кузнецов