972/2023-116290(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21151/2023

Дело № А40-272525/22

г. Москва

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Агрономика» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 об  оставлении без рассмотрения заявление ООО «Агрономика» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «АФД»  

при участии в судебном заседании: от ООО «Агрономика» - ФИО1 по дов. от 15.11.2022 от ООО «АФД» - ФИО2 по дов. от 10.10.2022 

от ООО «ЭС-БИ-АЙ БАНК» - ФИО3 по дов. от 27.03.2022  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 16.12.2022 принято к производству заявление кредитора  ООО «Агрономика» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АФД» (ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>), возбуждено производство по делу No А40272525/22-86-293 Б.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 заявление ООО  «Агрономика» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АФД» (ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>) оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее – апеллянт)  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта  заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, неполное исследованиеобстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в  обжалуемомсудебном акте, обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционный суд от ООО «ЭС-БИ-АЙ БАНК» поступил отзыв  на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи  262 АПК РФ.  

Представители апеллянта в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель должника и ООО «ЭС-БИ-АЙ БАНК» возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как следует из заявления ООО «Агрономика», основанием к обращению  заявителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника явилось  ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору от 28.06.2019  No2019-АФД-АР-ПР1, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  города Москвы от 14.10.2022 по делу No А40- 108730/22-112-846 о взыскании с  должника в пользу ООО «АГРО РЕГИСТРАЦИИ» задолженность в размере 9 323,53  евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку в размере 2 000 евро в рублях  по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 16 675 руб. При этом заявитель ссылается на заключений между ООО «АГРО  РЕГИСТРАЦИИ» и ООО «Агрономика» договора уступки прав требования от  25.10.2022, в соответствии с которым право требования к должнику уступлено в его  пользу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу No  А40- 108730/22-112-846 произведена замена истца ООО «АГРО РЕГИСТРАЦИИ»  (ОГРН: 

<

***>) на ООО «Агрономика» (ОГРН: 

<

***>) в порядке ст.  48 АПК РФ по делу No А40-108730/22-112-846.  

Оставляя заявление кредитора о признании должника банкротом без  рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7, 33, 48  Закона о банкротстве, исходил из того, что определение Арбитражного суда города  Москвы от 15.12.2022 по делу No А40-108730/22-112-846 не вступило в законную силу,  а также данное требование не существовало на момент публикации сообщения о  намерении обратиться в суд с заявление о банкротстве должника (23.11.2022 №  13884820), что является по своей сути, новым требованием.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Апеллянт в своей жалобе указывает, что ООО «Агрономика» обладало правом  требования к Должнику и имело право подать заявление о признании Должника  несостоятельным (банкротом) по смыслу ст. 33 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. 

Публикация сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о  банкротстве Должника произведено апеллянтом за 19 дней до процессуального  правопреемства в деле о взыскании задолженности с Должника (дело № А40108730/2022).  

Заявление о банкротстве Должника подано апеллянтом 09.12.2022 г., т. е. за 3  дня до своего правопреемства в деле № А40-108730/2022 (резолютивная часть  

определения по делу № А40-108730/22-112-846 объявлена 12.12.2022).  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом среди прочих обладает должник конкурсный кредитор, которое возникает с  даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности при  условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до  обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с  заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (п.1, п. 2 и п.  2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторым процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся  правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено  требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п. 3 ст. 40 Закона о  банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный  судебный акт о процессуальном правопреемстве.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном  конкретном случае у апеллянта отсутствовали право на подачу заявление о банкротстве  должника.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу № А40272525/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агрономика» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева 

Судьи:  А.А. Комаров  

С.А. Назарова