АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                     Дело NА14-16666/2022 

« 03 » февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 24.01.2023.

Решение изготовлено в полном объеме  03.02.2023.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 23 458, 36 руб. убытков

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 23 458, 36 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

01.12.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и 28.12.2022 дополнения к отзыву.

27.12.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

24.01.2023 вынесена резолютивная часть решения.

27.01.2023 от  ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ заявление  о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно акту № 55366124  от 14.10.2020 ОАО «РЖД» вагона №55366124.  

04.10.2021 вагон №55366124 был отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленной неисправностью –  нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. 

По факту выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлены рекламационный документ формы ВУ-41М № 1216 от 10.10.2021.

Обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. 

Согласно актам о выполненных работах № 55366124 от 18.10.2021 и №35 от 10.10.2021 стоимость работ по устранению недостатков с оформлением рекламационных актов составила 23 458, 36 руб. без НДС.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

 Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. 

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.4.1.2 договора №ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в объеме руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ 056-97. 

Согласно п. 15.1 Руководства N РД 32 ЦВ-056-97 предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 05).

Согласно акта-рекламации № 1216 от 10.10.2021 причиной отцепки вагона стало обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ из-за разрыва резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышками по отверстию М12, с последующим образованием дефектов на деталях заднего подшипника. Нарушение п. 12.4.2.2.7, п. 32.1.3 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве текущего ремонта колесной пары работниками ВЧДр Белгород ОСП АО «ВРК-3».

Согласно  п. 12.4.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017  при каждой подкатке колесных пар под вагоны, кроме колесных пар, указанных в 31.6.5.1; при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов;

В силу п. 12.4.2.2.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017  при текущем ремонте колесных пар выполняют техническое диагностирование буксовых узлов, при котором:

у буксовых узлов с подшипниками всех типов в корпусе буксы крышку смотровую снимают, место прилегания ее к крышке крепительной очищают и протирают насухо. Крышки смотровую и крепительную осматривают на соответствие требованиям 25.2.3, при браковке их заменяют новыми или исправными. Болты М12 и М20 крепления крышек, имеющие деформацию или с поврежденной резьбой, бракуют и заменяют новыми или исправными. 

проверяют качество смазки в передней части корпуса буксы (только для подшипников роликовых цилиндрических). Обводнение, загрязнение смазки, наличие в ней металлических включений и механических примесей не допускается, при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков колесной паре производят средний ремонт.

проверяют состояние торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар: б) типа РУ1Ш-957-Г и РВ2Ш-957-Г в зависимости от конструкции подшипника шайбой тарельчатой или крышкой передней подшипника: четырьмя (тремя) болтами М20 на осях РУ1Ш и РВ2Ш; тремя болтами М24 на осях РВ2Ш производят сборку крышек крепительной и смотровой (при демонтаже крышки крепительной), при этом между ними устанавливают новую резиновую прокладку толщиной 3мм. 

Внутреннюю поверхность крышки смотровой, цилиндрическую посадочную поверхность крышки крепительной и соответствующую ей поверхность корпуса буксы, болты М20, М12 или отверстия под них смазывают тонким слоем препарата-модификатора эМПи-1 или минеральным маслом, норма расхода которых приведена в таблице 11.1. 

Крышки скрепляют между собой болтами М12 с установленными под них новыми шайбами пружинными. Затяжку болтов производят с применением стенда или гаечного ключа. 

Буксу закрывают крышкой крепительной в сборе с крышкой смотровой при помощи болтов М20 с установленными под них новыми шайбами пружинными. Момент затяжки болтов должен быть равен 186…206Н·м (19…21кгс·м). Между торцом корпуса буксы и фланцем крышки крепительной устанавливают новое резиновое кольцо диаметром сечения 4,4 мм. 

Фланцевую поверхность крышки крепительной смазывают смазкой ЛЗ-ЦНИИ (У) или Буксол или ЗУМ (которой заправлены подшипники) из расчета заполнения всего зазора между этой поверхностью и торцом корпуса буксы после затяжки болтов (количество смазки указано в таблице 11.1). 

Затягивание болтов М20 должно быть равномерным. Для этого их затяжку производят по диагонали с последующей подтяжкой в обратном порядке. Контроль момента затяжки производят динамометрическим ключом. 

Согласно п. 32.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017  при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

На основании изложенного, ОАО «РЖД», выполняя в рамках текущего ремонта вагона  №55366124 текущий ремонт  колесной пары 29-984123-1987 по коду 102 обязано было соблюдать положения РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, в том числе  п. 12.4.2.2.7, и несет гарантийную ответственность за проведенные работы в рамках данного текущего ремонта.

Довод ответчика о принятии заказчиком выполненных работ в отсутствие замечаний, подлежит отклонению, поскольку не исключает возможности обнаружения недостатков в гарантийный период. Доказательств явности выявленных дефектов ответчик не представил.

Довод ответчика об истечении гарантийного срока не может быть принят, поскольку положения п.4.1.2.3 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2016 относятся к случаям  повторной отцепки по кодам эксплуатационных неисправностей, а в рассматриваемом случае вагон был отцеплен по технологической неисправности (код 150).

Ссылка ответчика на то, что фактически ремонт спорной колесной пары был произведен АО «ВРК-3», в связи с чем ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 14.10.2020 колесная пара 29-984123-1987 изначально стояла на вагоне №55366124, была снята по коду неисправности 102, отремонтирована в рамках текущего ремонта вагона №55366124 и вновь после ремонта установлена на спорный вагон.

Истец  в возражениях на отзыв указывал, что у него отсутствуют договорные отношения с АО «ВРК-3» и оплата работ произведена именно ответчику, заявлял ходатайство  о привлечении  АО «ОМК Стальной путь» (ранее - АО «ВРК-3») для выяснения вопроса на основании чьей заявки произведен ремонт колесной пары. 

Ответчик ни в возражениях на данное ходатайство, ни  в иных пояснениях не оспаривал тот факт, что именно он поручал ремонт колесной пары АО «ВРК-3»; при этом просил отказать истцу как в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, так и в переходе на рассмотрение дела по общим правилам искового производства, полагая, что значение имеет только клеймо предприятия, фактически  производившее ремонт колесной пары.

Из системного толкования статьи 724 ГК РФ, а также положений РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 следует, что гарантия на ремонт колесных пар распространяется на отношения между заказчиком и подрядчиком. Факт отсутствия договорных отношений между истцом и АО «ВРК-3» повлечет для истца отказ в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2022 по делу №А14-2651/2021.

Довод ответчика об отсутствии вины судом отклоняется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Данный вывод соответствует практике применения положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховным Судом РФ (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2021 N 304-ЭС21-22247 по делу N А81-6595/2020, Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387 по делу N А06-7560/2015).

Иные доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением №5877 от 22.09.2022 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На  основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 458, 36 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья                                                                                                     Е.С. Завидовская