ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7627/2016

г. Вологда

01 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и      Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Рублевский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2019 года по делу № А13-7627/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2016 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (место нахождения: 160034, 

<

...>;                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Рублевский (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в непроведении торгов по реализации заложенного имущества должника; непринятии мер по оспариванию решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации об исключении ООО «Лига Гарант» из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); непринятии своевременных мер для установления наличия у контрагентов должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед Обществом. Кроме того, Банк заявил требование о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в сумме 1 850 877 руб. 61 коп.

Определением суда от 09.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Банк является конкурсным кредитором Общества на основании определения суда от 21.01.2017, которым признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование в сумме 79 511 466 руб. 03 коп., в том числе 48 000 000 руб. основного долга, 26 995 941 руб. 64 коп. процентов,  4 515 524 руб. 39 коп. пеней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в удовлетворении которой судом отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 упомянутого Кодекса обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротства конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества с целью последующей реализации (статья 139 Закона о банкротства).

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность, в том числе     задолженность ООО «Лига Гарант», ООО «Строительные технологии».

Данные о выявленной дебиторской задолженности отражены во всех отчетах конкурсного управляющего.

В дальнейшем, конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии имущества у данных дебиторов. Согласно полученным ответам, имущества за ООО «Лига-Гарант» и ООО «Стройтельные технологии» не зарегистрировано.

Согласно оценке от 19.02.2018, право требования дебиторской задолженности к ООО «Лига Гарант» оценено в 26 000 руб., к                          ООО «Строительные технологии» - в размере 210 000 руб.

Конкурсным управляющим 03.08.2018 проведено собрание кредиторов должника, на котором утверждено Положение № 2 о порядке и условиях продажи имущества должника – дебиторской задолженности                            ООО «Строительные технологии» в размере 15 052 603 руб. 80 коп. и ООО «Лига Гарант» в размере 1 850 877 руб. 61 коп.

Вместе с тем, 20.08.2018 конкурсный кредитор ООО «Русское розыскное бюро» обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.08.2018, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда 21.08.2018 конкурсному управляющему должника запрещено проводить торги по продаже имущества Общества, в том числе принять заявки на участие в торгах, определять победителя торгов, проводить их итоги, решать вопрос о дальнейшей судьбе имущества.

Таким образом, в данном случае опубликование конкурсным управляющим информационного сообщения о продаже имущества должника привело бы к необоснованным расходам, в связи с чем как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не имел возможности приступить к реализации имущества должника посредством торгов.

Отказывая в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в непринятии мер по оспариванию решения Федеральной налоговой службы Российской Федерации об исключении ООО «Лига Гарант» из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Лига Гарант» исключено из ЕГРЮЛ 27.08.2018.

Ранее 30.05.2018 в адрес конкурсного управляющего от налогового органа поступило письмо, в котором сообщалось, что регистрирующим органом принято решение от 10.05.2018 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ              ООО «Лига Гарант».

С учетом того, что на тот момент дебиторская задолженность ООО «Лига Гарант» был оценена, все запросы по наличию имущества были сделаны и ответы получены, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для заявления возражений относительно исключения ООО «Лига Гарант» из ЕГРЮЛ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Кроме того, в случае последующего обнаружения имущества должника заинтересованное лицо вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Доказательств наличия у указанного лица какого-либо имущества в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что указанными действиями ФИО2 права кредитора не нарушены, оспариваемые действия (бездействие) не противоречат нормам Закона о банкротстве, доказательств того, что перечисленное повлекло отрицательные последствия для него в виде убытков, не представлено, в связи с чем признал жалобу необоснованной и отказал в признании действий (бездействия) незаконными и взыскании убытков.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.01.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Банка не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января  2019 года по делу № А13-7627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Рублевский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева