ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.11.2022

 

Дело № А40-129320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н.., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании: 

от должника-Исаева Р.И. по дов от 07.10.2020 

От ООО «Регион Консалт»-ФИО1 по дов от 07.09.2022. 

рассмотрев 17.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на постановление от 21.09.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда об исключении из конкурсной массы ФИО2 квартиры площадью 100 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0007002:6216, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 гражданин ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (410028, 

<

...>). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 11.06.2021г.

В материалы дела поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0007002:6216.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 исключена из конкурсной массы ФИО2 квартира площадью 100 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0007002:6216.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0007002:6216 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что     на квартиру должника нельзя обратить взыскание в счет исполнения обязательства по возврату кредита, полученного коммерческой организацией на развитие бизнеса, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу № А41-100816/2018; спорная квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением; судебный акт суда общей юрисдикции об обращении взыскания на жилое помещение должника в материалах дела отсутствует и не имеет преюдициального значения, поскольку вопрос об отсутствии у должника иного, пригодного для проживания жилого помещения, судом не исследовался.

До судебного заседания от ООО «Регион Консалт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материала дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель должника в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО «Регион Консалт» в  отношении удовлетворении кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1-3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, судом указаны разъяснения в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № 2-1258/2018 взыскана в пользу Банка с ФИО4, ФИО5, ФИО2 солидарно задолженность по Кредитному договору в размере 14 841 222,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., взысканы в пользу Банка с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество (предмет залога) - квартиру № 249 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0007002:6216, путем продажи ее с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 13 834 640 руб.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда,  рассматривающего  дело,   по  вопросам  об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статей 1, 5, 50, 78 Закона об ипотеке в целях обращения взыскания на предмет ипотеки не имеет правового значения тот факт, что недвижимое имущество предоставлено в залог не по обязательствам самого должника, а иного лица, значимым является лишь неисполнение денежного обязательства, обеспеченного ипотекой.

В ситуации банкротства должника действует исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Апелляционный суд, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № 2-1258/2018, пришел к обоснованному выводу о том, что  оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 100 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0007002:6216 не имелось, отменив определение суда первой инстанции и оставив заявление должника без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, по делу № А40-129320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                            Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова