АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6827/22 

Екатеринбург 22 июня 2023 г. Дело № А60-16121/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О. Н., судей Савицкой К. А., Соловцова С. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 03.12.2022 по делу № А60-16121/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети Интернет.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял  участие представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3  (доверенности от 22.02.2022 № 66 АА 7093869, от 08.04.2022 № 66 АА 7236473).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021  ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий 14.03.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных  средств в период с 13.04.2018 по 05.12.2020 в пользу ФИО1 и  ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных  средств в сумме 1 133 544 руб. 00 коп., взыскания с Субхангуловой М.Р.  (ФИО2) в конкурсную массу должника денежных средств  в сумме 3 890 824 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 в  порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юрист для  людей».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2022  заявление финансового управляющего удовлетворено, признана  недействительной сделка по перечислению должником в период с 13.04.2018 по  05.12.2020 денежных средств в пользу ФИО1  в сумме 1 133 544 руб. 00 коп., применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных  средств в сумме 1 133 544 руб. 00 коп.; признана недействительной сделка по  перечислению должником в период с 13.04.2018 по 05.12.2020 денежных средств  в пользу ФИО2 (Субхангуловой М.Р.) в сумме 3 890 824 руб. 00 коп., применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2  (Субхангуловой М.Р.) в пользу должника денежных средств в сумме 3 890 824 руб. 00 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1,  ФИО2 (далее – ответчики, податели кассационных жалоб, кассаторы)  обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами,  в которых просят обжалуемые судебные акты изменить, требования  финансового управляющего удовлетворить частично в пределах денежных  средств, потраченных ими на личные нужды, либо направить обособленный  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационных жалоб их податели указывают, что  судами не учтено, что должник через карты ответчиков нес расходы, связанные  с осуществлением предпринимательской деятельности, цель переводов  денежных средств должником на карты ответчиков не установлена. По мнению  кассаторов, последствия в виде взыскания с них денежных средств не могут  быть применены, поскольку в данном случае ответчики не являются лицами, в  интересах которых произведены платежи. Перечисления денежных средств на  карты ответчиков носили транзитный характер, впоследствии денежные  средства использовались в интересах бизнеса должника, следовательно,  ответчики выгодоприобретателями по спорным сделкам не являются. Кроме  того, кассаторы указывают, что они представляли в суды обеих инстанций  подробный расчет денежных средств, поступивших от должника и  потраченных на личные нужды, что не было учтено судами. При этом  кассаторы ссылаются на отсутствие нарушение прав кредиторов платежами,  ввиду отсутствия у должника на момент их совершения признаков  неплатежеспособности.  

Помимо этого, кассаторы указывают, что на момент совершения спорных  сделок ФИО2 не достигла совершеннолетия, что свидетельствует о том,  что она не могла иметь какой-либо злонамеренный умысел в спорный период.  

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационных жалоб.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области  от 13.04.2021 принято к производству заявление о признании  ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

По результатам анализа расчетных счетов должника в период с 13.04.2018  по 05.12.2020 должником перечислены денежные средства в пользу  ФИО1 на сумму 1 133 544 руб. 00 коп., в пользу  Субхангуловой М.Р. (ФИО2) – 3 890 824 руб. 00 коп.  

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств  должником в пользу ответчиков совершены в период неплатежеспособности  без равноценного встречного предоставления, наносят ущерб кредиторам,  совершены в пользу заинтересованных лиц (невестка и внучка), в результате  совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов  должника, сделки совершены со злоупотреблением правом, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  вышеуказанных перечислений недействительными применительно к  положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий их  недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу  должника.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент  совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки  совершены в отношении заинтересованных к должнику лиц, в результате их  совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника,  вывод значительной суммы денежных средств должником на своих  родственников, в независимости от того, откуда поступили данные средства и  каким образом в дальнейшем были использованы, является недобросовестным  поведением группы лиц с целью уклонения уплаты долговых обязательств и,  как следствие, причинения вреда кредиторам, требования удовлетворили. При  этом суды руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  

результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом  пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)). В случае недоказанности хотя  бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

Судами обеих инстанций установлено, что ФИО1 приходится  должнику невесткой, а ФИО2 (до перемены имени – Субхангулова М.Р.) –  внучкой, следовательно, стороны оспариваемых платежей являются  аффилированными (заинтересованными) лицами по смыслу статьи 19 Закона о  банкротстве.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к  ним, исходя из того, что стороны являются заинтересованными по отношению  друг к другу лицами, доказательств наличия правовых оснований от должника  ответчикам не представлено, на момент их совершения должник отвечал  признакам неплатежеспособности, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что спорные платежи свидетельствуют о недобросовестном  поведении указанных лиц с целью причинения вреда кредитора, установив тем  самым наличие оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными.  

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

 В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов  (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком  исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод  имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед  доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.  Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам,  снижая вероятность погашения их требований.  

 В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения  должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания  (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение  конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения  должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то,  

на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества  несостоятельного лица.  

 По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о  признании подозрительной сделки недействительной представляет собою  косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего  удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного  требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица  противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.  

 Необходимым условием для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве является причинение сделкой вреда кредиторам, который  и был известной сторонам оспариваемой сделки целью ее совершения.  

Учитывая, что конкурсное оспаривание может осуществляться  в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали  к моменту совершения должником предполагаемого противоправного  действия, судам для надлежащего разрешения спора и применения положений  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить момент  возникновения признаков неплатежеспособности должника.  

При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером  оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его  контрагента возникнуть не может, соответственно, сделка, совершенная  в период отсутствия у должника кредиторов, не может быть признана  недействительной по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что ответчики при рассмотрении  обособленного спора в судах обеих инстанций последовательно ссылались на  то, что перечисления денежных средств на карты ответчиков носили  транзитный характер, открытие карт на ответчиков являлось номинальным,  по сути, указанными картами и денежными средствами на них распоряжался  сам должник, впоследствии денежные средства использовались в интересах  бизнеса должника, ответчики выгодоприобретателями по спорным сделкам не  являются.  

Как указывают податели кассационных жалоб, должник вел  предпринимательскую деятельность и через карты ответчиков оплачивал  рекламу, поиск работников, закупки для офисов, а также нес иные расходы,  непосредственно связанные с ведением им предпринимательской деятельности,  перечисления должником денежных средств на их карты носило транзитный  характер, из чего следует, что ответчики не могли быть  выгодоприобретателями по спорным сделкам.  

При этом суд первой инстанции запрашивал пояснения о последующем  движении денежных средств.  

Ответчиками представлены в материалы обособленного спора выписки и  пояснения, конкретизирующие все платежи и их последующее расходование,  должником представлены договоры, акты, ведомости о ведении  предпринимательской деятельности и произведенных расходов в интересах  бизнеса.  

 Устанавливая факт распоряжения ФИО2 и ФИО1  денежными средствами в собственных интересах, суды обеих инстанций, по  сути, исходили из противоречивости пояснений самого должника  относительно его деятельности в обществе «Юрист для людей» и не  раскрытия причины использования схемы перечисления денежных средств  обществу «Юрист для людей» через аффилированных лиц (родственников).  

Между тем в нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали надлежащей  оценки указанным доводам ответчиков, не проанализировали имеющиеся в  материалах дела документы в их совокупности, указывающие, по мнению  ответчиков, на то, что они не являлись получателями денежных средств по  оспариваемым платежам, не установлено, на какие цели осуществлялось  последующее расходование денежных средств.  

Суд первой инстанции не исследовал и не оценил доводы ответчиков о  необходимости установления фактического выгодоприобретателя по  оспариваемым платежам. Суд апелляционной инстанции допущенные  нарушения не устранил.  

Выводы судов об участии ФИО2, на момент совершения спорных  платежей не достигшей совершеннолетия, в действиях по согласованному  выводу активов должника, а также о распоряжении ей перечисленными  денежными средствами со ссылкой лишь на факт принадлежности ей  банковской карты также нельзя признать обоснованными, соответствующими  материалам дела и сделанными на основании исследования всех  представленных в материалы дела доказательств и пояснений. При том, что  представляется маловероятной версией событий самостоятельное  распоряжение несовершеннолетним ребенком денежными средствами в сумме  порядка 4 млн. руб.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора ни судом первой  инстанции, ни судом апелляционной инстанции в предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не  исследовались обстоятельства транзитного перечисления денежных средств  должником на карты ответчиков, их последующего расходования, что делает  невозможным полноценную проверку законности и обоснованности  обжалуемых судебных актов.  

 Как следует из материалов дела, основанием для признания должника  банкротом послужило неисполнение судебных актов, которыми признаны  недействительными сделки по продаже транспортных средств между  ФИО6 и ФИО4 от 27.11.2017 и от 20.12.2017  (определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 и  20.01.2021 по делу № А60-8459/2020, оставленные без изменения  постановлениями Семнадцатого апелляционного арбитражного суда  от 18.03.2021) и взысканы с последнего в качестве применения последствий  денежные средства в сумме 2 560 000 руб. Указанные сделки признаны  недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования  ФИО6 в размере 2 560 000 руб., уполномоченного органа на сумму  143 руб. (дата возникновения задолженности 01.12.2020), ФИО7 на  сумму 12 000 руб. (дата возникновения задолженности 17.05.2019).  

 При этом сделки, поименованные в статье 61.2 Закона о банкротстве,  являются оспоримыми. Поэтому до момента вынесения судебных актов о  признании сделок недействительными ответчики не могли с достаточной  степенью вероятности предполагать о возникновении у ФИО4  кредиторов в связи с применением последствий недействительной сделки,  и, соответственно, заинтересованные лица также не могли предполагать  невозможность последующего не исполнения должником обязательств перед  такими кредиторами в результате перечисления денежных средств  ФИО1 и ФИО2  

 Выводы судов о наличии у должника неисполненных обязательств на  момент совершения платежей не аргументированы и не конкретизированы.  

 Более того, закрепленная в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпция наличия цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов в ситуации, когда в результате совершения сделки должник  стал отвечать признаку недостаточности имущества и сделка совершена в  отношении заинтересованного лица презумпция является опровержимой.  

 Опровергая эту презумпцию, ответчики ссылались на то, что на момент  совершения спорных платежей у должника по его картам осуществлялся  значительный оборот денежных средств порядка 24 млн. руб., что  исключало наличие у ФИО4 признаков неплатежеспособности.  Соответствующие возражения судами не проверялись.  

Учитывая, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах  только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту  совершения должником предполагаемого противоправного действия, судам для  надлежащего разрешения спора необходимо было установить момент  возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии  кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок,  намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не  может.  

Более того, в отношении конкурсного оспаривания сделок судебной  практикой выработан подход о том, что квалификация противоправной сделки  по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна  только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки.  

 Делая выводы о наличии у оспариваемых платежей пороков, выходящих  за пределы дефектов подозрительных сделок, суды исходили из факта  безвозмездного вывода активов должника в пользу аффилированных лиц,  что причинило вред имущественным правам кредиторов должника. Вместе с  тем установленные судами обстоятельства в полной мере укладываются в  диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального  

средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии  банкротства, нарушающим права кредиторов.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы  судов о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового  управляющего являются преждевременными, сделанными без надлежащей  оценки всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование  доказательств.  

При таких обстоятельствах суд округа считает, что определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат  отмене как принятые с нарушением норм материального права (часть 2  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного  акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех  имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном  суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки,  исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить  представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  принять судебный акт в соответствии с нормами материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2022  по делу № А60-16121/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская  

Судьи К.А. Савицкая  

 С.Н. Соловцов