Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27605/2018

Дело № А40-255174/17

г. Москва

13 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКР МКД Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-255174/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1579)

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>) к ФГУП "АТЭКС" (119192, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 729 руб. 81 коп. ввиду завышения объема работ по договору №21-000072-15 от 02 октября 2015 года,

 

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

 

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в 7 729 руб. 81 коп. ввиду завышения объема работ по договору №21-000072-15 от 02 октября 2015 года. Требования по иску мотивированы тем, что истец произвел оплату за больший объем, нежели чем работы выполнены ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ФГУП «АТЭКС» (заключен Договор № 21-000072-15 от 02.10.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по 6 адресам: г. Москва, ЗАО.

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на то, после приемки и оплаты услуг по Договору установлен факт завышения Подрядчиком объема услуг по Договору.

Данный факт установлен в ходе плановой проверки, проведенной Главконтроля 08 августа 2016 года, и подтвержден Актом контрольного обмера объемов выполненных работ.

Общая сумма переплаты, по мнению истца составила 7 729 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие ответчика с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу А40-255174/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

 

Судья:                                                                                                                       А.А. Комаров