Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

18.06.2020 года                                                             Дело № А50-36553/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18.06.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехпром"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект Плюс" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки № 1119/13-18 от 17.10.2018г. в размере 430 434, 88 руб., 

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.                      

 

установил:

ООО "Электротехпром" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику ООО "Электрокомплект Плюс" (далее по тексту – ответчик)  о взыскании неустойки по договору поставки № 1119/13-18 от 17.10.2018г. в размере 674 835 руб. 87 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 05.02.2020).

Определением суда от 05.02.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-32109/2019.  

25.02.2020 в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Электротехпром" о возобновлении производства по делу.    

Определением суда от 26 февраля 2020 года рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и решение спора по существу назначено на 13 апреля 2020 года.

Определением суда от 08.05.2020 в связи с исполнением постановления от 8 апреля 2020 года № 821, невозможностью явки участвующих в деле лиц в судебное заседание, принимая во внимание отсутствие ходатайств заявителя, заинтересованного лица о рассмотрении дела без их участия, с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение заявления отложено на 09.06.2020.

С учетом вступления решения по делу № А50-32109/2019 в законную силу, производство по делу возобновлено.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве просил снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец на требованиях настаивает в полном объеме, против применения положений ст. 333 ГК РФ возражает.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.06.2020 был объявлен перерыв до 11.06.2020 с целью проверки расчетов истца.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при той же явке сторон.

Представитель истца на требованиях настаивает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1119/13-18 от 17.10.2018. В связи с ненадлежащим исполнением нанимателя обязанностей по оплате, у последнего образовалась задолженность в общей сумме 3 442 267 руб. 43 коп.

27.12.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-32109/2019 принято решение, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром» взыскана задолженность по договору поставки № 1119/13-18 от 17.10.2018г. в размере 3 442 267 руб. 43 коп., государственную пошлину в размере  41 461 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение от 27.12.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-32109/2019 оставлено без изменения.

Указанный судебный акт согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельства им установленные, не доказываются вновь при  рассмотрении настоящего дела.

Решение Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-32109/2019 как следует из искового заявления, ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Истцом в настоящем иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №1119/13-18 от 17.10.2018 в размере 674 835 руб. 87 коп. за период с 11.08.2019 по 05.02.2020.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

Материалами дела подтверждается наличие просрочки обязательств по оплате поставленного товара и указанный истцом период существования задолженности.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, расчет истца ответчиком по существу не опровергнут, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

ООО "Электрокомплект Плюс" просит снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит условиям п. 8.1 договора, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным. 

Ссылки ответчика на чрезмерный размер неустойки и необходимость уменьшения размера неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, уменьшение размера подлежащей взысканию договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда (ст. 333 ГК РФ).

Следует отметить, что юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера договорной неустойки.

Условие п. 8.1 договора о применении меры ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки согласовано истцом и ответчиком при заключении договора и возражений относительно высокого размера договорной неустойки последним заявлено не было до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

С учетом изложенного требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, 330  ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект Плюс" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехпром"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 674 835 (шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 87 коп., а также 16 497 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто семь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                   Е.В. Амелина