ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67153/2021

17 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 генеральный директор; ФИО3 по доверенности от 09.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 31.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38447/2021) ООО «Платон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-67153/2021, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платон» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платон» (далее – заявитель, Общество, ООО «Платон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – административный орган, Управление, УФАС) от 06.07.2021 №РНП-78-794/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Учреждение). 

Решением суда от 07.10.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нарушение участником закупки обязательств, при отсутствии у него прямого намерения уклониться от заключения контракта, не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. Направление протокола разногласий в адрес заказчика, а также получение банковской гарантии наоборот направлено на заключение контракта. Таким образом, Общество полагает ошибочными выводы суда первой инстанции и Управления  о правомерности вынесенного решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 20.05.2021 Учреждением размещено извещение № 0372200278021000040 о проведении электронного аукциона на поставку бытовой техники. 

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 778 773,40 рублей. 

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.06.2021 №0372200278021000040-3 победителем Аукциона признано ООО «Платон».

07.06.2021 Заказчик разместил на электронной торговой площадке проект государственного контракта без своей подписи.

15.06.2021 Общество посредством функционала электронной торговой площадки, предназначенного для направления протокола разногласий, разместило протокол разногласий к проекту контракта, согласно которым  в реквизиты контракта следовало добавить дополнительный номер телефона Общества.

По состоянию на 15.06.2021 ООО «Платон» не направило Заказчику посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени Участника, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Поскольку в регламентированный законом о контрактной системе срок Участник не направил Заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Платон», а также не представил обеспечение исполнения контракта, Заказчик разместил в ЕИС Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 30.06.2021 №ППУ1.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от Учреждения поступили сведения (вх. N 21292/21 от 30.06.2021) в отношении ООО «Платон» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения государственного контракта.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «Платон» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения государственного контракта на поставку бытовой техники, вынесла решение по делу №РНП-78-794/21 о включении сведений в отношении ООО «Платон», об учредителях (участниках) юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что подтверждение обеспечения исполнения контракта в полном объеме представляется одновременно проектом контракта, подписанным лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона. 

Комиссией УФАС установлено, что в регламентированный срок ООО «Платон» не направило Заказчику посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени Участника, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. 

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронной процедуры признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). 

Поскольку в регламентированный Законом о контрактной системе срок Участник не направил Заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Платон», Заказчик разместил в ЕИС Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 17.06.2021.

В своих возражениях Общество указывает на то, что 15.06.2021 посредством функционала электронной торговой площадки, предназначенного для направления протокола разногласий, разместило протокол разногласий к проекту контракта со следующим содержанием: «Просим добавить в наши реквизиты дополнительный телефон 88129042475».

Вместе с тем, как верно установлено Управлением и с ним правомерно согласился суд первой инстанции, размещенный Обществом документ, по своей сути и содержанию фактически не является протоколом разногласий, поскольку в нем не указаны положения контракта, не соответствующие извещению и документации об Аукционе, либо заявке Участника.

  Как верно указал суд первой инстанции, проект Контракта составлен Заказчиком в полном соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, при этом информация об Участнике, в том числе и о номере его контактного телефона идентична информации, содержащейся в отношении ООО «Платон» в предусмотренном статьей 24.2 Закона о контрактной системе едином реестре участников закупок (далее - ЕРУЗ), что свидетельствует об актуальности и корректности такой информации. Указанный же в протоколе разногласий номер телефона, напротив, не содержится ни в ЕРУЗ, ни в составе заявки Участника на участие в Аукционе.

Более того, следует учесть, что внесение изменений в Контракт в части добавления номера телефона возможно и после его подписания сторонами.

В силу части 2 статьи 104 указанного Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Поскольку в регламентированный Законом о контрактной системе срок Участник не направил Заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Платон», а также не представил обеспечение исполнения контракта, Заказчик разместил в ЕИС Протокол от 30.06.2021 N ППУ1, согласно которому Общество на основании части 13 статьи 83.2, части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе признано уклонившимся от заключения Контракта.

Данные действия Общества правомерно расценены Управлением и судом первой инстанции как недобросовестное поведение и уклонение Общества от заключения контракта.

Таким образом, установив в действиях Общества нарушение требований статьи 83.2 Закона о контрактной системе, УФАС правомерно приняло решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Недобросовестное поведение Участника и невыполнение им в данном случае требований Закона о контрактной системе привело к тому, что Аукцион был признан несостоявшимся, что, свою очередь, нарушило права Заказчика относительно условий исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, а также публичные интересы Заказчика, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Кроме того, предоставление банковской гарантии 18.06.2021, то есть вне регламентированного срока подписания проекта контракта, также не может свидетельствовать об исполнении Обществом требований законодательства в указанной части. 

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности вынесенного УФАС решения, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Платон» из федерального бюджета РФ как излишне уплаченная на основании платежного поручения от 11.10.2021 № 426.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 октября 2021 года по делу №  А56-67153/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платон» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Платон» из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас