131/2023-114165(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А72-1316/2023

г. Самара

19 июня 2023 года

11АП-7859/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации  города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля  2023 года по делу № А72-1316/2023 (судья Ключникова М.Г.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию "город  Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города  Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления  муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - ответчик,  Управление) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и  выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 24/11 по  улице Автозаводской в городе Ульяновске от 01.12.2019 за период с 01.04.2020 по  28.02.2022 в размере 16 421,11 руб., пени за просрочку платежей за период с 02.01.2021 по  31.03.2022 и с 04.10.2022 по 13.03.2023 в размере 3140,98 руб.; задолженности по  договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего  имущества в многоквартирном доме № 9 по улице Кадьяна в городе Ульяновске от  08.06.2018 за период с 01.12.2019 по 08.08.2021 в размере 13 023,21 руб., пени за  просрочку платежей за период с 28.01.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с  04.10.2022 по 13.03.2023 в размере 3245,58 руб.; задолженности по договору на оказание  услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в  многоквартирном доме № 5 по улице Школьной в поселке Пригородный в городе  Ульяновске от 18.06.2018 за период с 01.12.2019 по 28.02.2022 в размере 3080,59 руб.,  

пени за просрочку платежей за период с 28.01.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по  31.03.2022 и с 04.10.2022 по 13.03.2023 в размере 665,91 руб.  

Решением от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе  ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального  права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требование о  взыскании с Управления муниципальной собственностью администрации города  Ульяновска платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не  обоснованы и не подлежали удовлетворению, поскольку указанная плата должна быть  возложена на нанимателей.  

 Договор управления многоквартирными домами по заявленным в иске домам  между Управлением и истцом не заключался, соответственно денежные средства на  оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по  указанному договору не выделялись.  

Кроме этого, заявитель считает, что надлежащим ответчиком по делу должно  являться Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города  Ульяновска, взыскание денежных средств должно быть произведено за счет казны.  

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве .  

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд  апелляционной инстанции установил.  

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в  котором ответчик исковые требования не признал, просит применить к заявленным  требованиям срок исковой давности.  

Определением от 16.03.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении  исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  задолженность по договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по  ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 24/11 по улице Автозаводской в  городе Ульяновске от 01.12.2019 за период с 01.04.2020 по 28.02.2022 в размере 16 421,11  руб., пени за просрочку платежей за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по  13.03.2023 в размере 3 140,98 руб.; задолженность по договору на оказание услуг по  содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме   № 9 по улице Кадьяна в городе Ульяновске от 08.06.2018 за период с 01.12.2019 по  08.08.2021 в размере 13 023,21 руб., пени за просрочку платежей за период с 28.01.2020 по  05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 13.03.2023 в размере 3 245,58 руб.;  задолженность по договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по  ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 5 по улице Школьной в поселке  Пригородный в городе Ульяновске от 18.06.2018 за период с 01.12.2019 по 28.02.2022 в  размере 3 080,59 руб., пени за просрочку платежей за период с 28.01.2020 по 05.04.2020, с  02.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 13.03.2023 в размере 665,91 руб.  

Указанное уточнение исковых требований произведено с учетом позиции ответчика  о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.  

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию "город Ульяновск"  в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на  праве собственности принадлежат жилые помещения: № 2/3, расположенное в  многоквартирном доме № 24/11 по улице Автозаводской в 

<

...>,  расположенное в многоквартирном доме № 9 по улице Кадьяна в городе Ульяновске,  

 № 2/3, расположенное в многоквартирном доме № 5 по улице Школьной в поселке  Пригородный в городе Ульяновске.  

Между ООО "Обслуживающая компания" и собственниками помещений в  вышеуказанных многоквартирных домах заключены договоры на оказание услуг по  содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном  доме.  

В соответствии с пунктом 1.3 договоров Обслуживающая компания по заданию, от  имени и за счет собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, в  течение срока действия настоящего договора за плату обязуется выполнять работы  (оказывать услуги), оговоренные в таблице № 3 пункта 6.1 договора.  

Согласно пункту 2.5.1 договора собственники (пользователи) обязаны ежемесячно не  позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, полностью вносить плату за  содержание жилого помещения, дополнительные услуги, в размере и порядке,  определенных условиями договора.  

Истец обязательства по договорам на оказание услуг по содержанию и выполнению  работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 24/11 по улице  Автозаводской в 

<

...> по улице Кадьяна в 

<

...> по  улице Школьной в поселке Пригородный в городе Ульяновске исполнило в полном  объеме и надлежащим образом.  

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в соответствии с которыми собственники  нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.  

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491),  собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа  управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также  утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за  счет собственных средств.  

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для  управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания  собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с  учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений.  

Перечень работ и тарифы утверждены протоколами собраний собственников МКД. 

Протоколы общего собрания собственников помещений МКД не обжалованы  ответчиком, не признаны недействительным в установленном законом порядке.  

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен;  доказательства оплаты в материалы дела ответчиком также не представлены.  

На основании изложенного требование истца о взыскании платы за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов № 24/11 по улице  Автозаводской в 

<

...> по улице Кадьяна в 

<

...> по  улице Школьной в поселке Пригородный в городе Ульяновске, судом первой инстанции  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Также истцом к взысканию заявлены пени за просрочку платежей, составляющих  плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов № 24/11  

по улице Автозаводской в 

<

...> по улице Кадьяна в 

<

...> по улице Школьной в поселке Пригородный в городе Ульяновске, рассчитанные с  момента просрочки по 13.03.2023, за исключением периода действия моратория,  установленного постановлением Правительства РФ № 497.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующею за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным, соответствующим  действующему законодательству. Ответчиком контррасчет не представлен.  

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату за содержание и ремонт  общего имущества, требование истца о взыскании пени судом первой инстанции также  правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном  размере.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Довод ответчика о том, что помещения, находящиеся в муниципальной  собственности, передаются нанимателям по договору социального найма или договору  найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда,  которые обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирного дома, отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств  передачи помещений по договору социального найма спорных муниципальных жилых  помещений, ответчиком не представлено.  

Доводы Управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу и  что взыскание задолженности необходимо производить за счет казны муниципального  образования, отклоняются как необоснованные.  

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"  предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального  образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным  имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными  законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами  органов местного самоуправления.  

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими  действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус  этих органов.  

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное  образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет  муниципальную казну.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение,  пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности  городского округа.  

Согласно статье 38.1 Устава муниципального образования "Город Ульяновск"  администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом  города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению  вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных  государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления  федеральными законами и законами Ульяновской области.  

Согласно пункту 4.1.1 Положения об Управлении муниципальной собственностью  администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской  Думы от 24.05.2006 № 90 (в ред. от 30.08.2019), Управление осуществляет полномочия  собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну  муниципального образования "Город Ульяновск", имущества муниципальных унитарных  предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в  порядке, установленном Ульяновской городской думой, к компетенции главы города  Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ,  находящихся в собственности муниципального образования "Город Ульяновск",  земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.  

Согласно пункту 4.2.27 Положения № 90, Управление осуществляет бюджетные  полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального  образования "Город Ульяновск" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской  Федерации.  

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13  от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление № 13) разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи  158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств,  выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении  вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа  государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или  должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.  

Согласно пункту 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий  "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК  РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых  осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том  числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства  в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно  положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение  судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по  государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о  возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.  

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся  задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные  учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и  ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении  денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в  исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи  50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 БК  

РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11  указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные  органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления  государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных  органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам  этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

Таким образом, применительно к рассматриваемому предмету спора от имени  муниципального образования "Город Ульяновск" полномочия собственника в отношении  движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального  образования "Город Ульяновск", осуществляет Управление муниципальной  собственностью, которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Также отклоняется довод ответчика о том, что денежные средства на оплату за  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по указанному  договору не выделялись.  

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, также разъяснено, что обязательство собственника  помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества  возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и  заключением государственного (муниципального) контракта. В силу части 2.3 статьи 161  ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества  многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу  закона, в связи с чем, она не может отказаться от выполнения данных действий даже в  отсутствие государственного (муниципального) контракта.  

Отсутствие финансирования не освобождает собственника помещения от отплаты  оказанных услуг по содержанию своего имущества и общего имущества  многоквартирного дома.  

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем  жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным,  выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.  

 От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Электронная подпись действительна.

решение АрбитражДнаонгноы ес уЭдПа: УУдлоьстяонвеорявюсщкиойй ц еонтбр лКаазснтачие йосттв о1 Р1ос саипиреля 2023 года по делу  

 № А72-1316/2023 оставить без Даитаз м07е.0н2.е2н02и3 я6:,2 8:00апелляционную жалобу Управления  

Кому выдана Морозов Виктор Александрович

муниципальной собственностью администрации города Ульяновска без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение двЭулхе кмтреоснянцаеяв п во дАпирсбьи дтерйасжтвнитыейль снуа.д Поволжского округа.  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Дата 07.0 2.2023 6:3 4:00 Е.Г. Демина  

Кому выдана Демина Елена Геннадьевна

Судьи О.И. Буртасова   В.А. Морозов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна