ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1621/2023

Дело № А65-22603/2017

г. Самара

21 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года, вынесенное по заявлению акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности (вх.46374), в рамках дела по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Катхимпром»,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Катхимпром».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «Катхимпром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» о привлечении солидарно ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5610432,05 руб. (вх. 43921). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции привлек ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Катхимпром».

С ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катхимпром» взыскано солидарно 5 610 432,05 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу А65-22603/2017 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Катхимпром» и взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катхимпром» 5 610 432,05 руб. солидарно отменено, обособленный спор в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 в удовлетворении заявления акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Катхимпром»,  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Анкор Банк Сбережений» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, заявленные требования удовлетворены. ФИО3 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО3 и ФИО2 в пользу должника взыскано солидарно 5 610 432,05 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2022  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А65-22603/2017 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Катхимпром» и взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катхимпром» 5 610 432,05 руб. солидарно отменено, обособленный спор в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ до возбуждения дела о банкротстве ФИО3 являлся генеральным директором должника, ФИО2 – единственным участником должника.

При этом, удовлетворяя заявление в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности суды не учли следующее.

Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 стал участником должника 06.04.2015. Действующий в указанный период пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ не возлагал на иных лиц (помимо непосредственного руководителя) обязанности по обращению или инициированию процесса обращения в суд с заявлением должника о банкротстве. Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае  несовершения названных действий Закон о банкротстве в прежней редакции (подлежащей применению в настоящем случае) не содержал.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом была введена Законом № 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

Таким образом, у ФИО2, как у участника должника, обязанность инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возникла только с 30.07.2017.

Кроме того, Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 26.04.2022 также указано, что при разрешении спора суды не установили, когда у ФИО2, как у директора должника, возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также размер обязательств должника, возникших после этого дня.

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника, обязанность по передаче которой была установлена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018, суды удовлетворяя требования Банка, исходили из того, что неисполнение ФИО2 обязанности по представлению документов должника, подтверждающих его активы, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Однако существенные для разрешения вопроса обстоятельства о наличии причинно-следственной связи между непередачей документов и невозможностью формирования конкурсной массы судами не исследованы. Судами не исследован баланс должника и не установлено, какие активы имелись у должника по состоянию на дату признания должника банкротом и в предшествующий банкротству период, а также не установлено, непередача каких именно документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы. В связи с этим суду необходимо было выяснить, в каком размере могла быть сформирована конкурсная масса за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время обстоятельства, указанные заявителем в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до  вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которым признана утратившей силу ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 (полный текст определения от 17.07.2018) по указанному делу в реестр требований кредиторов ООО «Катхимпром» включены требования акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» в размере 8 302 263,27 руб. как обеспеченные залогом.

 Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО3 до возбуждения дела о банкротстве являлся генеральным директором ООО «Катхимпром», ФИО2 являлся единственным участником должника, следовательно данные лица являются контролирующими должника лицами в соответствии с законом о банкротстве.

 В качестве основания для привлечения   к субсидиарной ответственности заявитель ссылался на неисполнение ФИО2 обязанности подачи в суд заявления о признании должника банкротом при наличии соответствующих оснований, а также на непередачу бывшим руководителем должника  бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему ООО «Катхимром».

В силу части 1 статья 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Доказывание момента возникновения соответствующих обстоятельств также относится к бремени доказывания конкурсного управляющего.

На основании п. 1, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как следует из пояснений АО «Анкор Банк Сбережений», должник по состоянию на 17.10.2015 обладал признаками неплатежеспособности. Данный вывод заявителем сделан на основании того, что ФИО2 с 17.09.2015 являлся руководителем Должника. Кроме того, ранее являлся участником данной организации, обладал сведениями о неплатежеспособности ООО «Катхимпром».

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают довод о том, что ООО «Катхимпром» отвечало признакам банкротства юридического лица, недостаточности имущества и неплатежеспособности. 

Соответственно, контролирующими должника лицами, не была исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный законом сроком, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Для целей настоящего Федерального закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

 Вместе с тем, заявитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в отношении ответчика ФИО2 пояснил, что указанное лицо, является единственным участником должника, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, при этом одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности является неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, заявитель, обратившись с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не учел следующее.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 стал участником должника 06.04.2015.

Действующий в указанный период пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ не возлагал на иных лиц (помимо непосредственного руководителя) обязанности по обращению или инициированию процесса обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий Закон о банкротстве в прежней редакции (подлежащей применению в настоящем случае) не содержал.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом была введена Законом № 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

Таким образом, у ФИО2, как у участника должника, обязанность инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возникла только с 30.07.2017.

Однако, как установлено арбитражным судом, уполномоченный орган уже 25.07.2017 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2, как единственного участника должника, ввиду не исполнения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление АО «Анкор Банк Сбережений» в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, именно как руководителя должника, за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Как указано АО «Анкор Банк Сбережений» в первоначально поданном заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности ООО «Катхимпром» зарегистрировано 6 февраля 2006 г. с уставным капиталом в размере 10 200,00 руб.

В 2010 г. должником был утвержден план перспективного развития предприятия с целью создания оборудования для производства фосфорно-кислотного катализатора в 2012 г. (Инновационный проект «Катализатор»).

28 февраля 2011 г. протоколом внеочередного общего собрания собственников ООО «Катхимпром» одобрена сделка на получение кредита в Банке на сумму 20 000 000,00 руб.

28 февраля 2011 г. между Банком и ООО «Катхимпром» заключен договор кредитной линии № 17/11ю/1 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк открыл кредитную линию на срок до 31 августа 2017 г. на общую сумму 20 000 000,00 руб. под 11,5% годовых.

Согласно пункту 3.2 Кредитного договора целью предоставления кредитной линии является финансирование инвестиционного проекта (производство фосфорно-кислотного катализатора).

В соответствии с пунктом 4.6 Кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика № 40702-810-1-0000-0111017, открытый в Банке.

18 и 31 марта 2011 г. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет должника.

Согласно сведениям выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Катхимпром» № 40702-810-1-0000-0111017 кредитные средства (транш на сумму 12 317 581,16 руб., выданный 18 марта 2011 г., и транш на сумму 7 682 418,84 руб., выданный 31 марта 2011 г.) были израсходованы на:

- 18 марта 2011 г. 9 982 117,00 руб. перечислено ООО «Водолей» (ИНН 

<

***>) на расчетный счет организации № 40702-810-8-0602-0002412, открытый в ОАО «АК Барс», с назначением платежа: Авансовый платеж по договору № 1 от 14 октября 2010 г. за оборудование для производства фосфорно-кислотного катализатора согласно счету № 19 от 14 марта 2011 г., в т.ч. НДС – 1 522 695,81 руб.

- 18 марта 2011 г. 2 335 464,16 руб. перечислено ООО «Трест КЖКО» (ИНН 

<

***>) на расчетный счет организации № 40702-810-6-0003-0000431, открытый в ОАО «Акибанк», с назначением платежа: частичный авансовый платеж по договору № 3 от 14 октября 2010 г. за выполнение проектных    и    общестроительных    работ    по    запуску   производства    фосфорно- кислотного катализатора по счету № 333 от 15 марта 2011 г., в т.ч. НДС – 356 257,24 руб.

- 31 марта 2011 г. 3 149 568,84 руб. перечислено ООО «Трест КЖКО» (ИНН 

<

***>) на расчетный счет организации № 40702-810-6-0003-0000431, открытый в ОАО «Акибанк», с назначением платежа: авансовый платеж по договору № 3 от 14 октября 2010 г. за выполнение монтажных, пуско-наладочных работ и транспортных расходов. Сумма 3 149 568,84 руб., в т.ч. НДС (18%) – 480 442,70 руб.

- 31 марта 2011 г. 4 532 850,00 руб. перечислено ООО «Автодорстройсервис» (ИНН 

<

***>) на расчетный счет организации № 40702-810-2-0003-4670451, открытый в ООО «Камкомбанк», с назначением платежа: Оплата по договору № 15 от 17 января 2011 г. за хим. реагенты и стальные бочки для производства ФКК. Сумма 4 532 850,00 руб., в т.ч. НДС (18%) – 691 451,69 руб.

Из операций по расчетному счету ООО «Катхимпром» за период с 18 марта 2011 г. по 31 июля 2012 г. следует, что денежные средства поступали на расчетный счет должника преимущественно от ООО «Трест КЖКО» (ИНН 

<

***>) и расходовались на приобретение битума, заработную плату, уплату процентов за пользование кредитом и суммы основного долга по нему, а также на финансовую помощь ФИО5 и возврат займов ООО «Трест КЖКО» и ООО «Ай-Пласт» (по договору, заключенному с ООО «Трест КЖКО»).

Последняя уплата процентов за пользование кредитом должником произведена 2 мая 2012 г. в сумме 172 324,78 руб., 27 августа 2012 г. ООО «Катхимпром» произведено последнее погашение задолженности по основному долгу на сумму 281 690,14 руб. Кроме того, в период с 30 марта 2012 г. по 30 ноября 2015 г. погашение задолженности по кредиту производилось ФИО6, который в период с 12 марта 2007 г. по 24 апреля 2015 г. являлся учредителем должника с долей в уставном капитале 50% и принимал решение об одобрении Кредитного договора (Протокол участников общества от 28 февраля 2011 г.). Решением общего собрания участников общества от 15 апреля 2015 г. ФИО6 выведен из состава участников должника.

В целях обеспечения исполнения обязательств должником по Кредитному договору заключены договоры, обеспечивающие исполнение обязательств должника:

- Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28 февраля 2011 г. № 62, заключенный с ООО «Катхимпром», залоговой стоимостью 23 546 600,00 руб.

- Договор поручительства от 28 февраля 2011 г. № 59, заключенный с ФИО6

- Договор поручительства от 28 февраля 2011 г. № 60, заключенный с ФИО7

- Договор поручительства от 28 февраля 2011 г. № 61, заключенный с ФИО8

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.01.2018 по делу № 2-65/18 солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 10 402 236, 27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 033,00 руб. в равных долях.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.04.2018 по делу № 33-5719/2018 решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.01.2018 по делу № 2-65/18 изменено в части размера взысканной с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Банка суммы неустоек за просрочку уплаты процентов, просрочку погашения основного долга, изложив в следующей редакции: взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Банка по Кредитного договору в общем размере 8 302 263, 27 руб., в том числе 5 899 375, 00 руб. долга, 1 132 257, 39 руб. процентов, за пользование кредитом, 70 630, 88 руб.срочных процентов, 1 200 000 руб. неустойки.

Согласно выписке по счету № 47427-810-6-0003-0011017, последняя уплата процентов за пользование кредитом должником произведена Должником 05.06.2012, оплата основного долга – 27.08.2012 г. в размере 281 690,14 руб.

Согласно материалам исполнительных производств, представленным в материалы дела, погашение задолженности поручителями должника не произведено, доказательств обратного суду не представлено.

25 июля 2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  УФНС  России  по Республике Татарстан о признании ООО  «Катхимпром»  несостоятельным  (банкротом),  которое  принято  судом 1 августа 2017 г.

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств по уплате 2 181 310,26 руб. долга, 1 244 047,67 руб. пени и 76 668,10 руб. штрафа, подтвержденных представленными Межрайонной   инспекцией   Федеральной    налоговой   службы   России   №    3   по Республике Татарстан требованиями об уплате налога, решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств, решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника, постановлениями о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018  (полный текст определения от 13.04.2018) заявление УФНС России  по Республике   Татарстан признано   обоснованным, в  отношении ООО  «Катхимпром» введена процедура наблюдения сроком до 10 сентября 2018 г.

Как следует из материалов дела, должник прекратил исполнять свои обязательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ФОМС – с 4 квартала 2011 г., по налогам – с 1 квартала 2012 г., а именно:

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии

Период образования задолженности с 4 квартала 2011 г. по 2 квартал 2017 г.

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС

Период образования задолженности с 4 квартала 2011 г. по 2 квартал 2017 г.

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Территориального фонда ОМС

Период образования задолженности с 4 квартала 2011 г. по 1 квартал 2016 г.

- Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды

Период образования задолженности с 1 квартала 2012 г. по 1 квартал 2013 г.

- Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ

Период образования задолженности с 1 квартала 2014 г. по 2 квартал 2017 г.

- Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений

Период образования задолженности с 1 квартала 2014 г. по 3 квартал 2014 г.

- Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ Период образования задолженности с 1 квартала 2014 г. по 2 квартал 2017 г.

- Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения

Период образования задолженности с 1 квартала 2014 г. по 2 квартал 2017 г.

- Транспортный налог с организаций

Период образования задолженности с 1 квартала 2014 г. по 3 квартал 2014 г.

Таким образом, задолженность Должника перед УФНС России по Республике Татарстан возникла в 1 квартале 2011 г.Как следует из материалов дела должник прекратил исполнять свои обязательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ФОМС с 4 квартала 2011 г., по налогам с 2012 г. Также в указанный период должник не исполнял свои обязательства перед Банком, что указывает на признаки неплатежеспособности должника.

22 октября 2018 г. по результатам инвентаризации имущества должника установлено, что у ООО «Катхимпром» имеется лишь кредиторская задолженность, а также здания и сооружения, находящиеся в залоге у Банка.

С учетом принятых судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления пояснений, АО «Анкор Банк Сбережений» указывало, что ФИО2 уже с 17.09.2015 являлся руководителем Должника. Более того, ранее являлся участником данной организации и соответственно обладал сведениями о неплатежеспособности ООО «Катхимпром». На основании изложенного, по мнению заявителя, по состоянию на 17.10.2015 уже ФИО2, именно как руководитель должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В тоже время, из материалов дела следует, в том числе из представленного АО «Анкор Банк Сбережений» расчета задолженности по состоянию на 17.10.2015 по кредитным обязательствам перед заявителем, что последней датой фактической уплаты основного долга является – 30.09.2015, т.е. это дата, когда был внесен последний платеж в размере 281 690 рублей, после чего дальнейшее исполнение обязательств по оплате задолженности  по основанному долгу прекратилось. При этом, последней датой   фактической уплаты процентов является 12.10.2015. В соответствии с представленным расчетом, размер процентов, оплаченных 12.10.2015, составил 63 989 рублей 97 копеек, после чего, дальнейшее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом также прекратилось.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать:

когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом;

какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и заявления АО «Анкор Банк Сбережений», у ООО «Катхимпром» образовалась задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам перед следующими кредиторами: АО «Анкор Банк Сбережений» и ФНС России. Обстоятельства возникновения задолженности перед указанными кредиторами приведены выше в настоящем судебном акте.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают довод о том, что ООО «Катхимпром» по состоянию на 17.09.2015 (дата вступления ФИО2 в должность директора) также отвечало признакам банкротства юридического лица, недостаточности имущества и неплатежеспособности. Соответственно, контролирующим должника лицом, не была исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный законом сроком, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Для целей настоящего Федерального закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция названного обстоятельства, которая может быть опровергнута (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае, в предмет доказывания и исследования входит наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, наличие у должника задолженности перед каким-либо кредитором или кредиторами не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед кредиторами или неплатежеспособности для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Более того, согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим именно после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, иные кредиторы, кроме АО «Анкор Банк Сбережений» и ФНС России у должника отсутствуют. Исходя из пояснений ответчика, обязательства перед кредитной организацией и уполномоченным органом не являются новыми, т.е. вновь возникшими после наступления обязанности у руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В рассматриваемом случае, исходя из правового смысла норм законодательства о банкротстве, применительно к рассматриваемой ситуации, речь идет о возникновении  новых обязательств, т.е. заключении новых договоров, исходя из которых, новые кредиторы вводятся в заблуждение относительно финансовой состоятельности должника. В настоящем случае, кредитный договор с АО «Анкор Банк Сбережений» был заключен задолго до предполагаемого момента возникновения обязательства директора подать соответствующее заявление и задолго до того, как ответчик ФИО2 стал директором должника. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства по кредитному договору являются не новыми, а существующими, т.е. иными слова невозможно вводить в заблуждение банк, если он уже задолго до этих обстоятельств предоставил кредит. Аналогичная ситуация обстоит и с обязательными платежами, поскольку начисление тех или иных налогов и сборов соотносится с налоговой базой и соответствующей отчетностью должника. Учитывая, что налоговая база должника фактически оставалась неизменной, соответственно возникновение обязанности по оплате обязательных платежей за тот или иной налоговый либо отчетный период, также не может свидетельствовать о том, что у должника возникла обязанность по оплате нового обязательного платежа, обязанность по оплате которого ранее не существовала.

Более того, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинной связи между действиями и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину ответчиков в наступлении банкротства.

В данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы, причинно-следственная связь между неподачей контролирующим должника лицом в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов заявителем  не доказана.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования  в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

В части   требования АО «Анкор Банк Сбережений» к ФИО2, о привлечении его к субсидиарной ответственности за непередачу документов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 ст.61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В свою очередь, неисполнение обязанности по передаче документации и имущества препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в установленные сроки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 в рамках настоящего дела, суд обязал ФИО2 обеспечить передачу временному управляющему ООО «Катхимпром» бухгалтерскую отчетность, а также иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года доведения наблюдения.

Вместе с тем, указанная в определении от 22.11.2018 документация до настоящего времени не передана.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве такжезакреплена презумпция наличия причинно-следственной связи междунесостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего    лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации.

Вместе с тем, сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов не является безусловным основанием для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Само по себе абстрактное указание затруднения конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума № 53), истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

Заявитель указывал, что неисполнение ФИО2 обязанности по представлению документов должника,  подтверждающих его активы, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено следующее.

Как указывал заявитель в письменных пояснениях, 14.09.2020 в Нижнекамскую городскую прокуратуру Республики Татарстан поступило обращение конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с не передачей документов и сведений.

07.10.2020 заместителем Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно представленным в прокуратуру объяснениям после введения процедуры несостоятельности должника в адрес конкурсного управляющего направлены учредительные документы и печать организации. Иные документы при принятии должности ФИО2 ему не передавались.

Кроме того, на основании определения суда, Управлением ФНС России по Республике Татарстан представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Катхимпром» за 2015, 2016 гг.

Так, баланс должника за 2015 год содержит нулевые показатели по всем разделам. Аналогичная ситуация обстоит с балансом должника за 2016 год. Такие разделы баланса, как основные средства, дебиторская и кредиторская задолженность, а также иные разделы содержат нулевые показатели.

В тоже время, как следует из заявления кредитора, 22 октября 2018 г. по результатам инвентаризации имущества должника установлено, что у ООО «Катхимпром» имеется лишь кредиторская задолженность, а также здания и сооружения, находящиеся в залоге у АО «Анкор Банк Сбережений».

Доказательств наличия иных истребуемых документов у бывшего руководителя должника, а также иного имущества, не представлено. Доказательства того, что отсутствие каких-либо документов повлияло на проведение процедуры банкротства, что привело к существенному затруднению проведения процедуры, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Согласно представленным балансам должника, у ООО «Катхимпром» отсутствует какие-либо активы, подлежащие передаче конкурсному управляющему. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Ссылка заявителя на информационную систему «Спарк» в соответствии с данными которой у должника имеется дебиторская задолженность, не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку, как уже указывалось выше бухгалтерская отчетность должника такие сведения не содержит. Иные документы, свидетельствующие о сокрытии сведений о наличии дебиторов, а также о намеренном умышленном искажении данных бухгалтерской отчетности в целом, материалы дела не содержат.

Иные доказательства, которые могли бы подтвердить вероятный размер конкурсной массы за счет имущества должника, в материалы дела также не представлены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не доказана вина ответчика в невозможности формирования конкурсной массы должника. Таким образом, причинно-следственная связь между поведением ответчика в отношении документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции

В тоже время, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судом первой установлено отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 за неподачу заявления о банкротстве как участника так и как   руководителя, а также отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на непредачу здокументов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года по делу А65-22603/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 года по делу А65-22603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                ФИО9