СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-41085/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Фертикова М.А.,         

                                                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (№ 07АП-7941/2020) на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41085/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парус НСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 815 940 рублей 00 копеек.

Третьи лица: 1) администрация Северотатарского сельсовета Татарского района Новосибирской области, 2) администрация Татарского района Новосибирской области, 3) министерство жилищно-коммунального хозяйства НСО, 4) общество с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ОГРН 

<

***>), 5) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2020, паспорт, ФИО4 по доверенности от 21.09.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ООО «Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Парус НСК» (ООО «Парус НСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 815 940 рублей 00 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Северотатарского сельсовета Татарского района Новосибирской области, администрация Татарского района Новосибирской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ООО «Монтаж»),  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик воспользовался самовольной постройкой истца – газопроводом, возведенным в 2012 году, достроив и передав его в качестве объекта закупки в 2018 году. Судом не дана оценка таким документам, как акт приемки-передачи законченного строительством объекта от 30.11.2012, письму ООО «Сибгеотехстрой» № 82 от 31.05.2019, протоколу опроса адвокатом  Селезнева В.В. от 11.06.2020, выписке из ЕГРН на газопровод с кадастровым номером 54:23:000000:1021, и с кадастровым номером 54:23:000000:1022. Апеллянт, ссылаясь на то, что в настоящее время существует только один газопровод, считает, что необходимо проведение по делу судебной экспертизы. Истец считает отказ суда в проведении экспертизы необоснованным; а также отказ в истребовании доказательств у Управления Росреестра по Новосибирской области – технических планов с приложениями на газопроводы с кадастровым номером 54:23:000000:1021, и с кадастровым номером 54:23:000000:1022; отказ в приобщении к материалам дела аудиозаписи с пояснениями ответчика о постройке газопровода еще в 2012 году. Апеллянт указывает, что судом ограничены процессуальные права истца на сбор и представление доказательств, так как в приобщении аудиозаписи объяснений директора, истребовании копий технических планов на спорные газопроводы, отложении судебного заседания, для предоставления ходатайства о проведении экспертизы судом отказано; в настоящее время в с. Северотатарское расположен один газопровод, суду необходимо было установить идентичность газопровода тому объекту, что был поставлен на кадастровый учет в 2015 году, по данному факту на сегодняшний день возбуждено уголовное дело.

От ответчика и третьих лиц в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, строительство газопроводов высокого и низкого давления с привлечением средств областного и местного бюджетов на территории поселений Татарского района осуществлялась в рамках подпрограммы «Газификация» государственной программы Новосибирской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области в 2015-2022 годах» в соответствии с Законом Новосибирской области от 12.12.2017 № 234-03 «Об областном бюджете Новосибирской области на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов».

Так, в мае 2015 года из Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области в администрацию Татарского района поступило письмо от 25.05.2015, в котором Министерство сообщило о том, что ведется отбор заявок на участие в мероприятиях подпрограммы «Газификация» на 2016 год.

В ответ на данное письмо администрация Татарского района направила в Министерство заявку № 919 от 15.06.2015 на участие в мероприятиях подпрограммы «Газификация» на 2016 год на строительство газопровода высокого и низкого давления в с. Северотатарское Татарского района Новосибирской области.

Распоряжением Правительства Новосибирской области от 21.03.2018 № 94-рп утвержден перечень объектов газификации (газоснабжения), финансируемых в рамках подпрограммы «Газификация» государственной программы Новосибирской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области» в 2018 - 2019 годах, в соответствии с пунктом 5 которого на строительство газопровода высокого и низкого давления в с. Северотатарское для подключения 180 домовладений выделена из областного бюджета на 2018 год субсидия в размере 41 600 000 руб.

Так, в соответствии с таблицей 1.18 приложения 15 Закона Новосибирской области от 12.12.2017 № 234-03 «Об областном бюджете Новосибирской области на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов», Татарскому району предусмотрена субсидия на реализацию мероприятий по газификации с. Северотатарское Татарского района Новосибирской области в размере 41 600 000 рублей. 

23.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и администрацией Татарского района заключено соглашение      № 2газ/2018 от 23.07.2018 о выделении субсидии на реализацию мероприятий подпрограммы «Газификация» государственной программы Новосибирской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области в 2015-2022 годах».

22.08.2018 между администрацией Татарского района и администрацией Северотатарского сельсовета Татарского района Новосибирской области заключено Соглашение № 22 от 22.08.2018 о выделении субсидии на реализацию мероприятий подпрограммы «Газификация» государственной программы Новосибирской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области в 2015-2022 годах», в рамках которого администрации Северотатарского сельсовета была выделена субсидия на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства газопровода высокого и низкого давления в с. Северотатарское Татарского района Новосибирской области в 2018 году.

В рамках Соглашения № 22 от 22.08.2018  администрация Татарского района перечислила в бюджет администрации Северотатарского сельсовета субсидию на выполнение указанных работ, а администрация сельсовета обязалась организовать строительство объекта и ввести его в эксплуатацию.

В соответствии с условиями Соглашения и руководствуясь требованиями законодательства о контрактной системе, после получения указанной субсидии администрацией сельсовета получено разрешение на строительство № 54-RU54523000-16-2018 от 09.11.2018 объекта капитального строительства - газопровода высокого и низкого давления в с. Северотатарское Татарского района Новосибирской области на земельном участке, в пределах которого планируется расположение объекта строительства с кадастровыми номерами 54:23:000000:1187.54:23:000000:1190.

Впоследствии администрацией Северотатарского сельсовета объявлен электронный аукцион, идентификационный код закупки 183543710127054530100100090014221414, по результатам которого между администрацией  Северотатарского сельсовета Татарского района Новосибирской области и ООО «Парус Нск» заключен муниципальный контракт № Ф.2018.526818 от 09.11.2018.

В соответствии с данным контрактом ООО «Парус Нск» (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию администрации Северотатарского сельсовета (заказчик) выполнить работы по строительству объекта капитального строительства газопровода высокого и низкого давления в с. Северотатарское Татарского района Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки, проектной документацией в срок до 14.12.2018.

Проектно-сметная документация на строительство газопровода в с. Северотатарское была размещена на сайте: zakupki.gov.ru. 

26.12.2018 между администрацией Северотатарского сельсовета Татарского района Новосибирской области и подрядной организацией ООО «Парус Нск» в рамках выполнения муниципального контракта № Ф.2018.526818 был подписан Акт приемки законченного строительством объекта - газопровода высокого и низкого давления в с.Северотатарское Татарского района Новосибирской области.

Полагая, что ответчик воспользовался результатом строительства газопроводов, построенных в 2012 году, истец считает, что уплаченные ответчику по муниципальному контракту денежные средства являются неосновательным обогащением последнего за счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статей.

По смыслу приведенных положений застройщик имеет право приступить к строительству только после получения соответствующего разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Сохранение самовольной постройки нарушает охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, если она создана на земельном участке, в силу закона отнесенном к территории, в отношении которой установлен режим охраны, который исключает возможность ее застройки, поскольку такая застройка нарушает или создает угрозу нарушения прав человека на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), доступ к культурным ценностям (статья 44 Конституции Российской Федерации), поскольку нарушает режим охраны земель, недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, окружающей среды, особо охраняемых природных территорий и объектов, объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка в любом случае подлежит сносу, если ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-23221/2016 и А45-23222/2016, установлено, что по делу не был доказан факт строительства газопроводов за счет средств ООО «Монтаж» (ОГРН 

<

***>). Между тем, указанное обстоятельство входит в круг обязательных для доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрения иска о признании права собственности на объекты капитального строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Строительство газопровода высокого и низкого давления в с. Северотатарское было включено в подпрограмму «Газификация» в 2018 году.

13.12.2018 между ООО «Парус НСК» и администрацией Северотатарского сельсовета Татарского района Новосибирской области были подписаны документы, по которым ООО «Парус НСК» передало администрации Северотатарского сельсовета Татарского района Новосибирской области газопроводы высокого и низкого давления в с. Северотатарское Татарского района НСО:

-акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 42 338 180 рублей,

-акт № 2 о приемке выполненных работ на сумму 477 750 рублей,

-справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 42 815 940 рублей. 

28.12.2018 администрация Северотатарского сельсовета Татарского района  Новосибирской области перечислила ответчику платежными поручениями № 862 и 863 денежные средства за строительство газопровода в размере 2 187 600 рублей и 40 628 340 рублей, а всего 42 815 940,00 рублей.

До 2018 года администрация Северотатарского сельсовета конкурсные процедуры на выполнение работ по строительству газопровода не проводила, контракты, договоры  на выполнение указанных работ не заключала, финансирование из бюджета области или района на выполнение работ не получала.

Из изложенного следует, что выделение финансовых средств на строительство газопровода из бюджета Новосибирской области было произведено в 2018 году, строительство осуществлялось ООО «Парус НСК» на основании муниципального контракта № Ф.2018.526818 от 09.11.2018, завершение строительства произведено в декабре 2018 года в соответствии с требованиями соглашений о выделении субсидий на реализацию государственной программы.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на спорный объект недвижимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, не могут быть приняты в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В настоящем деле суд пришел к обоснованному выводу о том, что не установлены основания для назначения экспертизы, поскольку совокупностью представленных в дело документов установлен факт идентичности проекта 2012 года и 2018 года строительства газопровода в рамках выполнения муниципального контракта. При этом проект датирован 2013 годом, и истец не доказал факт несения затрат на строительство газопровода, напротив во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А45-23221/2016 и № А45-23-222/2016 указано на то, что из представленного в материалы дела положительного заключения государственной экспертизы проектной документации следует, что заказчиком строительства являлась администрация Татарского района Новосибирской области, источником финансирования – средства заказчика и областного бюджета.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в рамках данного дела должен был подтвердить факт несения со своей стороны расходов на возведение газопровода в 2012 году. Однако таких доказательств истец не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения оценочной экспертизы, поскольку оценка имеющегося в настоящее время газопровода не подтвердит понесенные истцом расходы на строительство в 2012 году, которые как полагает истец, присвоены ответчиком. 

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка акту приемки законченного строительством объекта от 30.11.2012 (т. 4 л. д. 90-92) судом апелляционной инстанции обсужден и признан подлежащим отклонению, поскольку данный документ подписан комиссией, состоящей из представителей самого ООО «Монтаж», от имени Инспекции Ростехнадзора акт подписан лицом без указания его должности с неразборчивой расшифровкой и нечитаемой печатью, от имени заказчика акт подписал также директор ООО «Монтаж» ФИО5, тогда как заказчиком, как указано выше, являлась администрация Татарского района Новосибирской области.

Ссылка истца на письмо ООО «Сибгеотехстрой» № 82 от 31.05.2019, протокол опроса адвокатом  Селезневым В.В. от 11.06.2020, выписки из ЕГРН на газопровод с кадастровым номером 54:23:000000:1021, и с кадастровым номером 54:23:000000:1022 также несостоятельны, поскольку не опровергает установленных выше фактических обстоятельств дела.

Более того, истец не доказал, что к моменту начала строительства газопровода в 2018 году, возведенные ранее самовольные постройки имели место быть, а также факт того, что они находились в состоянии, идентичном, существующему газопроводу.

В соответствии  с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт несения им расходов на спорный объект, и, соответственно, факт приобретения ответчиком имущества за счет истца. Притязания на денежные средства, уплаченные ответчику по муниципальному контракту, не обоснованы.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо новых доказательств и не ссылался на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения арбитражного суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2020 по делу № А45-41085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.    

Председательствующий   

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.А. Фертиков

ФИО1