АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

23 января 2024 года

 

Дело № А33-2089/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2024.

В полном объёме решение изготовлено 23.01.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ССТ Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красэнергокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН 

<

***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 14.02.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2022, представлено удостоверение адвоката №785, личность удостоверена паспортом;

эксперт АНО «Бюро судебных экспертиз» - ФИО3, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел) (16.01.2024);

в отсутствии третьего лица;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССТ Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красэнергокомплекс» (далее – ответчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красэнергокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССТ Логистик» 83 002 260,00 руб., из которых задолженность по договору поставки от 26.09.2018 г. – 25 845 044,90 руб., неустойки – 57 157 512,63 руб.

Определением от 24.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке.

Истец уточнил исковые требования с учетом срока исковой давности, просит взыскать 12 753 801 руб. долга, 25 475 670,74 руб. неустойки.  Уточнения приняты судом.

Ответчик заявил о назначении экспертизы, оплачено 200 000 руб. платёжным поручением № 80 от 19.09.2023 на депозит суда.

Определением суда от 26.09.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

27.11.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ввиду сомнений в выводах эксперта.

В судебное заседание 16.01.2024 вызван эксперт, заслушаны пояснения эксперта.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истец указал на сомнения в выводах эксперта.

Суд полагает, что заключение эксперта противоречий в сделанных экспертом выводах по заданным вопросам не содержит, выводы подтверждены.

Заключение эксперта должно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закона N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно статье 25 Федерального закона N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

По смыслу указанных положений Закона, эксперт при осуществлении своей деятельности вправе использовать те методики, которые считает наиболее эффективными и правильными в конкретном исследовании.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе метода и методики проведения экспертного исследования.

Необходимость использования какой-либо конкретной методики законодательно не закреплена, избрание метода проведения экспертизы, которые будут использованы, относится исключительно к прерогативе самого эксперта.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы экспертизы должны следовать из содержания исследовательской части, строиться на научной основе, основаны на специальных знаниях.

В исследовательской части экспертного заключения должны излагаться содержание и результаты исследований, в том числе результаты осмотра представленных на экспертизу объектов, действия, проводившиеся при этом, процесс исследования и его результаты, примененные методы, методики исследования, специальные программные средства. В случае использования типовых экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях, на них делается ссылка.

Судом нарушений со стороны эксперта не установлено.

Заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для проведения повторной экспертизы при отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Верона» (поставщик) в соответствии с договором поставки товара с предоставлением отсрочки платежа от 26.09.2018 в период с 09.01.2019 по 16.12.2019 поставило ООО «Красэнергокомплекс» (покупатель) продукцию по указанному договору поставки на сумму 25845044 рубля 90 копеек (представлены универсальные передаточные документы). Договором поставки (пункт 2.1.) предусмотрена отсрочка оплаты товара — 120 дней с момента поставки Товара.

Истец указал, что ООО «Красэнергокомплекс» оплату за поставленную продукцию в размере 25 845 044 рубля 90 коп. не произвело.

Истец указал, что ООО «ССТ Логистик» по договору уступки требования (цессии) от 10.02.2020 № 1У приобрело право требования уплаты указанной задолженности и неустойки, о чем ООО «Красэнергокомплекс» уведомлено.

Пунктом 5.2 договора поставки, предусмотрено, что при нарушении срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки выполнения обязательств по договору.

Истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 57 197 313 рублей 69 коп., согласно следующего расчета:

дата

номер

сумма

срок оплаты

периодп

росрочки

дней

%

сумма

09.01.2019

ВН/01-09-201901

501257,07

09.05.2019

10.05.2019

12.12.2022

1312

0,2

1315298,55

06.03.2019

ВН/03-06-201901

413514,29

04.07.2019

05.07.2019

12.12.2022

1256

0,2

1038747,90

25.03.2019

ВН/03-25-201901

585228,64

23.07.2019

24.07.2019

12.12.2022

1237

0,2

1447855,66

02.04.2019

ВН/04-02-201902

1356828,67

31.07.2019

01.08.2019

12.12.2022

1229

0,2

3335084,87

03.04.2019

ВН/04-03-201901

644032,77

01.08.2019

02.08.2019

12.12.2022

1228

0,2

1581744,48

19.04.2019

ВН/04-19-201901

709597,90

17.08.2019

18.08.2019

12.12.2022

1212

0,2

       1720065,31

06.05.2019

BH/05-06-201901

376831,47

03.09.2019

04.09.2019

12.12.2022

1195

0,2

900627,21

07.05.2019

ВН/05-07-201901

330390,31

04.09.2019

05.09.2019

12.12.2022

1194

0,2

788972,06

10.05.2019

BH/05-10-201901

302320,60

07.09.2019

08.09.2019

12.12.2022

1191

0,2

720127,67

13.05.2019

BH/05-13-201901

340534,32

10.09.2019

11.09.2019

12.12.2022

1188

0,2

809109,54

14.05.2019

BH/05-14-201901

330937,06

11.09.2019

12.09.2019

12.12.2022

1187

0,2

785644,58

16.05.2019

BH/05-16-201901

698058,56

13.09.2019

14.09.2019

12.12.2022

1185

0,2

1654398,79

20.05.2019

ВН/05-16-201901

682568,60

17.09.2019

18.09.2019

12.12.2022

1181

0,2

1612227,03

22.05.2019

BH/05-22-201901

729624,50

19.09.2019

20.09.2019

12.12.2022

1179

0,2

       1720454,57

31.05.2019

BH/05-31-201901

997834,68

28.09.2019

29.09.2019

12.12.2022

1170

0,2

2334933,15 

03.06.2019

BH/06-03-201901

38789,12

01.10.2019

02.10.2019

12.12.2022

1167

0,2

90533,81 

21.06.2019

BH/06-21-201901

1477570,22

19.10.2019

20.10.2019

12.12.2022

1149

0,2

3395456,37 

30.07.2019

BH/07-30-201901

678421,00

27.11.2019

28.11.2019

12.12.2022

1110

0,2

1506094,62 

14.08.2019

BH/08-14-201901

836134,12

12.12.2019

13.12.2019

12.12.2022

1095

0,2

1831133,72

20.08.2019

BH/08-20-201902

1060770,00

18.12.2019

19.12.2019

12.12.2022

1089

0,2

2310357,06 ,

27.08.2019

BH/08-27-201902

1041980,00

25.12.2019

26.12.2019

12.12.2022

1082

0,2

2254844,72

06.09.2019

BH/09-06-201902

1115500,00

04.01.2020

05.01.2020

12.12.2022

1072

0,2

2391632,00

11.09.2019

BH/09-11-201902

564066,00

09.01.2020

10.01.2020

12.12.2022

1067

0,2

1203716,84

16.09.2019

BH/09-16-201903

806213,00

14.01.2020

15.01.2020

12.12.2022

1062

0,2

1712396,41

20.09.2019

BH/09-20-201901

726042,00

18.01.2020

19.01.2020

12.12.2022

1058

0,2

1536304/87

01.10.2019

BH/10-01-201901

656215,66

29.01.2020

30.01.2020

12.12.2022

1047

0,2

1374115,59

19.10.2019

BH/10-19-201901

666293,00

16.02.2020

17.02.2020

12.12.2022

1029

0,2

1371230&9

24.10.2019

BH/10-24-20190

777356,00

21.02.2020

22.02.2020

12.12.2022

1024

0,2

1592025,09

29.10.2019

BH/10-29-201901 

599293,61

26.02.2020

27.02.2020

12.12.2022

1019

0,2

1221360,38

04.11.2019

BH/11-04-201901 

796526,00

03.03.2020

04.03.2020

12.12.2022

1013

0,2

1613761,68

05.11.2019

BH/11-05-201901 

986554,00

04.03.2020

05.03.2020

12.12.2022

1012

0,2

1996785,30

11.11.2019

BH/11-11-201901 

511500,00

10.03.2020

11.03.2020

12.12.2022

1006

0,2

1029138,00

11.11:201:9

BH/11-11-201902

727765,66

10.03.2020

11.03.2020

12.12.2022

1006

0,2

1464264,51 

11.11.2019

BH/11-11-201903

1139863,20

10.03.2020

11.03.2020

12.12.2022

1006

0,2

2293404,76

14.11.2019

BH/11-14-201901

509321,40

13.03.2020

14.03.2020

12.12.2022

1003

0,2

1021698,73

18.11.2019

BH/11-18-201901

511500,00

17.03.2020

18.03.2020

12.12.2022

999

0,2

1021977,00 

16.12.2019

BH/12-16-201901

617811,47

14.04.2020

15.04.2020

12.12.2022

971

0,2

1199789,87

 

25845044,90

 

 

 

57197313,69 

В силу п. 5.3 договора поставки споры, вытекающие из договора, разрешаются путем направления письменной претензии. Срок ответа на претензию составляет 10 (десять) календарных дней. При невозможности решения спорных вопросов в претензионном (досудебном) порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

ООО «Красэнергокомплекс» на претензию ООО «ССТ Логистик» от 30.12.2022 в срок, установленный в договоре поставки не ответило, денежные средства не перечислило, в связи с чем, истец обратился  в суд.

Ответчик представил отзыв:

- оспорил договор уступки как фиктивный  (отсутствие оплаты, стоимость в 5000000 руб., договор ФИО5 не подписывался, уведомление не вручалось);

- истек срок исковой давности.

Ответчик заявил о фальсификации документов – договора уступки требований, уведомления об уступки, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Истец указал, что оснований для признания договора цессии недействительным не имеется.

Истец уточнил требования с учетом срока исковой давности, просит взыскать 12 753 801 руб. долга, 25 475 670,74 руб. неустойки.

В судебном заседании 15.05.2023 заслушаны пояснения свидетеля ФИО5

26.09.2023 судом назначена судебная техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-Соответствует ли дата создания реквизита (подпись/оттиск печати/печатный текст/рукописная запись) в Договоре об уступке права требования (цессии) №1У от 10.02.2020 г., дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?

-Соответствует ли дата создания реквизита (подпись/оттиск печати/печатный текст/рукописная запись) в Уведомлении о заключении Договора об уступке права требования (цессии) №1У от 10.02.2020 г., дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?

В материалы дела представлено заключение:

1. Подпись от имени ФИО5 – ответить на вопрос не представляется возможным при причине непригодности исследуемой подписи требованиями методики.

Изображение оттиска печати ООО «Верона» - дата нанесения оттиска не соответствует дате указанной в документе, оттиск нанесен позднее октября 2022 года.

Подпись о имени Толстого М.Н. – ответить на вопрос не представляется возможным при причине непригодности исследуемой подписи требованиями методики.

Изображение оттиска печати ООО «ССТ Логистик» - дата нанесения оттиска не соответствует дате указанной в документе. Определить период нанесения не представляется возможным, эксперт не может однозначно оценить причину увеличения органического растворителя в штрихах.

2. Подпись от имени ФИО5 – ответить на вопрос не представляется возможным по причине отсутствие достаточного количества растворителе в штрихах подписи.

Изображение оттиска печати ООО «Верона» - дата нанесения оттиска не соответствует дате указанной в документе. Определить период нанесения не представляется возможным, эксперт не может однозначно оценить причину увеличения органического растворителя в его штрихах.

В судебном заседании 16.01.2023 заслушаны пояснения эксперта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец указал, что ООО «Красэнергокомплекс» оплату за поставленную продукцию по договору поставки в размере 25 845 044 рубля 90 коп. до настоящего времени не произвело.

Истец уточнил требования с учетом заявленного довода о пропуске срока исковой давности, просит взыскать 12 753 801 руб. долга, 25 475 670,74 руб. неустойки.

Истец указал, что ООО «ССТ Логистик» по договору уступки требования (цессии) от 10.02.2020 № 1У приобрело право требования уплаты указанной задолженности и неустойки, о чем ООО «Красэнергокомплекс» было уведомлено.

В материалы дела представлены договор уступки, уведомление.

Ответчик оспорил представленные документы.

Ответчик заявил о фальсификации документов – договора уступки требований, уведомления об уступки, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В связи с поступившим заявлением ответчика о фальсификации доказательств суд разъяснил лицам, участвующим в деле правовые последствия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У ответчика взята подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу заявившему о фальсификации доказательств по делу. Данная подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

У истца взята подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. Данная подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

Суд уточнил у истца о согласии исключить из числа доказательств по делу документов, перечисленных в заявлении о фальсификации. Представитель истца возражал об исключении данного доказательства.

26.09.2023 судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-Соответствует ли дата создания реквизита (подпись/оттиск печати/печатный текст/рукописная запись) в Договоре об уступке права требования (цессии) №1У от 10.02.2020 г., дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?

-Соответствует ли дата создания реквизита (подпись/оттиск печати/печатный текст/рукописная запись) в Уведомлении о заключении Договора об уступке права требования (цессии) №1У от 10.02.2020 г., дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?

В материалы дела представлено заключение:

1. Подпись от имени ФИО5 – ответить на вопрос не представляется возможным при причине непригодности исследуемой подписи требованиями методики.

Изображение оттиска печати ООО «Верона» - дата нанесения оттиска не соответствует дате указанной в документе, оттиск нанесен позднее октября 2022 года.

Подпись от имени Толстого М.Н. – ответить на вопрос не представляется возможным при причине непригодности исследуемой подписи требованиями методики.

Изображение оттиска печати ООО «ССТ Логистик» - дата нанесения оттиска не соответствует дате указанной в документе. Определить период нанесения не представляется возможным, эксперт не может однозначно оценить причину увеличения органического растворителя в штрихах.

2. Подпись от имени ФИО5 – ответить на вопрос не представляется возможным по причине отсутствие достаточного количества растворителя в штрихах подписи.

Изображение оттиска печати ООО «Верона» - дата нанесения оттиска не соответствует дате указанной в документе. Определить период нанесения не представляется возможным, эксперт не может однозначно оценить причину увеличения органического растворителя в его штрихах.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом. Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом. Выводы эксперта не содержат неясностей и неточностей, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, следовательно, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

По результатам экспертизы суд полагает удовлетворению ходатайства сторон о фальсификации представленных в дело доказательств.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим и не может быть признано допустимым.

Документы подлежат исключению из доказательств по делу.

В судебном заседании 15.05.2023 заслушаны пояснения свидетеля ФИО5

Свидетель указал, что договор уступки от 10.02.2020 со стороны ООО «Верона» подписывала, свою подпись признала. Иных пояснений свидетель не дал, о фактичекской деятельности сведениями не обладает.

В то же  время, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что показания свидетеля не являются однозначными.

По делу № А33-23254/2020 допрошена ФИО5 в судебном заседании 09.06.2022 (в материалы дела представлена стенограмма заседания), свидетель указал, что являлась директором «на бумагах», дела не вела, фирму ООО «Красэнергокомлекс» не знает.

С учетом совокупности представленных доказательств, учитывая необоснованность заявленных требований, вытекающих из ничтожного договора, заключенного с существенными нарушениями положений действующего законодательства, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных требований - 200 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, по результатам рассмотрения иска расходы относятся на истца.

По делу проведена экспертиза, оплачена ответчиком, расходы за проведение относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССТ Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэнергокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 99 600 руб. расходов на проведение экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева