ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30744/2018

Дело № А40-22263/18

г. Москва

01 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой 

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  

Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-22263/18, принятое судьей Е.А. Аксеновой, 

по заявлению Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» 

к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2; заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Чертановского ОСП Дя Я.Г. 

третье лицо: ФИО3, ЗАО «Каширское» 

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 13.03.108

от ответчика: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – заявитель, партнерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 по непредъявлению в ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована деятельность арбитражного управляющего, требования по страховой выплате, в размере причиненных убытков; признании незаконными действий заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по Москве Дя Я.Г., выразившихся в нарушении сроков рассмотрения жалобы НП «СГАУ».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Чертановского ОСП ДЯ Я.Г., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ЗАО «Каширское» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу № А41-32313/13 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ЗАО «Каширское» взысканы убытки в размере 6 467 469,49 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016  по делу № А41-32313/13 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ЗАО «Каширское взысканы убытки в размере 22 968 784,47 руб.

На основании исполнительных листов по указанным делам Чертановским ОСП УФССП России по Москве в отношении должника ФИО3 возбуждено 2 исполнительных производства:

-    № 108765/17/77024-ИП о взыскании убытков в размере 6 467 469,49 руб.,

- № 105330/17/77024-ИП по взысканию убытков в размере 22 968 784,47руб.

По каждому исполнительному производству судебный пристав исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, возникшее в результате страхового случая по договору, заключенному арбитражным управляющим ФИО3 со страховой организацией.

  По исполнительному производству № 105330/17/7024-ИП постановление вынесено и направлено в ПАО СК «Росгосстрах», по исполнительному производству №  108765/17/77024-ИП – в ОАО ГСК «Югория».

НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 по непредъявлению в ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована деятельность арбитражного управляющего, требования по страховой выплате, в размере причиненных убытков, по исполнительному производству № 108765/17/77024-ИП.

Заявитель считает, что по каждому исполнительному производству в страховые компании, где была застрахована деятельность арбитражного управляющего (ОАО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах») судебный пристав исполнитель обязан был направить постановление о взыскании страхового возмещения, чего сделано не было.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 обжалованы заявителем вышестоящему должностному лицу Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве.

Полагая, что жалоба рассмотрена с нарушением срока, установленного пунктом 1  статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также считает незаконными бездействия судебного пристава-Исполнителя ФИО2, заявитель обратился в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 30.11.2017 № 80398/26, согласно которому постановление от 16.11.2017 оставлено Обществом без исполнения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области  от 11.10.2017 по делу № А41-64552/17 с АО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Каширское» взыскано 10 000 000 страхового возмещения, а также проценты.

В части доводов о нарушении заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Чертановского ОСП срока рассмотрении жалобы, суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 126 Закона об исполнительном производстве и пришел к выводу, что нарушение срока направления постановления от 26.12.2017 является формальным, не повлекшим нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия, оценивая законность судебного акта, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). 

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на   принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий (Должник) обязан заключить договор со страховой организацией на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В соответствии с пунктом  5 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков.

Из обстоятельств дела следует, что с арбитражного управляющего ФИО3 определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 г. по делу № А41-32313/13 взысканы убытки в размере 6 467 469,49 руб.

Также, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 г. по делу № А41-32313/13 с арбитражного управляющего ФИО3 взысканы убытки в размере 22 968 784,47 руб.

Заявитель указывает, что деятельность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в ОАО ГСК «Югория» и ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем по каждому исполнительному производству в указанные страховые компании судебный пристав исполнитель обязан был направить постановление о взыскании страхового возмещения, в частности по исполнительному производству №  108765/17/77024-ИП – ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, как следует из  обстоятельств дела, заявителем оспариваются действия (бездействия) совершенные в рамках исполнительного производства 108765/17/77024-ИП, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу № А41-32313/13 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 6 467 469,49 руб.

Из указанного судебного акта по делу А41-32313/13 следует, что убытки арбитражным управляющим причинены в период с 01.01.2014 по 08.08.2014.

В указанный период (с 28.08.2013 по 27.07.2014) ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ОАО ГСК «Югория», что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом № 91-000347-09/13 от 17.07.2013 (л.д. 52).

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 с ООО «Росгосстрах» был заключен на период с 26.08.2014 по 25.08.2015, что подтверждается полисом № 43/14/140936 от 26.08.2014 (л.д.53). Таким образом, причиненные арбитражным управляющим убытки в период  с 01.01.2014 по 08.08.2014, страховым случаем по полису № 43/14/140936 не являются.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего иного заключенного с ООО «Росгосстрах» договора страхования, действовавшего в период причинения убытков, заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 по непредъявлению в ПАО СК «Росгосстрах» требования по страховой выплате, в размере причиненных убытков, не имеется, в связи с чем жалоба заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.  

В части доводов жалобы о нарушении  заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по Москве Дя Я.Г. сроков рассмотрения жалобы НП «СГАУ», апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 было обжаловано НП «СГАУ» в Чертановскаий ОСП УФССП России по г.Москве. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

 Согласно части 1 статьи 126 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 2 статьи 15 указанного Закона сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из обстоятельств дела следует, что жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступила в Чертановское ОСП 12.12.2017 и была рассмотрена заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по Москве Дя Я.Г.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела вынесено постановление от 26.12.2017 № 77024/17/113584АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.  

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 126 и части 2 статьи 15 Закона «Об исполнительном производстве», апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Чертановского ОСП УФССП России по Москве Дя Я.Г. срока рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Тот факт, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы было направлено в адрес заявителя только 22.01.2018, свидетельствует о нарушении срока направления постановления, установленного частью 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ, но не  о нарушении срока рассмотрения жалобы.   

Доказательств того, что дата вынесения постановления не соответствует действительности, заявителем не представлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы в данной части апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о том, что в резолютивной части решения суда отсутствуют ссылки на нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении решения, апелляционным судом отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта в силу частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, указываются в мотивировочной части решения. Данное требование судом выполнено.

            Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-22263/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Т.Б. Краснова 

 

Судьи:                                                                                                                      В.А. Свиридов 

 

ФИО1